對民事案件“執(zhí)行難”的再思考-wenkub
2023-05-27 12:03:51 本頁面
【正文】 不能的根源不在法院，而在于申請執(zhí)行人于交易之初，對交易伙伴選擇的錯誤，或?qū)κ袌鲲L(fēng)險的判斷錯誤，執(zhí)行不能的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由申請執(zhí)行人自己承擔(dān)。有些案件，執(zhí)行人員費盡心思，窮盡了執(zhí)行措施，但仍不能執(zhí)結(jié)，結(jié)果不但得不到申請執(zhí)行人的理解，反而抱怨執(zhí)行人員無能，矛頭直指執(zhí)行人員。但“執(zhí)行難”問題是不是真正解決了呢？在我看來，下這樣的結(jié)論為時尚早?！弊罡呷嗣穹ㄔ?999年10月印發(fā)的《人民法院五年改革綱要》指出：“在全國建立起對各級人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，監(jiān)督、配合得力，運轉(zhuǎn)高效的執(zhí)行工作體制。1991年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》對民事強(qiáng)制執(zhí)行作了31條的簡單規(guī)定，雖為民事強(qiáng)制執(zhí)行設(shè)計了一些制度，但操作中感覺離解決“執(zhí)行難”還相去甚遠(yuǎn)。到20世紀(jì)80年代中期，執(zhí)行案件積壓現(xiàn)象開始出現(xiàn)，為解決這一問題，各地法院開始設(shè)置執(zhí)行機(jī)構(gòu)。近幾年來，對“執(zhí)行難”的研究已比較深入，許多學(xué)者和司法界同仁從不同角度分析了“執(zhí)行難”產(chǎn)生的原因，提出了不少很好的解決辦法，然而，“盡管人民法院的執(zhí)行力度不斷加大，但未結(jié)執(zhí)行案件每年仍在遞增。而對有能力履行而不履行的舉證責(zé)任承擔(dān)問題，作者認(rèn)為：該舉證責(zé)任應(yīng)由申請人承擔(dān)。本文從我國民事執(zhí)行制度改革的過程談起，提出我國在進(jìn)行民事執(zhí)行制度改革中存在的缺乏，作者認(rèn)為將實體法上的風(fēng)險自擔(dān)的理念引入執(zhí)行程序，明確告知當(dāng)事人，執(zhí)行不能的根源不在法院，而在于當(dāng)事人于交易之初，對交易伙伴選擇的錯誤或?qū)κ袌鲲L(fēng)險的判斷錯誤，執(zhí)行不能的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己承擔(dān)，對執(zhí)行的案件，由當(dāng)事人自領(lǐng)取《債權(quán)憑證》，終結(jié)本次執(zhí)行程序，這樣有助于執(zhí)行積案的清理。 P4五、執(zhí)行措施的再完善 P3四、強(qiáng)制執(zhí)行案件的受理 錄一、民事案件“執(zhí)行難”產(chǎn)生的背景目但從申請執(zhí)行人角度來講，仍未能根本解決“執(zhí)行難”。同時，作者還為申請人舉證的不同情況，設(shè)計不同的制度：①舉證不能的，適用債權(quán)登記制度；②舉證證明義務(wù)人有部分履行能力的，適用不完全申請制度；③舉證瑕疵或虛假舉證的，適用強(qiáng)制登記和《債權(quán)憑證》制度?！? 本文拋開對執(zhí)行方式方法的研究，從“執(zhí)行難”產(chǎn)生的源頭談起，試圖提出堵塞強(qiáng)制執(zhí)行案件受理上的漏洞，以期對解決“執(zhí)行難”有所裨益。這一時期的民事執(zhí)行是粗放型的，缺乏理論指導(dǎo)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)近似于“討債公司”。在以后的幾年中，有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的理論研究長足發(fā)展，最高人民法院也相繼頒布了一些司法解釋，但大都限于對執(zhí)行措施、執(zhí)行方法等具體問題的規(guī)定，包括《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》在內(nèi)，都沒有上升到執(zhí)行制度改革的層面?！敝链瞬潘阏嬲_執(zhí)行工作改革的序幕。這就要引起我們的思考：為什么我們下了這么大的功夫解決不了這個問題？為什么比我們發(fā)達(dá)的國家亦或比我們落后的國家大都不存在這個問題？是不是我們解決這一問題的路徑存在偏差？這些都需要我們對現(xiàn)行的執(zhí)行理念和現(xiàn)有的執(zhí)行制度進(jìn)行反思。為解決這一矛盾，在司法實踐中，我們曾試行了讓當(dāng)事人選擇強(qiáng)制執(zhí)行措施的辦法?；陲L(fēng)險自擔(dān)的執(zhí)行理念，以浙江省高級人民法院副院長童兆洪為主的一批學(xué)者和司法實務(wù)界同仁設(shè)計了《債權(quán)憑證》制度，在執(zhí)行不能的情況下，如果當(dāng)事人自愿領(lǐng)取《債權(quán)憑證》，可終結(jié)本次執(zhí)行程序。對林木的執(zhí)行必須依照《森林法》的規(guī)定，待林木符合更新條件時辦理《砍伐證》方可強(qiáng)制執(zhí)行，可供執(zhí)行的荒地被執(zhí)行人又不愿耕種。所以說《債權(quán)憑證》只能在一定程度上緩解“執(zhí)行難”，而不能從根本上解決“執(zhí)行難”問題，特別是在不發(fā)達(dá)地區(qū)。被執(zhí)行主體缺失的情形主有：公民死亡、下落不明、居住境外、被捕或入獄等；法人或其他組織倒閉被吊銷、注銷、歇業(yè)等。有些被執(zhí)行人一貧如洗；有些被執(zhí)行單位不但停產(chǎn)，而且僅有的一點房地產(chǎn)也設(shè)定了抵押，更何況還有一批離退休人員生活無著落。關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行概念不同的學(xué)者有不同的表述，大體上可分為三種學(xué)說：一是強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)說?！? 三是折衷說。民事執(zhí)行的提法本身就存在著危機(jī)，這種提法擴(kuò)大了民事強(qiáng)制執(zhí)行的外延，縮小了民事強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)涵。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條和正在起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案》關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1