【正文】 于當(dāng)事人于交易之初，對(duì)交易伙伴選擇的錯(cuò)誤或?qū)κ袌?chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的判斷錯(cuò)誤，執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己承擔(dān)，對(duì)執(zhí)行的案件，由當(dāng)事人自領(lǐng)取《債權(quán)憑證》，終結(jié)本次執(zhí)行程序，這樣有助于執(zhí)行積案的清理。1991年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行作了31條的簡(jiǎn)單規(guī)定，雖為民事強(qiáng)制執(zhí)行設(shè)計(jì)了一些制度，但操作中感覺(jué)離解決“執(zhí)行難”還相去甚遠(yuǎn)。在交易風(fēng)險(xiǎn)自我承擔(dān)的理念下，遇到上述情況，執(zhí)行人員對(duì)當(dāng)事人的解釋則顯得充分有力：執(zhí)行不能的根源不在法院，而在于申請(qǐng)執(zhí)行人于交易之初，對(duì)交易伙伴選擇的錯(cuò)誤，或?qū)κ袌?chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的判斷錯(cuò)誤，執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)執(zhí)行人自己承擔(dān)?！? 分析現(xiàn)存的積壓案件，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，很多案件在短期間甚至一定時(shí)期以?xún)?nèi)根本沒(méi)有執(zhí)結(jié)的可能。 四、強(qiáng)制執(zhí)行案件的受理基于對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行概念的理解，強(qiáng)制執(zhí)行案件的受理應(yīng)受到一定的限制。且不說(shuō)申請(qǐng)人承擔(dān)這種舉證責(zé)任心理上能否承受，假若申請(qǐng)人完成了這一舉證責(zé)任，那就形成了申請(qǐng)人舉證抗辯自己的請(qǐng)求權(quán)的局面，進(jìn)而推斷申請(qǐng)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的目的或者是為了謀求期待權(quán)，或者有放棄實(shí)體權(quán)利之目的；這顯然與申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的目的不符。筆者認(rèn)為，有設(shè)立協(xié)助調(diào)查制度的必要，主要是因?yàn)椋涸O(shè)立執(zhí)行程序中的協(xié)助調(diào)查制度，是對(duì)處于弱勢(shì)的申請(qǐng)執(zhí)行人的公力救濟(jì)。在制定證據(jù)法和強(qiáng)制執(zhí)行法時(shí)，明確規(guī)定人民法院協(xié)助調(diào)查令的運(yùn)作規(guī)則和運(yùn)作程序，明確規(guī)定當(dāng)事人或其律師持執(zhí)行法院所簽發(fā)的協(xié)助調(diào)查令，視同執(zhí)行員進(jìn)行調(diào)查。對(duì)于持有證據(jù)的第三人在沒(méi)有法律障礙的條件下，拒不按照協(xié)助調(diào)查令的要求提供所需證據(jù)的，必要時(shí)可采取強(qiáng)制措施，以促進(jìn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查，保障權(quán)利人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。11 參見(jiàn)霍力民主編：《民事強(qiáng)制執(zhí)行新視野》，人民法院出版社2002年版，第26頁(yè)。禁止在未受理案件和無(wú)執(zhí)行案件時(shí)簽發(fā)調(diào)查令。從全國(guó)來(lái)講，從事法院執(zhí)行的人員大約有3萬(wàn)人，而取得律師資格并取得律師執(zhí)業(yè)證的大概有20多萬(wàn)人。強(qiáng)制登記的理論基礎(chǔ)是風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原理，這里不再贅述?！稄?qiáng)制執(zhí)行法》起草中，應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制執(zhí)行案件受理?xiàng)l件的限制上，增設(shè)這一條?！? 當(dāng)債務(wù)人無(wú)能力履行而不履行時(shí)，這種行為本身就不存在違法性，所以也就談不上強(qiáng)制執(zhí)行。福建省高級(jí)人民法院曾對(duì)晉江市人民法院2000年、2001年3146起執(zhí)行不能的案件做過(guò)這樣的統(tǒng)計(jì)分析：“執(zhí)行不能案件無(wú)法執(zhí)行的理由，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是被執(zhí)行主體無(wú)履行能力，表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)經(jīng)拍賣(mài)無(wú)人競(jìng)買(mǎi)而申請(qǐng)人又不接受抵債、全部財(cái)產(chǎn)抵押給他人或是無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行等；二是被執(zhí)行主體無(wú)履行能力且被執(zhí)行主體缺失。有些案件，執(zhí)行人員費(fèi)盡心思，窮盡了執(zhí)行措施，但仍不能執(zhí)結(jié)，結(jié)果不但得不到申請(qǐng)執(zhí)行人的理解，反而抱怨執(zhí)行人員無(wú)能，矛頭直指執(zhí)行人員。到20世紀(jì)80年代中期，執(zhí)行案件積壓現(xiàn)象開(kāi)始出現(xiàn)，為解決這一問(wèn)題，各地法院開(kāi)始設(shè)置執(zhí)行機(jī)構(gòu)。 P3四、強(qiáng)制執(zhí)行案件的受理 錄一、民事案件“執(zhí)行難”產(chǎn)生的背景同時(shí)，作者還為申請(qǐng)人舉證的不同情況，設(shè)計(jì)不同的制度：①舉證不能的，適用債權(quán)登記制度；②舉證證明義務(wù)人有部分履行能力的，適用不完全申請(qǐng)制度；③舉證瑕疵或虛假舉證的，適用強(qiáng)制登記和《債權(quán)憑證》制度。”至此才算真正拉開(kāi)執(zhí)行工作改革的序幕。對(duì)林木的執(zhí)行必須依照《森林法》的規(guī)定，待林木符合更新條件時(shí)辦理《砍伐證》方可強(qiáng)制執(zhí)行，可供執(zhí)行的荒地被執(zhí)行人又不愿耕種。關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行概念不同的學(xué)者有不同的表述，大體上可分為三種學(xué)說(shuō)：一是強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)說(shuō)。9 侯希民同志在《關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行理論與實(shí)踐若干問(wèn)題的反思》一文中提出：要實(shí)現(xiàn)法律文書(shū)的內(nèi)容，有一個(gè)必不可少的前提條件，那就是該內(nèi)容是可行的、能夠在實(shí)踐中落實(shí)的。債權(quán)登記制度不是筆者的創(chuàng)新，一些法院已經(jīng)運(yùn)用到了執(zhí)行實(shí)踐中。由于強(qiáng)制執(zhí)行本身具有司法性和行政性的雙重特征，從協(xié)助調(diào)查的內(nèi)容來(lái)看，基本是行政性的工作。二是要周密設(shè)計(jì)協(xié)助調(diào)查令的格式。3 參見(jiàn)范愉著：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第910頁(yè)。5 參見(jiàn)梁書(shū)文主編：《執(zhí)行的理論與實(shí)踐》，人民法院出版社1993年版，第206頁(yè)。三是要嚴(yán)密規(guī)范協(xié)助執(zhí)