對民事案件“執(zhí)行難”的再思考-在線瀏覽
2025-06-29 12:03本頁面
【正文】 執(zhí)行人員費(fèi)盡心思，窮盡了執(zhí)行措施，但仍不能執(zhí)結(jié)，結(jié)果不但得不到申請執(zhí)行人的理解，反而抱怨執(zhí)行人員無能，矛頭直指執(zhí)行人員。即對那些執(zhí)行人員費(fèi)盡周折而不能執(zhí)結(jié)，但當(dāng)事人仍有抱怨的案件，讓當(dāng)事人自己選擇強(qiáng)制執(zhí)行措施；如果按當(dāng)事人的選擇執(zhí)行后，案件仍不能執(zhí)結(jié)，當(dāng)事人要承擔(dān)領(lǐng)取《債權(quán)憑證》、終結(jié)本次執(zhí)行程序的法律后果。在交易風(fēng)險(xiǎn)自我承擔(dān)的理念下，遇到上述情況，執(zhí)行人員對當(dāng)事人的解釋則顯得充分有力：執(zhí)行不能的根源不在法院，而在于申請執(zhí)行人于交易之初，對交易伙伴選擇的錯(cuò)誤，或?qū)κ袌鲲L(fēng)險(xiǎn)的判斷錯(cuò)誤，執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由申請執(zhí)行人自己承擔(dān)。實(shí)踐證明，這種制度是可行的，浙江省大部分法院走上了執(zhí)行工作良性循環(huán)的軌道。村民組可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)僅有是340棵未成材的楊樹和八畝沒承包出去的荒地，無債權(quán)；村委欠債100多萬元，申請人提供的財(cái)產(chǎn)線索均被查證否定。該案本符合發(fā)放《債權(quán)憑證》的條件，待條件成熟后執(zhí)行林木；經(jīng)法院多次做思想工作，申請人非但不理解，反而長期到有關(guān)部門反映法院久拖不執(zhí)。申請人要的不是《債權(quán)憑證》，只向法院要錢；執(zhí)行不到錢就到處反映法院久拖不執(zhí)。從另一個(gè)角度講，《債權(quán)憑證》僅僅是緩解了法院的“執(zhí)行難”；對申請執(zhí)行人來說，領(lǐng)取了《債權(quán)憑證》“執(zhí)行難”仍然存在。福建省高級人民法院曾對晉江市人民法院2000年、2001年3146起執(zhí)行不能的案件做過這樣的統(tǒng)計(jì)分析：“執(zhí)行不能案件無法執(zhí)行的理由，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是被執(zhí)行主體無履行能力，表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)經(jīng)拍賣無人競買而申請人又不接受抵債、全部財(cái)產(chǎn)抵押給他人或是無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行等；二是被執(zhí)行主體無履行能力且被執(zhí)行主體缺失。我們認(rèn)為，以上兩種情況對于3146件執(zhí)行不能案件中的2993件合同糾紛案件來說，正是當(dāng)事人當(dāng)初訂立、履行合同中應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的、能夠?qū)е聜鶛?quán)實(shí)現(xiàn)發(fā)生困難或無法實(shí)現(xiàn)的最直接原因，是民商交易風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)?！? 分析現(xiàn)存的積壓案件，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，很多案件在短期間甚至一定時(shí)期以內(nèi)根本沒有執(zhí)結(jié)的可能。象這樣確無履行能力的案件是不是應(yīng)列入“執(zhí)行難”的范疇，我認(rèn)為不能做這樣的理解?！皥?zhí)行難”的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是有條件執(zhí)行而難與執(zhí)行；對“難”字的理解應(yīng)當(dāng)是有條件實(shí)現(xiàn)而不易實(shí)現(xiàn)；對根本無執(zhí)行可能的案件來說，則談不上難不難的問題，結(jié)論只能是不能執(zhí)行而不是“執(zhí)行難”。如范愉認(rèn)為：“民事訴訟中的執(zhí)行，是指人民法院根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，運(yùn)用國家強(qiáng)制力，強(qiáng)制義務(wù)人履行生效法律文書所確定的義務(wù)的行為。該學(xué)說以臺灣學(xué)者為主，如楊與齡認(rèn)為：“強(qiáng)制執(zhí)行者，國家機(jī)關(guān)經(jīng)債權(quán)人之聲請，依據(jù)執(zhí)行名義，使用國家強(qiáng)制力，強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人私權(quán)之程序也。如梁書文認(rèn)為：“強(qiáng)制執(zhí)行是指人民法院和其他有關(guān)機(jī)關(guān)按照法定程序，運(yùn)用國家的強(qiáng)制力量，將已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定以及其它法律文書，按其內(nèi)容和要求加以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)?！? 當(dāng)債務(wù)人無能力履行而不履行時(shí)，這種行為本身就不存在違法性，所以也就談不上強(qiáng)制執(zhí)行。民事執(zhí)行應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確的稱為民事強(qiáng)制執(zhí)行，而不能簡單的稱為執(zhí)行。 四、強(qiáng)制執(zhí)行案件的受理基于對強(qiáng)制執(zhí)行概念的理解，強(qiáng)制執(zhí)行案件的受理應(yīng)受到一定的限制。7 這些規(guī)定大體上套用了舊有的規(guī)定和傳統(tǒng)的做法，不能體現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行法的強(qiáng)制特性，缺乏對強(qiáng)制執(zhí)行客觀前提的限制。如高執(zhí)辦在《新世紀(jì)執(zhí)行工作暢想》一文中提出：執(zhí)行法官追求的司法價(jià)值是不挾偏私的去窮盡法定職責(zé)，而不應(yīng)以當(dāng)事人債權(quán)數(shù)額實(shí)現(xiàn)之多寡論優(yōu)劣，更不可背起當(dāng)事人經(jīng)商風(fēng)險(xiǎn)的沉重包袱。而作為執(zhí)行依據(jù)的裁決書，在確認(rèn)債權(quán)債務(wù)時(shí)并不受可行性的約束。由此可見，通過強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)法律文書的內(nèi)容，無論從邏輯上，還是實(shí)踐中，都存在著無法逾越的障礙。 等等。《強(qiáng)制執(zhí)行法》起草中，應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制執(zhí)行案件受理?xiàng)l件的限制上，增設(shè)這一條。有人認(rèn)為，“強(qiáng)制執(zhí)行程序中舉證責(zé)任的承擔(dān)適用‘責(zé)任倒置’ 原則”。且不說申請人承擔(dān)這種舉證責(zé)任心理上能否承受，假若申請人完成了這一舉證責(zé)任，那就形成了申請人舉證抗辯自己的請求權(quán)的局面，進(jìn)而推斷申請人申請強(qiáng)制執(zhí)行的目的或者是為了謀求期待權(quán)，或者有放棄實(shí)體權(quán)利之目的；這顯然與申請強(qiáng)制執(zhí)行的目的不符。所以，舉證責(zé)任倒置不可
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1