對民事案件“執(zhí)行難”的再思考-展示頁
2025-05-21 12:03本頁面
【正文】 ，包括《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》在內(nèi)，都沒有上升到執(zhí)行制度改革的層面。人們開始認(rèn)識到執(zhí)行工作不規(guī)范給社會帶來的危害。這一時期的民事執(zhí)行是粗放型的，缺乏理論指導(dǎo)，執(zhí)行機構(gòu)近似于“討債公司”。改革開放之后，20世紀(jì)80年代初期，便出現(xiàn)了民事案件大量上升的趨勢，為緩解審判力量不足與民事案件不斷增加的矛盾，這一時期便開始開展民事審判方式改革?！? 本文拋開對執(zhí)行方式方法的研究，從“執(zhí)行難”產(chǎn)生的源頭談起，試圖提出堵塞強制執(zhí)行案件受理上的漏洞，以期對解決“執(zhí)行難”有所裨益?！皥?zhí)行難”是困繞人民法院工作的一大難題，不論是理論研究還是司法實踐，當(dāng)前均處在解決“執(zhí)行難”的攻堅階段。同時，作者還為申請人舉證的不同情況，設(shè)計不同的制度：①舉證不能的，適用債權(quán)登記制度；②舉證證明義務(wù)人有部分履行能力的，適用不完全申請制度；③舉證瑕疵或虛假舉證的，適用強制登記和《債權(quán)憑證》制度。作者認(rèn)為：有能力履行而不履行應(yīng)當(dāng)作為人民法院受理強制執(zhí)行的前提，而無能力履行而不履行則不屬于人民法院強制執(zhí)行的范疇。但從申請執(zhí)行人角度來講，仍未能根本解決“執(zhí)行難”。近幾年來，對“執(zhí)行難”的研究已比較深入，許多學(xué)者和司法界以不同角度分析了“執(zhí)行難”產(chǎn)生的原因，提出了不少很好的解決辦法，但執(zhí)行難未能得到根本解決，本文擬從“執(zhí)行難”產(chǎn)生的源頭談起從民事案件“執(zhí)行難”產(chǎn)生的背景，執(zhí)行理念的更新及制度設(shè)計的缺失，對強制執(zhí)行概念的思考，強制執(zhí)行案件受理等四個方面，試圖提出堵塞強制執(zhí)行案件受理上的漏洞，以期對解決“執(zhí)行難”有所裨益。目 錄一、民事案件“執(zhí)行難”產(chǎn)生的背景 P1二、執(zhí)行理念的更新及制度設(shè)計的缺失 P2三、對強制執(zhí)行概念的思考 P3四、強制執(zhí)行案件的受理 P4五、執(zhí)行措施的再完善 P6論文摘要“執(zhí)行難”是圍繞人民法院工作的一大難題，不論是理論研究還是司法實踐，當(dāng)前均處于在解決“執(zhí)行難”的攻堅階段。本文從我國民事執(zhí)行制度改革的過程談起，提出我國在進行民事執(zhí)行制度改革中存在的缺乏，作者認(rèn)為將實體法上的風(fēng)險自擔(dān)的理念引入執(zhí)行程序，明確告知當(dāng)事人，執(zhí)行不能的根源不在法院，而在于當(dāng)事人于交易之初，對交易伙伴選擇的錯誤或?qū)κ袌鲲L(fēng)險的判斷錯誤，執(zhí)行不能的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己承擔(dān)，對執(zhí)行的案件，由當(dāng)事人自領(lǐng)取《債權(quán)憑證》，終結(jié)本次執(zhí)行程序，這樣有助于執(zhí)行積案的清理。針對這種情況，作者從強制執(zhí)行概念入手，著重在強制執(zhí)行案件的受理上下功夫。而對有能力履行而不履行的舉證責(zé)任承擔(dān)問題，作者認(rèn)為：該舉證責(zé)任應(yīng)由申請人承擔(dān)。近幾年來，對“執(zhí)行難”的研究已比較深入，許多學(xué)者和司法界同仁從不同角度分析了“執(zhí)行難”產(chǎn)生的原因，提出了不少很好的解決辦法，然而，“盡管人民法院的執(zhí)行力度不斷加大，但未結(jié)執(zhí)行案件每年仍在遞增。一、民事案件“執(zhí)行難”產(chǎn)生的背景民事案件“執(zhí)行難”產(chǎn)生的背景是民事執(zhí)行制度改革與民事審判方式改革沒有同步進行。到20世紀(jì)80年代中期，執(zhí)行案件積壓現(xiàn)象開始出現(xiàn)，為解決這一問題，各地法院開始設(shè)置執(zhí)行機構(gòu)。進入九十年代以后，“執(zhí)行難”問題已經(jīng)演化為社會的熱點問題和人民法院的難點問題。1991年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》對民事強制執(zhí)行作了31條的簡單規(guī)定，雖為民事強制執(zhí)行設(shè)計了一些制度，但操作中感覺離解決“執(zhí)行難”還相去甚遠。普遍認(rèn)為，肇始于20世紀(jì)90年初的審執(zhí)分離，僅限于對執(zhí)行方式、方法的探索?！弊罡呷嗣穹ㄔ?999年10月印發(fā)的《人民法院五年改革綱要》指出：“在全國建立起對各級人民法院執(zhí)行機構(gòu)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，監(jiān)督、配合得力，運轉(zhuǎn)高效的執(zhí)行工作體制。2000年11月召開的全國法院執(zhí)行工作座談會提出，要在執(zhí)行工作管理體制、執(zhí)行機構(gòu)改革、執(zhí)行權(quán)內(nèi)部運行機制和執(zhí)行方式方法改革四個方面取得全面的、實質(zhì)性的進展之后，執(zhí)行工作真正進入了全方位改革的新階段。但“執(zhí)行難”問題是不是真正解決了呢？在我看來，下這樣的結(jié)論為時尚早。二、執(zhí)行理念的更新及制度設(shè)計的缺失針對當(dāng)事人對法院打“法律白條”的報怨，司法實務(wù)界把實體法上的風(fēng)險自擔(dān)的概念引入了執(zhí)行程序。有些案件，
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1