【正文】 中心、小白兔接待庭于 月 日，經(jīng)孟君同學舉報而受理，偵查終結(jié)后，于 年 月 日向小刺猬調(diào)查庭提起公訴。amp。我一定自己的行為深刻反省，做一個遵紀守法的人。本庭依法組成合議庭，審理了本案。當同學發(fā)現(xiàn)，非但不顧同學的善意勸告，還武力威脅同學不要告訴老師，并導致同學腳部輕微扭傷。被告人的辯護人提出，被告人安然系未成年人，且歸案后認錯態(tài)度較好，屬于初犯，后果不大，請求對被告人減輕處罰的辯護意見，經(jīng)查屬實，予以采納。并寫出決心書改正自已的不良行為。如不服以上判決可以在三日內(nèi)向?qū)W?！吧倌昃S權(quán)中心”工作領(lǐng)導小組提出上訴。、不準鼓掌、不準抽煙、不準隨意走動、不準提問。請公訴人、辯護人、當事人及訴訟代理人入庭。審判長：（點頭，敲錘）請坐。審判：有無其他姓名。審判：什么民族。審判：從事何種職業(yè)。審判：是否有過行政處罰。審判：具體時間。審判：何時收到。，申請證人到庭，調(diào)取新證據(jù)，重新鑒定，勘驗的權(quán)利。，被告人或附帶民事訴訟的原告有提起上訴的權(quán)利，被害人有申請人民檢察院提出抗訴的權(quán)利。被告：不申請回避。霜：不申請回避。哈爾濱市中級人民檢察院起訴書哈檢刑訴字（2013）第188號 被告人：李建，男，1990年8月15生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市舞水路桔園小區(qū)，2013年2月12日因故意殺人被南崗區(qū)公安局刑事拘留，2013年4月30日被哈爾濱市中級人民檢察院批準逮捕。2013年2月21日晚9點左右，被告人李建在“好再來”夜宵店吃夜宵時，碰巧遇到在隔壁桌上的被害人王強，被告人李建馬上在不遠處的“旺旺”超市購得水果刀一把，立即向被害人王強砍去。上述犯罪事實，有被告人供述、物證、勘驗檢查筆錄等證據(jù)。其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第232條的規(guī)定，構(gòu)成故意殺人罪。審判：被告人李建，原告代理人宣讀的民事訴訟狀聽清楚了沒有？ 被告：聽清了。自從我知道他與馮有關(guān)系曖昧之后，的確挺怨恨他的，一直想找個機會好好教訓他一頓，好出了自己心中的這股悶氣。你是從什么時候知道你的戀人與死者關(guān)系曖昧? 被告：具體時間我記不太清楚了。我希望我妻子有一天能回頭。侯：你知不知道水果刀也是可以殺死人？ 被告：沒想過，當時只是想教訓他一下。報告審判長，發(fā)問完畢?；ⅲ簽槭裁促I一把小型水果刀而不是買大的呢？ 被告：我并不希望殺死他，所以拿了把小的?；ⅲ耗悄愕囊馑际侨绻阆胱屗勒咚赖脑挘阃耆羞@個能力，只是出于主觀上的考慮，沒有致他死亡的意思，對嗎? 被告：是的。那你為什么又對死者窮追不舍呢？被告：我當時沒有想這么多，只是想追到他后再好好教訓他一頓。倩：好的，謝謝審判長。審判：什么職業(yè)？段：現(xiàn)為哈爾濱市人民路37號旺旺超市的經(jīng)營者。他（手指被告）急急忙忙跑進來，問水果刀在哪，然后就拿了一把水果刀，扔了50塊在柜臺上就往外跑了。沒想到是用水果刀干殺人的事，早知道我就不賣給他了嘛。審判：請執(zhí)行法警將物證給被告人看，看清楚了嗎？下面將物證交給辯護人看，交給法庭。段美艷，我問你，你確定那把水果刀是你賣給他的？ 段：我確定賣了把水果刀給他，但不確定是剛才那把。芬：好的，報告審判長，我的發(fā)問到此為止。(羅潔上庭)審判：你叫什么名字，年齡？ 羅：我叫羅潔，28歲。侯：具體什么時間？ 羅： 。侯：你看清楚兇器了嗎？ 羅：好像是一把水果刀。侯：好的，報告審判長，第二份證據(jù)提交完畢。下面我將提交第三份證據(jù)。審判：什么職業(yè)？ 聶：現(xiàn)就讀于哈爾濱大學審判：證人聶穎，依照《刑事訴訟法》第一百五十六條規(guī)定，你應(yīng)當如實向本庭提供證言，如果有意作偽證或者隱匿罪證，要負法律責任，聽清了嗎？聶：聽清楚了。我看到他手上有刀且地上有血跡，覺得事情不妙，于是打電話向南崗區(qū)公安分局報案。各位，我手持的這一份是死者的尸檢報告。報告審判長，公訴方證據(jù)提交完畢?，F(xiàn)在申請?zhí)峤坏谝环葑C據(jù)。被告：我叫陳開前。審判：現(xiàn)由辯護人向證人發(fā)問虎：你還記得2013年4月21日晚上發(fā)生的事嗎？被告：喔，記得。我看情況不對就馬上向鶴城公安分局報了警。下面繼續(xù)舉證。足以證明死者掉下水是因為自己失足掉下去的。（法警把書證及報告交給審判長）（審判長和審判員商量）審判：下面由辯護人繼續(xù)向法院舉證。而不是我方當事人的傷害行為。芬：報告審判長，舉證完畢。本院以為被告人李建的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條之規(guī)定，對死者的生命權(quán)造成了侵害，嚴重影響了死者家屬的正常生活，給社會造成了不良影響，根據(jù)《中華人民共和國刑法》之規(guī)定依法對被告人李建定罪量刑。辯護詞審判長，審判員：冰城律師事務(wù)所受被告人家屬的委托，指派我出庭為其辯護，辯護人對受害人因不慎遇難身亡表示哀悼，并向他的家屬表示慰問。（1）故意殺人罪從意識因素上看，希望即積極追求危害結(jié)果的發(fā)生。這個也是較符合情理的。（4）我方當事人沒有在客觀上實施殺人的行為。（5）被害人也有自己的過失，過于自信，而忽視了潛在危險的存在，和自己不懂水性的事實，以致于腳一滑不慎落水，導致悲劇的發(fā)生。請合議庭予以考慮，對被告人李建酌情從輕處罰。芬：我方當事人沒有殺人的故意，在殺人環(huán)境不成立的條件下，我方當事人追砍被害者只是為了出口氣，于情于理，也是可以理解的。并且有1處傷及被害人的肩胛骨，正是這一傷及被害人肩胛骨的一刀，導致被害人落水后的自救行為受到限制，生命危險系數(shù)變大。我方當事人在追砍過程中，本著出口惡氣的心理，并非有意砍死被害者，從而避其要害，但是在追砍過程中，是很難把握這個度的，才會導致了1處刀傷及肩胛骨，但這并不是我方當事人所追求的結(jié)果。但這已經(jīng)是好幾個月前的事情了。此種行為符合《中華人民共和國刑法》第232條故意殺人的規(guī)定，成立故意殺人。（坐下）審判：本合議庭對于控辯雙方所爭議的事實已經(jīng)清楚，法庭辯論結(jié)束。對于他的死，我也感到很難過。請審判長、審判員入庭。審判：[2013]南崗區(qū)檢刑訴字第（188）號起訴被告人李建犯故意殺人罪向本院提起公訴，受理后，依法組成合議庭，、侯茂林出庭支持公訴，被告人李建及其辯護人，現(xiàn)已審理終結(jié)。審理查明，被告人李建在“好再來”夜宵店碰到死者，便在“旺旺”超市購水果刀一把，造成死者身上多處刀傷，接著追著死者到河邊，死者逃避追趕，過河不幸落水身亡。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告人李建犯故意傷害罪，判決有期徒刑六年零五個月。（被告人被帶出）審判：哈爾濱市中級人民法院第一刑事審判庭到此結(jié)束。辯護人：冰城律師事務(wù)所黃芬律師被告翼虎律師被告人：李建，男，1990年8月15日出生，漢族，高中文化程度，現(xiàn)住哈爾濱市舞水路桔園小區(qū)B棟305號。本院受理后，依據(jù)組成合議庭，公開審理了本案。經(jīng)審理查明，2013年2月21日晚9時許，被告人李建在“好又來”夜宵店與死者審判強發(fā)生沖突，后來又在“旺旺”超市購水果刀一把，造成死者身上多處刀傷，接著追死者至河邊，死者審判強為逃避追趕過河并不懼落水身亡。被告為初犯，認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起、十日內(nèi)，通過本院或者直接向哈爾濱市中級人民法院提起上訴，書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本兩份。審判人員或法警有權(quán)制止違反法庭紀律，妨礙民事訴訟活動的行為，對不聽制止的，可依法予以訓誡、責令退出法庭或者予以罰款、拘留；對情節(jié)嚴重的依法追究其刑事責任。被告委托代理人：我叫曾澤宏，男，本市益華律師事務(wù)所律師。下面本庭根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十六條的規(guī)定，交待回避權(quán)。（二． 法庭調(diào)查階段）主審法官：下面進行法庭事實調(diào)查，先由原告陳述事實。我認為：被告在履行司機職責的過程中，因被告的過錯給本人造成了經(jīng)濟上，精神上的損失，因而被告理應(yīng)賠償本人的一切損失。作為出租車司機，本人對原告所犯的疾病無法得知，也沒有義務(wù)必須了解，原告的要求將其運送到指定地點，已經(jīng)完成了在旅客運輸合同中乙方應(yīng)盡的義務(wù)。被告：沒有。（三． 法庭辯論階段）辯論由吳津津，曾澤宏寫?！痹嬖诔俗鲎廛嚨倪^程中，癲癇病發(fā)作，雖然被告聲稱自己不知道這是癲癇病癥狀，但他看到乘客突然渾身哆嗦、口吐白沫、滿頭大汗，他把原告誤當作毒癮發(fā)作的吸毒人員，這也從中說明被告已經(jīng)看出原告處于一種非常不舒服的狀態(tài)中，但在這時被告并沒有主動的去了解原告不舒服的原因，而是急于把原告攆下車，怕惹麻煩?！痹嬖谶\輸過程中，由于被告未盡到其救助義務(wù)，致使其遭受財產(chǎn)的損失和精神的傷害。上述一項在判決生效后五日內(nèi)履行。當事人在閉庭后五日內(nèi)至本院閱讀筆錄簽字。現(xiàn)在請全體起立，請審判長、審判員入庭。原告，請向法庭陳述姓名、民族、出生日期、住址、工作單位、職業(yè)及身份證號碼。代理人（呂良彪）：代理人呂良彪，北京市大成律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限：一般代理。被告（黎敏）：被告黎敏，漢族，1977年5月12日出生，東州市公安局局長。代理人（何兵）：代理人何兵，北京市法大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限是特別授權(quán)代理。審判長（馬宏?。寒斒氯松矸莺藢ν戤叀徟虚L（馬宏?。罕桓媛犌鍥]有？被告（黎敏）：聽清了。事實與理由：2006年11月27日上午，原告到被告下屬單位東州市公安局交通管理分局為原告購買的電動自行車申請登記，被告單位工作人員告知：不予登記。理由如下：。而《廣東省道路交通安全條例》第14條第2款規(guī)定“地級以上市人民政府在本行政區(qū)域內(nèi)對電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機動車不予登記、不準上道路行駛作出規(guī)定的，應(yīng)當公開征求意見，報省人民政府批準”，顯然已經(jīng)超出了《道路交通安全法》的授權(quán)范圍?！兜缆方煌ò踩ā穼㈦妱幼孕熊嚵袨榉菣C動車，這是對電動自行車身份的認可。原告提供的申請文件符合非機動車登記的條件，被告應(yīng)當依法給予登記。（二）被告代理人宣讀行政答辯狀審判長（馬宏俊）：被告，剛才原告陳述的訴訟請求和理由聽清楚沒有？代理人（何兵）：聽清楚了。其立法權(quán)限來源有兩個方面，其一是根據(jù)上位法的授權(quán)，制定地方性法規(guī)，此即法律上所稱的授權(quán)立法?！贝疝q人認為，作為地方權(quán)力機關(guān)，即使沒有上位法的授權(quán)，也可以根據(jù)地方人大和人民政府組織法的規(guī)定，制定各項地方性法律。審判長（馬宏?。赫埬阒鹨怀鍪?。被告，這份證據(jù)你看清楚沒有？有何異議？被告（黎敏）：看清了，沒有異議。被告，此份證據(jù)看清楚沒有？有何異議？被告（黎敏）：看清了，沒有異議。被告，此份證據(jù)看清楚沒有？對它的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性有何異議？被告（黎敏）：看清楚了，沒有異議。被告，此份證據(jù)看清楚了沒有？有何異議？被告（黎敏）：看清楚了，沒有異議。第一份證據(jù)是電動自行車管理座談會記錄，需要證明的目的是，在制定這項政策之前，作為被告機關(guān)是廣泛地征求了所轄區(qū)域的人民各方面的意見。被告所提供的證據(jù)只能表明它在制定政策前，曾經(jīng)召集了人討論了這個問題，但是，所召集的對象是否具有代表性，并不能夠證明。審判長（馬宏?。航?jīng)法庭合議，我們對于此份證據(jù)的真實性、合法性予以確認，就其關(guān)聯(lián)性待合議庭最后評議的時候再作出最后的認定。代理人（王宇）：我們對這份證據(jù)的真實性和和合法性予以確認，但同樣對其關(guān)聯(lián)性持有異議。審判長（馬宏?。涸?，你對被告提出來的選擇代表的廣泛性有什么異議嗎？代理人（王宇）：廣州市人口接近千萬，我不知道被告選的代表總共人數(shù)有幾個？審判長（馬宏俊）：被告，請對原告的這個質(zhì)證發(fā)表你的意見。下面請被告繼續(xù)舉證。剛剛被告代理人告訴我們說在1千多萬人當中找了僅僅45名代表來座談，然后他告訴我們說這45名的代表代表了1千萬的市民。被告（黎敏）：而且，我覺得對于代表的代表性有質(zhì)疑，還要澄清一個問題，這里涉及到民主機制的問題。審判長我說完了。下面我們繼續(xù)舉證。該調(diào)查報告表明，公共汽車是目前市民出行的最主要的交通工具，％的市民認為他們的主要交通方式是公共汽車，14％為自行車，％為步行，10％為摩托車，％為私家車，％為地鐵，只有1％是電動自行車。％的人認為，如果禁行，會給東州市的交通安全和交通秩序帶來好處。這些證據(jù)證明，東州市的有關(guān)政策規(guī)定是有著廣泛的民意基礎(chǔ)，東州市做出這個政策規(guī)定，在做出決定之前是征詢了各方面的意見。如果說一、二、三證據(jù)總共請了45名代表，證明力和代表力夠的話，你們?yōu)槭裁催€要做這個萬戶人調(diào)查呢？這豈不是從反面證明你們自己也認為40名代表是不夠的，還應(yīng)該繼續(xù)擴大民意調(diào)查的范圍，因此我們對你們的一、二、三證據(jù)的質(zhì)疑顯然是站得住腳的。因此，我們認為，他提的證據(jù)恰恰對他而言是反證。還有一個民主必不可少的含義是什么呢？我告訴你，那叫做尊重和保護少數(shù)人的權(quán)利，而且這個所謂的少數(shù)已經(jīng)達到30萬之眾，這不是一個小數(shù)。因此，我們認為，被告方這種統(tǒng)計學上的方法并不能夠必然地稱為民意。完畢。第二，說民意調(diào)查不代表公平和正義。審判長（馬宏俊）：法庭已經(jīng)聽清楚雙方的陳述意見，就此項證據(jù)關(guān)聯(lián)性是否采信問題，法庭合議以后進行確認。剛才，被告在他的答辯狀中向我們展示了他的幾點所謂的理由，我們認為是根本站不住腳的。既然被告認可了上位法并未授權(quán)他進行立法，所以我們就不探討“授權(quán)立法”而重點考慮被告所謂的“職權(quán)立法”。那么，出行的自由也就意味著他有選擇自己出行方式的一種自由，也就是說我可以坐公交車出游，可以坐地鐵出游，也可以開車出游，那么這是法律所賦有的一項基本的權(quán)利。所有權(quán)包括什么呢？包括占有、使用、收益和處分。其次，地方性立法規(guī)制的時候還有一個前提，不能與上位法的要求相違背?！兜缆方煌ò踩ā返?8條接著這樣規(guī)定，它說“依法應(yīng)當?shù)怯浀姆菣C動車的種類”，大家聽清楚，是種類，“由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當?shù)氐膶嶋H情況規(guī)定”，也就是說，法律所授權(quán)的只是需要登記的非機動車的種類，省一級的人民政府可以自行確定，也就是說，哪一些非機動車輛需要經(jīng)過登記的前置條件才能夠上路行駛，它是有這樣的程序，而不是如被告所說的它自己給自己的這樣一些授權(quán)。的確，對于地方性法規(guī)，法院當然應(yīng)該適用，但是我們現(xiàn)在面臨的問題是，面對更高層級的上位法的要求，面對與上位法所規(guī)定相違背的下位法，難道人民法院應(yīng)該無權(quán)選擇效力更高的上位法嗎？！請不要上綱上線。請問，這不是行政許可，又是什么呢？請問，你這不是在國家法律已經(jīng)授予當事人行政許可的前提下，另設(shè)行政許可，它又是什么呢？東州市政府行政規(guī)章它是一個違法的東