【正文】 如何限定？2017年7月4日，國家財政部專門向四家資產(chǎn)管理公司下發(fā)了《關于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權轉(zhuǎn)讓有關問題的通知》（財金〔2017〕74號）“下列人員不得購買或變相購買不良資產(chǎn)：國家公務員、金融監(jiān)管機構工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置的律師、會計師等中介機構人員等關聯(lián)人。（三）應當對上述債權轉(zhuǎn)讓公告和債權催收方式的合法性，以及涉及到相應的保證責任承擔的尚未明確的問題進行明確規(guī)定外，在當前金融不良債權轉(zhuǎn)讓已逐步進人商業(yè)化、市場化，參與主體也已極少涉及特定化的情況下，對訴訟時效和保證期間的效力、通知義務的履行等事實的認定標準，應當本著平等適用法律的原則進行規(guī)定，不應當再將金融機構、金融資產(chǎn)管理公司與普通民事主體加以區(qū)別對待。根據(jù)《民事訴訟法》的有關規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司訴訟案件管轄不應當屬于“專屬管轄”的范疇。司法實踐中對此也是認識不一。三、關于對最高人民法院“十二條”司法解釋的修改愈見及相關建議（一）關于金融資產(chǎn)管理公司承接債權后，對債務人、擔保人采取訴訟方式進行債務追償?shù)陌讣墓茌爢栴}。因此，對于金融不良債權轉(zhuǎn)讓對保證人的生效要件，是否也應當通過上述通知程序而履行通知義務的問題，目前，除《金融資產(chǎn)管理公司條例》第13條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司收購不良貸款后，即取得原債權人對債務人的各項權利?！笆l’，司法解釋第10條規(guī)定：“原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時效中斷證據(jù)”。“十二條’，司法解釋只是針對原債權銀行與金融資產(chǎn)管理公司之間的債權轉(zhuǎn)讓，特別規(guī)定了原債權銀行可以通過全國或省級有影響的報紙上發(fā)布債權轉(zhuǎn)讓通知公告的形式解決《合同法》規(guī)定的通知義務。這就意味著對于原債權銀行與金融資產(chǎn)管理公司剝離接收過程中造成的訴訟時效過期，可以在收購不良資產(chǎn)后的任何時點進行。（1）依據(jù)“十二條”司法解釋的規(guī)定，債權轉(zhuǎn)讓通知的義務履行者應當是原債權銀行，而不是指金融資產(chǎn)管理公司。1．關于原債權銀行發(fā)布的債權轉(zhuǎn)讓通知公告產(chǎn)生的訴訟時效中斷的溯及力問題。一種意見認為，如果“三資”企業(yè)和境外機構不能提交確實、充分、有效的證據(jù)證明其從四大國有金融資產(chǎn)管理公司處“打包”受讓金融不良債權后，已按照上述行政法規(guī)和行政規(guī)章的規(guī)定，向有關行政主管部門辦理了相關報批和備案、登記手續(xù)，以及有關部門出具具體行政審批意見的事實，那么，債權轉(zhuǎn)讓合同未生效或者至少也是應當撤銷的行為，“三資”企業(yè)和境外機構不應當具有債權主體資格，法院應當裁定駁回“三資”企業(yè)和境外機構的起訴。專員辦應在意見中說明適宜或不適宜打包的認定理由，以及對打包方案的相關意見和建議”；第6條規(guī)定：“按規(guī)定應征求專員辦意見的資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓方案，在專員辦出具書面意見之前，資產(chǎn)公司不得實施。4．關于金融資產(chǎn)管理公司向“三資”企業(yè)和境外機構轉(zhuǎn)讓金融不良債權的合法性問題。除此之外的任何情形，由于目前并沒有法律法規(guī)禁止金融不良債權的轉(zhuǎn)售，因此，只要不違反相關法律法規(guī)的規(guī)定，就應當認定有效。無論何種原因，只要債權受讓人沒有參與轉(zhuǎn)讓方的違規(guī)操作，而且對轉(zhuǎn)讓方違反法律法規(guī)操作的情形不知情，就應當認定債權轉(zhuǎn)讓合同或者行為有效。如上述筆者正在審理的案件中，一種意見認為，根據(jù)已查明的案件事實，初步可以認定為低價轉(zhuǎn)讓金融不良債權行為，并且國有金融資產(chǎn)管理公司與債權受讓人之間事先私下有相互串通行為，損害國家利益，明顯違反財政部《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）》（財金（2004）41號）中有關“資產(chǎn)管理公司在轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)時，嚴格禁止暗箱操作、內(nèi)部交易、私下處置、壓價處置資產(chǎn)，以防止國有資產(chǎn)流失”的規(guī)定，因此，債權轉(zhuǎn)讓合同或者行為無效。如筆者現(xiàn)在正在審理的1件此類案件，在1家國有金融資產(chǎn)管理公司與1家公司簽訂的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，該國有金融資產(chǎn)管理公司以2900萬元價款轉(zhuǎn)讓了6．1億余元的金融不良債權，債權轉(zhuǎn)讓對價不足受讓資產(chǎn)的4．7％，明顯屬于壓價處置金融不良資產(chǎn)，其結果必然導致國有資產(chǎn)的嚴重流失。既然是金融不良債權的轉(zhuǎn)讓，那么債權資產(chǎn)的實際收回率就不可能達到100％。上述條款是否屬于可能影響債權轉(zhuǎn)讓合同或者行為效力的強制性規(guī)定？如果屬于行政法規(guī)的強制性規(guī) 4定，那么，結合《合同法》第52條第5項有關“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定訂立的合同無效”的規(guī)定，是否可以認為凡是金融資產(chǎn)管理公司違反上述規(guī)定處置金融不良債權的，債權轉(zhuǎn)讓合同或者行為應當認定無效。公司在處置資產(chǎn)的過程中應及時取得有關評估、競標、競價、公示、公證的法律文書。根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司條例》第26條有關“金融資產(chǎn)管理公司管理、處置因收購國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)，應當按照公開、競爭、擇優(yōu)的原則運作。但是，應當考慮到，如果自然人作為受讓主體，有可能因此成為國有企業(yè)的債權人，或者因此介入金融領域。因此，在認定金融資產(chǎn)管理公司“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權的債權轉(zhuǎn)讓合同效力時，應當對“行政法規(guī)”等因素進行考量。但是，目前在審判實踐中的審理難度較大。據(jù)了解，目前也存在此類訴訟情況（）。最高人民法院于2005年6月17日作出的《關于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復》（（2004）民二他字第25號）規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關政策實施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。一種意見認為，雖然金融資產(chǎn)管理公司與債權受讓人之間“打包”轉(zhuǎn)讓債權的行為以及簽訂的相關協(xié)議和發(fā)布的相關公告，是債權受讓人向債務人主張權利的依據(jù)，但是，在案件的事實認定中，金融資產(chǎn)管理公司與債權受讓人之間的關系，與債權受讓人與債務人之間的關系，是兩個可分的獨立的法律關系，因此，金融資產(chǎn)管理公司是否作為第三人參加訴訟，不影響案件事實和法律責任的認定。但是，許多國有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，甚至職工工資發(fā)放等卻因此遭受嚴重影響，社會反響很大。一、金融不良債權“打包”轉(zhuǎn)讓案件的基本特點（一）在訴訟主體方面，絕大多數(shù)案件都是從中國信達資產(chǎn)管理公司、中國華融資產(chǎn)管理公司、中國東方資產(chǎn)管理公司及中國長城資產(chǎn)管理公司等四大國有金融資產(chǎn)管理公司受讓金融不良債權的“債權受讓人”（通常也是資產(chǎn)管理公司，而且涉及“三資”企業(yè)和境外企業(yè)）作為原告，金融不良債權的債務人或者保證人作為被告，大都涉及國有企業(yè)或者國有企業(yè)的直接控股公司，其中絕大多數(shù)被告是大型國有企業(yè)。如果你對此還有疑問的話，可以來電咨詢贏了網(wǎng)。，并基于此種理解，簽署本協(xié)議。 適用法律本協(xié)議的有效性、解釋、履行和爭議解決適用中華人民共和國(香港、臺灣、澳門除外)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)之規(guī)定。包括但不限于實際損失、預期損失和要求對方賠償損失而支付的律師費、交通費和差旅費等。 甲方向乙方轉(zhuǎn)讓的其對丙方的債權合法有效。 本協(xié)議簽署后丙方即知曉對甲方對乙方的債權轉(zhuǎn)讓，甲方已盡到對丙方的通知義務。不良資產(chǎn)債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議本協(xié)議由以下甲乙丙三方于年月日在簽署。這種不被支持的無效起訴行為不能引起訴訟時效中斷。資產(chǎn)管理公司將不良債權轉(zhuǎn)讓后，通過交付不良債權的權利憑證，并移轉(zhuǎn)不良債權的請求權和權利實現(xiàn)的結果，獲取要求受讓人交付對價的請求權，一般是雙方確定的交易價格。因資產(chǎn)管理公司已將債權轉(zhuǎn)讓，無權再向債務人催收，催收權人只能是受讓人，由于受讓人無權以公告的方式行使催收權，受讓人公告催收的行為不產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果，當受讓人在原資產(chǎn)公司催收公告時效中斷結束后再提起訴訟或主張權利，債務人、擔保人有權以超過訴訟時效為由進行抗辯。當資產(chǎn)管理公司將不良債權轉(zhuǎn)讓給普通債權人后，普通債權人則無權以公告的方式向債務人催收并產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果。最高人民法院根據(jù)不良金融資產(chǎn)收購、管理和處置的實際情況，先后發(fā)布了四個司法解釋，為不良資產(chǎn)的處置提供了較為有利的法律依據(jù)。不良資產(chǎn)債權“秘密”轉(zhuǎn)讓法律問題研究 200731 8:35:38 作者：單云娟 來源：東方法眼合同法規(guī)定，債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓權利后有義務及時通知債務人轉(zhuǎn)讓事實，便于受讓人向債務人行使權利、債務人向受讓人清償債務。發(fā)生糾紛后，受讓方認為雙方債權轉(zhuǎn)讓合同在通知債務人之前仍應以轉(zhuǎn)讓人身份主張權利。對資產(chǎn)管理公司債權轉(zhuǎn)讓后向債務人通知時間、方式問題，管理辦法沒有作出規(guī)定。三、資產(chǎn)管理公司與受讓人“秘密”轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)行為產(chǎn)生的后果分析。國家對資產(chǎn)管理公司的低回收率要求就是讓利于地方的表現(xiàn)，其中債務人或擔保人是國家機關的，更應當是直接的受惠者。我國正處于計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，很多貨款是由于當時的政策原因而形成的，并非債務人與金融機構平等協(xié)商的結果。但對于轉(zhuǎn)讓債務人或擔保人為國家機關的不良債權的合同是否導致合同無效存在爭議，有觀點認為，法律明確規(guī)定國家機關不得借款或進行擔保，其參與民事活動有明顯的過錯，應依照相關的法律承擔責任，即使經(jīng)轉(zhuǎn)讓相關企業(yè)或個人成為成為國家機關的債權人，雙方也是正常民事活動中的正常債權債務關系，并不會因債權人主張權利而損害國家或社會公共利益，認為此類債權被轉(zhuǎn)讓不應輕易認定無效。也就是說，打包轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)是否已經(jīng)全面真實地進行了公告，對于實際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包與轉(zhuǎn)讓前公告的資產(chǎn)包出現(xiàn)“掉包”或“加塞”的，構成公告信息的不真實、不準確，所轉(zhuǎn)讓的不良資產(chǎn)沒有經(jīng)過合規(guī)的公告程序，應當是無效的。審查公告的時限是否合規(guī)。以認定轉(zhuǎn)讓價格的公正性和合理性。資產(chǎn)管理公司從銀行剝離的不良債權主要是逾期、呆滯、呆帳類貸款，按照一定標準將資產(chǎn)組包后，對資產(chǎn)包進行評估，《金融不良資產(chǎn)評估指導意見（試行）》實施后，評估機構為資產(chǎn)管理公司出具評估報告有了統(tǒng)一標準，但是處置不良資產(chǎn)的核心是定價，不良資產(chǎn)不是標準品，沒有一個統(tǒng)一的辦法，必須逐一評估，在評估過程中，由于對債務人的資產(chǎn)低估、漏估造成評估報告不真實。在確定受讓主體的資格時，該通知的規(guī)定可以參照執(zhí)行，但是，該條用列舉的方法列出限制受讓的主體，所列出的主體是否涵蓋了該條所欲表達的范圍及其嚴謹性值得關注，首先，國家公務員與政法干警之間，政法干警一詞所指向的人員類型是不明確的，不能從行政法角度界定政法干警的人員身份。而受讓人資格應當受到限制，財政部財金（2005）74號通知規(guī)定：下列人員不得購買或變相購買不良資產(chǎn)：國家公務員、金融監(jiān)管機構工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務企業(yè)管理層、以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師等中介機構人員等關聯(lián)人。該合同被當?shù)胤ㄔ阂赞D(zhuǎn)讓程序不合法為由確認無效。打包轉(zhuǎn)讓債權是資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的一種方式，即將接收的銀行剝離的不良資產(chǎn)，經(jīng)過對資產(chǎn)的擔保、抵押和信用貸款按照一定比例進行搭配，形成“資產(chǎn)包”，然后將這些資產(chǎn)包以低于該類資產(chǎn)賬面價值的價格整體賣給投資競標者。當前，法院在審理此類糾紛時，如果僅以財政部的通知為依據(jù)審查并確認不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力，與合同法的規(guī)定不符，合同法第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的行為無效。由于資產(chǎn)公司以債權轉(zhuǎn)讓方式處置資產(chǎn)在資產(chǎn)處置中所占比重日益增大，暴露出的問題較多，財政部在2005年連續(xù)出臺措施以建立不良資產(chǎn)的有序規(guī)范轉(zhuǎn)讓，2005年2月出臺《財政部關于金融資產(chǎn)管理公司債權資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓有關問題的通知》（財金［2005］47號），同年5月，財政部、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會聯(lián)合印發(fā)《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法》，同年7月，財政部發(fā)出《關于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權轉(zhuǎn)讓有關問題的通知》。根據(jù)國務院辦公廳《轉(zhuǎn)發(fā)人民銀行、財政部、證監(jiān)會關于組建中國華融資產(chǎn)管理公司、中國長城資產(chǎn)管理公司和中國東方資產(chǎn)管理公司意見的通知》（國辦發(fā)[1999]66號）第四條的規(guī)定，分別從四家國有銀行進行不良貸款的剝離的工作，范圍是“按當前貸款分類辦法剝離逾期、呆滯、呆帳貸款，其中待核銷呆帳以及1996年以來新發(fā)放并逾期的貸款不屬于此次剝離范圍。資產(chǎn)管理公司受其處置時限短、不良資產(chǎn)額巨大、處置效率要求等因素的限制，最終選擇以債權轉(zhuǎn)讓這種成本低、收效快的方式處置資產(chǎn)，以長城資產(chǎn)管理公司為例，長城公司處置不良資產(chǎn)的方式，2000年主要是收本收息，2001年以收本收息、物權處置為主。一、不良資產(chǎn)處置領域法律規(guī)范不足，削弱國有資產(chǎn)的保全力度。第一篇：不良資產(chǎn)債權“秘密”轉(zhuǎn)讓法律問題研究不良資產(chǎn)債權“秘密”轉(zhuǎn)讓法律問題研究 200731 8:35:38 作者：單云娟 來源：東方法眼金融資產(chǎn)管理公司是由國務院決定設立的以收購國有銀行不良貸款、管理和處置因收購國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)為目的的非銀行金融機構。由于《金融資產(chǎn)管理公司條例》將資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法授權財政部制定，該處置辦法對不良資產(chǎn)處置程序、范圍、條件、價格等缺乏嚴格而完善的規(guī)定，因轉(zhuǎn)讓式處置是資產(chǎn)管理公司經(jīng)濟高效的資產(chǎn)處置方式，在不良債權轉(zhuǎn)讓后所發(fā)生的訴訟案件中各方主體利益平衡機制受到?jīng)_擊，此類案件因社會影響面廣而引起社會廣泛關注，同時在不良資產(chǎn)處置過程中的法律規(guī)范缺位，使此類案件的處理遇到了一系列的問題。終極處置主要包括破產(chǎn)清算、拍賣、招標、協(xié)議轉(zhuǎn)讓、折扣變現(xiàn)等方式，階段性處置主要包括債轉(zhuǎn)股、債務重組、訴訟及訴訟保全、以資抵債、資產(chǎn)置換、企業(yè)重組、實物資產(chǎn)再投資完善、實物資產(chǎn)出租、實物資產(chǎn)投資等方式。在1999的亞洲金融危機及中國即將加入WTO的大背景下，為了使國有銀行能夠向商業(yè)銀行平穩(wěn)過渡，防范金融風險、推進金融體制改革，國家通過組建資產(chǎn)管理公司剝離銀行不良資產(chǎn)的方式降低銀行的不良貸款比例。但是不良貸款被剝離到資產(chǎn)管理公司