淺談國際保理債權讓與的法律問題-全文預覽
【正文】 如果禁止轉(zhuǎn)讓條款具有對抗第三人的效力，那就會加重保理商簽訂保理合同時的負擔，增加國際貿(mào)易的成本，阻礙貿(mào)易便利化；而且善意與惡意的標準也很難界定，如果出口商不將禁止條款告知保理商，保理商也很難知情，這將不利于國際貿(mào)易的發(fā)展。（三）禁止轉(zhuǎn)讓的未來債權。但出口商的違約行為并不會導致抵押的無效，如果抵押權人屬于善意第三人，則不能導致抵押無效，保理商在向出口方追究違約責任的同時，還可以行使追索權。筆者支持第二種觀點，如果采取上述第一種觀點提出的三種原則，首先是沒有充分考慮到國際保理與浮動抵押的特殊性，太過籠統(tǒng)。雖然我國法律沒有將債權作為擔保的標的，但其他很多國家承認債權抵押這一行為，所以在國際保理中這種情況很有可能發(fā)生。對于后續(xù)進行轉(zhuǎn)讓的第三人則應當向轉(zhuǎn)讓人要求賠償，轉(zhuǎn)讓人行為構(gòu)成金融詐騙的，應當追究其刑事責任。但如果采用第二種方式，也就是通知原則，則會產(chǎn)生困難，處理較為繁瑣，因為未來債權的不確定性，有的債權可有明確的相對方亦即債務人，如果可以向債務人發(fā)出通知，而保理商出于疏忽并沒有及時通知，那就應當由后續(xù)的優(yōu)先進行通知的受讓人取得權利，而保理商由于無法取得債權，只能向轉(zhuǎn)讓人行使追索權。其二是通知原則，即先將債權轉(zhuǎn)讓的事實通知債務人的受讓人，使受讓人取得債權，債權轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力的標志是債務人在公證書上的承諾[3]（104）。 二、國際保理中未來債權讓與的常見問題 未來債權讓與作為國際保理中的常見行為，在國際貿(mào)易結(jié)算中已經(jīng)得到大多數(shù)國家的肯定。因此，有充分理由肯定，未來債權讓與在我國是沒有限制的。（三）中國對于未來債權讓與的態(tài)度。英國普通法認為，轉(zhuǎn)讓只能針對于現(xiàn)存的權利，未來債權是不能進行轉(zhuǎn)讓的?！斗▏穹ǖ洹逢P于債權轉(zhuǎn)讓的規(guī)則也較少，但隨著商業(yè)實踐的發(fā)展，逐漸建立了相關的法律制度，肯定了將來應收賬款的可轉(zhuǎn)讓性。但是需要注意的是，就目前而言，《國際保理公約》只有9個締約國，而《國際保理通則》在與其他非締約國的國內(nèi)法發(fā)生沖突時，也是后于國內(nèi)法適用，簡而言之，雖然國際規(guī)則對于未來債權的轉(zhuǎn)讓都持肯定態(tài)度，但在實踐操作中，這些規(guī)則被用到的機會較少，主要還是看國內(nèi)法的態(tài)度。1．國際規(guī)則的相關規(guī)定。在國際貿(mào)易中，保理商一般處于優(yōu)勢地位，他們對未來債權都會進行充分的考慮，如果愿意接受，就表明愿意承擔相應的商業(yè)風險。一般而言，作為國際保理中讓與的債權，最基本的是可以產(chǎn)生穩(wěn)定的現(xiàn)金流，這樣保理商才會對出口商提供融資、管理應收賬款、壞賬擔保等一系列服務，沒有法律基礎的未來債權則很難符合穩(wěn)定現(xiàn)金流這一要求。（一）未來債權的種類。雖然在國際保理中未來債權的讓與已經(jīng)成了國際習慣，并且在相關的條約中也加以肯定，但各國針對不同種類的未來債權的法律規(guī)定卻大相徑庭，我國在這方面也缺少相應的規(guī)定。一般而言，對于有法律基礎的未來債權的爭議不大，而對于沒有法律基礎的未來債權卻存在很大的爭議。在國際貿(mào)易中，首先強調(diào)的就是交易的穩(wěn)定性，將不
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1