【正文】 嫌疑人不利的證據(jù),除非其通過(guò)此聯(lián)絡(luò)繼續(xù)進(jìn)行犯罪。 《關(guān)于律師作用的基本原則》第 8 條規(guī)定：遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無(wú)遲延地在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來(lái)訪(fǎng)和與律師聯(lián)系協(xié)商，這種協(xié)商可在執(zhí)法人員看見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行。 第二節(jié)偵查階段律師幫助權(quán)的主要內(nèi)容一、會(huì)見(jiàn)交流權(quán)（會(huì)見(jiàn)通信權(quán)）會(huì)見(jiàn)交流權(quán)是被追訴人的一項(xiàng)最基本的訴訟權(quán)利，是公民言論行為自由與法律幫助權(quán)的憲法基本權(quán)利和無(wú)罪推定的基本人權(quán)在刑事訴訟中的具體要求。不可否認(rèn)，律師幫助權(quán)從“無(wú)”到“有”的發(fā)展具有極為重要的里程碑意義。15 江禮華、楊誠(chéng)主編：《外國(guó)刑事訴訟制度探微》 ，法律出版社 2022 年版，第 65 頁(yè)。也就是說(shuō)，不僅有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的犯罪嫌疑人可以花錢(qián)為自己聘請(qǐng)律師，而且經(jīng)濟(jì)窘迫、沒(méi)錢(qián)委托律師幫助的犯罪嫌疑人也同樣可以得到免費(fèi)律師的幫助。 由于犯罪嫌疑人自身能力的種種局限，諸如經(jīng)濟(jì)條件的窘迫，“紙上”的權(quán)利在司法實(shí)踐中常常流于形式。其次，在隨后的米蘭達(dá)訴亞利桑那案中，最高法院“進(jìn)一步確立了包括犯罪嫌疑人在警方訊問(wèn)時(shí)有權(quán)獲得律師幫助和有權(quán)保持沉默的權(quán)利并應(yīng)向其事前告知的米蘭達(dá)規(guī)則，使被指控者在審判中獲得律師幫助的權(quán)利正式延伸到偵查階段。但是，這種幫助“只是表現(xiàn)在庭審中，而不是在審前程序中尤其是對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)程序中。 13而對(duì)于10 在這段的論述中，律師幫助權(quán)與律師辯護(hù)權(quán)基本上是同義的。1897 年 12 月 8 日的法律才較徹底地改革了預(yù)審，確認(rèn)被告人自第一次至預(yù)審法官前到案開(kāi)始就能夠得到訴訟輔佐人的協(xié)助。19 世紀(jì)以后，律師在法庭上的作用逐漸得到了各國(guó)的認(rèn)可。進(jìn)入黑暗的中世紀(jì)，彈劾式訴訟逐漸讓位于糾問(wèn)式訴訟，口供成為最重要的、幾乎是唯一的取證方式， 刑訊逼供等侵犯人權(quán)的行為不僅隨處可見(jiàn)，而且取得了合法的地位，審判也在絕密、封閉的狀態(tài)下進(jìn)行，被追訴人根本毫無(wú)律師幫助權(quán)可言。中外刑事訴訟的歷史上都有過(guò)被追訴人權(quán)利毫無(wú)保障的司法專(zhuān)制時(shí)期。相反，基于犯罪嫌疑人的弱勢(shì)地位，法律在權(quán)利設(shè)置上絕不可以忽視犯罪嫌疑人，而應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)和辯解中要求律師在場(chǎng)，獲得必要的法律幫助，這樣才能確立犯罪嫌疑人的刑事訴訟主體地位。9[美]，鄧正來(lái)譯： 《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》 ，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1999 年版，第 77 頁(yè)。假若犯罪嫌疑人必須消極地被偵查機(jī)關(guān)追究，在偵查人員訊問(wèn)、對(duì)抗偵查人員以影響自己訴訟命運(yùn)的關(guān)鍵程序中，犯罪嫌疑人請(qǐng)求律師幫助的最基本的權(quán)利都橫遭“閹割” ，就無(wú)法說(shuō)犯罪嫌疑人具有訴訟主體地位。 8具體到刑事司法中， “不是把罪犯看成單純的客體,即司法的奴隸而是把罪犯提高到一個(gè)自由的、自我決定的人的地位” 。 ”6臺(tái)灣蔡墩銘教授也指出：“偵查在刑事訴訟法上亦被視為訴訟程序之一，稱(chēng)為偵查程序，以別于審判程序。傳統(tǒng)的刑事訴訟理論以“審判中心論”為核心，偵查程序被視為為審判程序做的準(zhǔn)備，在普通法系國(guó)家，偵查階段的任務(wù)甚至被認(rèn)為“純粹是行政性的。享有基本的權(quán)利，也無(wú)法得到律師的幫助。 第三節(jié) 犯罪嫌疑人訴訟主體地位的理論 確立偵查程序中的律師幫助權(quán)也是刑事訴訟主體理論的應(yīng)有之義。而以律師幫助權(quán)來(lái)制約偵查人員的訊問(wèn)權(quán)，就可以彌補(bǔ)這一缺陷，能夠達(dá)到對(duì)權(quán)力行使全程、直接的監(jiān)督。 而律師幫助權(quán)作為市民社會(huì)所享有的權(quán)利，即是對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督制約、防止其無(wú)限使用權(quán)力的一項(xiàng)權(quán)利。 在兩種制約方式中，權(quán)力對(duì)權(quán)力的制約雖然從表面上看起來(lái)很有直接的成效，但是這種制約方式也有天生無(wú)法克服的痼疾，一是無(wú)法劃清國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作范圍，二是客觀(guān)上由于利益交叉而普遍存在的“官官相衛(wèi)” 。政府國(guó)家應(yīng)該有采取強(qiáng)制措施、3 [意]，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》 ，中國(guó)大百科全書(shū)出版社 1993 年 6 月版，第 31 頁(yè)。第二節(jié) 權(quán)力與權(quán)利平衡理論律師幫助權(quán)的首先作用是對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督。與此同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)亦不應(yīng)該在腦中事先懷有偏見(jiàn)，推定進(jìn)入偵查階段的犯罪嫌疑人就必然有罪。 ”31789 年，法國(guó)《人權(quán)宣言》最早將其作為法律原則加以載入，在第 9 條規(guī)定：“任何人在未經(jīng)判罪前均應(yīng)假定其無(wú)罪，如非拘禁不可，法律應(yīng)規(guī)定對(duì)他采取的嚴(yán)厲措施不得超過(guò)為防止他逃脫而必須采取的措施。第二章 偵查階段律師幫助權(quán)的理論基礎(chǔ) 第一節(jié) 無(wú)罪推定原則古羅馬的“有疑，當(dāng)有利于被告人”通常被認(rèn)為是無(wú)罪推定原則的起源。目前，我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定已對(duì)審判階段的律師幫助權(quán)給予了較為詳盡的規(guī)定并對(duì)審判階段律師提供幫助賦予了其辯護(hù)人身份上的保障，但在審前階段尤其是偵查階段被追訴人所享有的律師幫助權(quán)卻較為缺乏，有些權(quán)利尚未在法律上確立，有些權(quán)利雖確立但司法實(shí)踐中卻缺乏相應(yīng)的制度予以保障，權(quán)利缺失現(xiàn)象較為嚴(yán)重，而由于審前程序尤其是偵查程序作為初始訴訟階段的重要性，在偵查階段賦予并完善被追訴人所應(yīng)當(dāng)享有的律師幫助權(quán)具有相當(dāng)重要的地位。在偵查階段，律師雖能會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人代其申訴控告，但此時(shí)律師并非以辯護(hù)人的身份提供幫助。首先，兩者行使的訴訟階段不同。我國(guó)現(xiàn)今的立法中，取的便是其狹義涵義。筆者認(rèn)為，狹義的律師辯護(hù)權(quán)是指“案件移送審查起訴之日起犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人即正規(guī)意義上的辯護(hù)人，他可以根據(jù)案件事實(shí)、法律獨(dú)立地發(fā)表對(duì)犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)從輕或減輕、免除刑事處罰的辯護(hù)意見(jiàn)。其包含的內(nèi)容，由于國(guó)與國(guó)之間訴訟模式的區(qū)別而有所差異。提供幫助的主體是律師，但律師行使權(quán)利的來(lái)源是被追訴人，目的則是保護(hù)被追訴人的利益。根據(jù)國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合歐美先進(jìn)國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，律師幫助權(quán)在涵義上可以歸結(jié)為三個(gè)層面：其一，刑事被追訴人有自由選擇律師的權(quán)利；其二，刑事被追訴人有獲得律師有效幫助的權(quán)利；其三，刑事被追訴人有獲得免費(fèi)律師幫助的權(quán)利。 第一章 刑事偵查階段中被追訴人的律師幫助權(quán)概述第一節(jié) 律師幫助權(quán)的概念在刑事訴訟全過(guò)程中，被追訴人有權(quán)獲得律師幫助的一切權(quán)利，被稱(chēng)為律師幫助權(quán)。關(guān)鍵詞：刑事訴訟 律師 偵查階段 被追訴人 律師幫助權(quán) 目 錄引 言 ..............................................................1第一章 刑事偵查階段中被追訴人的律師幫助權(quán)概述 .......................2第一節(jié) 律師幫助權(quán)的概念 .................................................................................2第二節(jié) 律師幫助權(quán)的特征 ................................................................................2第三節(jié) 律師辯護(hù)權(quán)與律師幫助權(quán)之間的關(guān)系 ................................................2第四節(jié) 律師幫助權(quán)的分類(lèi) ................................................................................3第二章 偵查階段律師幫助權(quán)的理論基礎(chǔ) .................................4第一節(jié) 無(wú)罪推定原則 ........................................................................................4第二節(jié) 權(quán)力與權(quán)利平衡理論 ............................................................................4第三節(jié) 犯罪嫌疑人訴訟主體地位的理論 ........................................................5第三章 偵查階段的律師幫助權(quán) ........................................8第一節(jié) 偵查階段律師幫助權(quán)的產(chǎn)生及發(fā)展概述 ............................................8一、律師為被追訴人提供幫助從審判階段擴(kuò)展至偵查階段 .........8二．偵查階段的律師幫助權(quán)經(jīng)歷了由法定化到實(shí)質(zhì)化的過(guò)程 .......9三、犯罪嫌疑人在偵查階段獲得幫助權(quán)利的內(nèi)容得到不斷豐富和發(fā)展.......................................................9第二節(jié)偵查階段律師幫助權(quán)的主要內(nèi)容 .........................................................10一、會(huì)見(jiàn)交流權(quán)（會(huì)見(jiàn)通信權(quán)） ..............................10二、訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán) ............................................11三、閱卷權(quán) ................................................12四、調(diào)查取證權(quán) ............................................13五、律師援助權(quán) ............................................13第四章 我國(guó)偵查階段律師幫助權(quán)的現(xiàn)狀及完善 ..........................16第一節(jié) 我國(guó)偵查階段律師幫助權(quán)的現(xiàn)狀及原因 ..........................................16一． 我國(guó)偵查階段律師幫助權(quán)的現(xiàn)狀 .........................16二、我國(guó)偵查階段律師幫助權(quán)問(wèn)題之根源簡(jiǎn)析 ..................22第二節(jié) 關(guān)于我國(guó)偵查階段律師幫助權(quán)的完善 ..............................................24一、明確律師在偵查階段的地位 ..............................24二、對(duì)“線(xiàn)形化”訴訟結(jié)構(gòu)作適當(dāng)調(diào)整 ........................24三、具體權(quán)利的初步建議 ....................................25結(jié) 論 .............................................................29參考文獻(xiàn) ...........................................................30后 記 .............................................................32引 言 對(duì)每個(gè)法律工作者來(lái)說(shuō)，湖北佘祥林殺妻一案的啟示是深刻的。在第三部分，筆者則將論證置于國(guó)際性的大背景下，力圖精當(dāng)?shù)貏澇龈鲊?guó)律師幫助權(quán)由審判階段拓展到偵查階段、由法定化到實(shí)質(zhì)化、并不斷豐富和發(fā)展的軌跡，然后對(duì)律師幫助權(quán)所包含的內(nèi)容作了一一介紹。本文將重點(diǎn)探討偵查階段的律師幫助權(quán)，即狹義上的律師幫助權(quán)，如會(huì)見(jiàn)交流權(quán)、訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、法律援助權(quán)等等。依據(jù)律師幫助權(quán)所處的訴訟階段，可將律師幫助權(quán)分為偵查階段的律師幫助權(quán)、審查起訴階段的律師幫助權(quán)、審判階段的律師幫助權(quán)和執(zhí)行階段的律師幫助權(quán)。在第二部分，筆者從無(wú)罪推定、權(quán)利與權(quán)力的平衡、訴訟主體論三個(gè)角度對(duì)律師幫助權(quán)的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了歸納。最后，筆者對(duì)各項(xiàng)權(quán)利制度的設(shè)計(jì)做了一番自己的構(gòu)想。在一個(gè)又一個(gè)慘痛的教訓(xùn)面前，我們確實(shí)應(yīng)該深入思考這樣一個(gè)問(wèn)題：在刑事訴訟中，尤其是“最黑暗的、最危險(xiǎn)的”偵查階段中，律師幫助的意義有多大？如何最好地實(shí)現(xiàn)律師幫助權(quán)，使其制約偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用，將潛在的冤假錯(cuò)案扼殺在搖籃中？本文所探討的正是這些問(wèn)題，并試圖提出相應(yīng)的解決方案。本文將要試圖重點(diǎn)探討的即是從狹義上來(lái)講的我國(guó)的律師幫助權(quán)。 第二，它是一項(xiàng)“代理權(quán)” 。 第四，它是一項(xiàng)法定權(quán)利。第三節(jié) 律師辯護(hù)權(quán)與律師幫助權(quán)之間的關(guān)系律師辯護(hù)權(quán)有狹義和廣義之分。正如前文所說(shuō)，狹義的律師幫助權(quán)指的是律師在犯罪嫌疑人被提起訴訟之前為其提供幫助的權(quán)利。但狹義的辯護(hù)權(quán)和狹義的幫助權(quán)則有很大差別，這在我國(guó)表現(xiàn)得尤其明顯。律師在行使狹義的辯護(hù)權(quán)時(shí)，被明確賦予了辯護(hù)人的訴訟地位，律師可以利用自己的訴訟地位結(jié)合其自有的專(zhuān)業(yè)知識(shí)為被指控人提供更為有效的辯護(hù)，而律師在行使狹義律師幫助權(quán)時(shí)在很多場(chǎng)合并沒(méi)有被賦予獨(dú)立的訴訟地位。依據(jù)律師幫助權(quán)所提供的幫助的內(nèi)容不同又可分為會(huì)見(jiàn)權(quán)、訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、法律援助權(quán)等。權(quán)的完善，使其逐步包含更廣闊的涵義。 ”“如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個(gè)無(wú)辜者，因?yàn)?，在法律看?lái)，他的罪行并沒(méi)有得到證實(shí)。因此，我們當(dāng)然可以推導(dǎo)出：犯罪嫌疑人在偵查階段，不但不可以被以非法、不人道的方式訊問(wèn)，有為自己可能無(wú)辜的地位辯解的權(quán)利，而且可以尋求律師的幫助，來(lái)對(duì)偵查人員的訊問(wèn)行為進(jìn)行必要的監(jiān)督和制約。而律師介入偵查階段，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行幫助的權(quán)利也應(yīng)該被認(rèn)為是犯罪嫌疑人一項(xiàng)基本的權(quán)利而得到切實(shí)保障。人們甘愿放棄一些自己的權(quán)利，并將其讓渡給政府國(guó)家，只是為了使自己天生就享有的種種權(quán)利得到更好的實(shí)現(xiàn)和保障。所以，對(duì)其行為進(jìn)行必要的監(jiān)督和制約，既是合理的，也是必需的。國(guó)家權(quán)力的行使應(yīng)以保障公民權(quán)利為終極目標(biāo)，而不能成為當(dāng)權(quán)者維護(hù)其特權(quán)的工具。不論是事前監(jiān)督，還是事后監(jiān)督，都不可能自始至終地、直接有效地“在場(chǎng)”監(jiān)督