【正文】 嫌疑人不利的證據(jù),除非其通過此聯(lián)絡(luò)繼續(xù)進行犯罪。 《關(guān)于律師作用的基本原則》第 8 條規(guī)定：遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應有充分機會、時間和便利條件，毫無遲延地在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商，這種協(xié)商可在執(zhí)法人員看見但聽不見的范圍內(nèi)進行。 第二節(jié)偵查階段律師幫助權(quán)的主要內(nèi)容一、會見交流權(quán)（會見通信權(quán)）會見交流權(quán)是被追訴人的一項最基本的訴訟權(quán)利，是公民言論行為自由與法律幫助權(quán)的憲法基本權(quán)利和無罪推定的基本人權(quán)在刑事訴訟中的具體要求。不可否認，律師幫助權(quán)從“無”到“有”的發(fā)展具有極為重要的里程碑意義。15 江禮華、楊誠主編：《外國刑事訴訟制度探微》 ，法律出版社 2022 年版，第 65 頁。也就是說，不僅有一定經(jīng)濟基礎(chǔ)的犯罪嫌疑人可以花錢為自己聘請律師，而且經(jīng)濟窘迫、沒錢委托律師幫助的犯罪嫌疑人也同樣可以得到免費律師的幫助。 由于犯罪嫌疑人自身能力的種種局限，諸如經(jīng)濟條件的窘迫，“紙上”的權(quán)利在司法實踐中常常流于形式。其次，在隨后的米蘭達訴亞利桑那案中，最高法院“進一步確立了包括犯罪嫌疑人在警方訊問時有權(quán)獲得律師幫助和有權(quán)保持沉默的權(quán)利并應向其事前告知的米蘭達規(guī)則，使被指控者在審判中獲得律師幫助的權(quán)利正式延伸到偵查階段。但是，這種幫助“只是表現(xiàn)在庭審中，而不是在審前程序中尤其是對犯罪嫌疑人的訊問程序中。 13而對于10 在這段的論述中，律師幫助權(quán)與律師辯護權(quán)基本上是同義的。1897 年 12 月 8 日的法律才較徹底地改革了預審，確認被告人自第一次至預審法官前到案開始就能夠得到訴訟輔佐人的協(xié)助。19 世紀以后，律師在法庭上的作用逐漸得到了各國的認可。進入黑暗的中世紀，彈劾式訴訟逐漸讓位于糾問式訴訟，口供成為最重要的、幾乎是唯一的取證方式， 刑訊逼供等侵犯人權(quán)的行為不僅隨處可見，而且取得了合法的地位，審判也在絕密、封閉的狀態(tài)下進行，被追訴人根本毫無律師幫助權(quán)可言。中外刑事訴訟的歷史上都有過被追訴人權(quán)利毫無保障的司法專制時期。相反，基于犯罪嫌疑人的弱勢地位，法律在權(quán)利設(shè)置上絕不可以忽視犯罪嫌疑人，而應當允許犯罪嫌疑人在接受訊問和辯解中要求律師在場，獲得必要的法律幫助，這樣才能確立犯罪嫌疑人的刑事訴訟主體地位。9[美]，鄧正來譯： 《法理學：法律哲學與法律方法》 ，中國政法大學出版社 1999 年版，第 77 頁。假若犯罪嫌疑人必須消極地被偵查機關(guān)追究，在偵查人員訊問、對抗偵查人員以影響自己訴訟命運的關(guān)鍵程序中，犯罪嫌疑人請求律師幫助的最基本的權(quán)利都橫遭“閹割” ，就無法說犯罪嫌疑人具有訴訟主體地位。 8具體到刑事司法中， “不是把罪犯看成單純的客體,即司法的奴隸而是把罪犯提高到一個自由的、自我決定的人的地位” 。 ”6臺灣蔡墩銘教授也指出：“偵查在刑事訴訟法上亦被視為訴訟程序之一，稱為偵查程序，以別于審判程序。傳統(tǒng)的刑事訴訟理論以“審判中心論”為核心，偵查程序被視為為審判程序做的準備，在普通法系國家，偵查階段的任務(wù)甚至被認為“純粹是行政性的。享有基本的權(quán)利，也無法得到律師的幫助。 第三節(jié) 犯罪嫌疑人訴訟主體地位的理論 確立偵查程序中的律師幫助權(quán)也是刑事訴訟主體理論的應有之義。而以律師幫助權(quán)來制約偵查人員的訊問權(quán)，就可以彌補這一缺陷，能夠達到對權(quán)力行使全程、直接的監(jiān)督。 而律師幫助權(quán)作為市民社會所享有的權(quán)利，即是對國家權(quán)力進行有效監(jiān)督制約、防止其無限使用權(quán)力的一項權(quán)利。 在兩種制約方式中，權(quán)力對權(quán)力的制約雖然從表面上看起來很有直接的成效，但是這種制約方式也有天生無法克服的痼疾，一是無法劃清國家權(quán)力的運作范圍，二是客觀上由于利益交叉而普遍存在的“官官相衛(wèi)” 。政府國家應該有采取強制措施、3 [意]，黃風譯：《論犯罪與刑罰》 ，中國大百科全書出版社 1993 年 6 月版，第 31 頁。第二節(jié) 權(quán)力與權(quán)利平衡理論律師幫助權(quán)的首先作用是對國家權(quán)力的監(jiān)督。與此同時，偵查機關(guān)亦不應該在腦中事先懷有偏見，推定進入偵查階段的犯罪嫌疑人就必然有罪。 ”31789 年，法國《人權(quán)宣言》最早將其作為法律原則加以載入，在第 9 條規(guī)定：“任何人在未經(jīng)判罪前均應假定其無罪，如非拘禁不可，法律應規(guī)定對他采取的嚴厲措施不得超過為防止他逃脫而必須采取的措施。第二章 偵查階段律師幫助權(quán)的理論基礎(chǔ) 第一節(jié) 無罪推定原則古羅馬的“有疑，當有利于被告人”通常被認為是無罪推定原則的起源。目前，我國現(xiàn)行法律的規(guī)定已對審判階段的律師幫助權(quán)給予了較為詳盡的規(guī)定并對審判階段律師提供幫助賦予了其辯護人身份上的保障，但在審前階段尤其是偵查階段被追訴人所享有的律師幫助權(quán)卻較為缺乏，有些權(quán)利尚未在法律上確立，有些權(quán)利雖確立但司法實踐中卻缺乏相應的制度予以保障，權(quán)利缺失現(xiàn)象較為嚴重，而由于審前程序尤其是偵查程序作為初始訴訟階段的重要性，在偵查階段賦予并完善被追訴人所應當享有的律師幫助權(quán)具有相當重要的地位。在偵查階段，律師雖能會見犯罪嫌疑人代其申訴控告，但此時律師并非以辯護人的身份提供幫助。首先，兩者行使的訴訟階段不同。我國現(xiàn)今的立法中，取的便是其狹義涵義。筆者認為，狹義的律師辯護權(quán)是指“案件移送審查起訴之日起犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人即正規(guī)意義上的辯護人，他可以根據(jù)案件事實、法律獨立地發(fā)表對犯罪嫌疑人、被告人應當從輕或減輕、免除刑事處罰的辯護意見。其包含的內(nèi)容，由于國與國之間訴訟模式的區(qū)別而有所差異。提供幫助的主體是律師，但律師行使權(quán)利的來源是被追訴人，目的則是保護被追訴人的利益。根據(jù)國際刑事司法準則的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合歐美先進國家的實踐經(jīng)驗，律師幫助權(quán)在涵義上可以歸結(jié)為三個層面：其一，刑事被追訴人有自由選擇律師的權(quán)利；其二，刑事被追訴人有獲得律師有效幫助的權(quán)利；其三，刑事被追訴人有獲得免費律師幫助的權(quán)利。 第一章 刑事偵查階段中被追訴人的律師幫助權(quán)概述第一節(jié) 律師幫助權(quán)的概念在刑事訴訟全過程中，被追訴人有權(quán)獲得律師幫助的一切權(quán)利，被稱為律師幫助權(quán)。關(guān)鍵詞：刑事訴訟 律師 偵查階段 被追訴人 律師幫助權(quán) 目 錄引 言 ..............................................................1第一章 刑事偵查階段中被追訴人的律師幫助權(quán)概述 .......................2第一節(jié) 律師幫助權(quán)的概念 .................................................................................2第二節(jié) 律師幫助權(quán)的特征 ................................................................................2第三節(jié) 律師辯護權(quán)與律師幫助權(quán)之間的關(guān)系 ................................................2第四節(jié) 律師幫助權(quán)的分類 ................................................................................3第二章 偵查階段律師幫助權(quán)的理論基礎(chǔ) .................................4第一節(jié) 無罪推定原則 ........................................................................................4第二節(jié) 權(quán)力與權(quán)利平衡理論 ............................................................................4第三節(jié) 犯罪嫌疑人訴訟主體地位的理論 ........................................................5第三章 偵查階段的律師幫助權(quán) ........................................8第一節(jié) 偵查階段律師幫助權(quán)的產(chǎn)生及發(fā)展概述 ............................................8一、律師為被追訴人提供幫助從審判階段擴展至偵查階段 .........8二．偵查階段的律師幫助權(quán)經(jīng)歷了由法定化到實質(zhì)化的過程 .......9三、犯罪嫌疑人在偵查階段獲得幫助權(quán)利的內(nèi)容得到不斷豐富和發(fā)展.......................................................9第二節(jié)偵查階段律師幫助權(quán)的主要內(nèi)容 .........................................................10一、會見交流權(quán)（會見通信權(quán)） ..............................10二、訊問在場權(quán) ............................................11三、閱卷權(quán) ................................................12四、調(diào)查取證權(quán) ............................................13五、律師援助權(quán) ............................................13第四章 我國偵查階段律師幫助權(quán)的現(xiàn)狀及完善 ..........................16第一節(jié) 我國偵查階段律師幫助權(quán)的現(xiàn)狀及原因 ..........................................16一． 我國偵查階段律師幫助權(quán)的現(xiàn)狀 .........................16二、我國偵查階段律師幫助權(quán)問題之根源簡析 ..................22第二節(jié) 關(guān)于我國偵查階段律師幫助權(quán)的完善 ..............................................24一、明確律師在偵查階段的地位 ..............................24二、對“線形化”訴訟結(jié)構(gòu)作適當調(diào)整 ........................24三、具體權(quán)利的初步建議 ....................................25結(jié) 論 .............................................................29參考文獻 ...........................................................30后 記 .............................................................32引 言 對每個法律工作者來說，湖北佘祥林殺妻一案的啟示是深刻的。在第三部分，筆者則將論證置于國際性的大背景下，力圖精當?shù)貏澇龈鲊蓭煄椭鷻?quán)由審判階段拓展到偵查階段、由法定化到實質(zhì)化、并不斷豐富和發(fā)展的軌跡，然后對律師幫助權(quán)所包含的內(nèi)容作了一一介紹。本文將重點探討偵查階段的律師幫助權(quán)，即狹義上的律師幫助權(quán)，如會見交流權(quán)、訊問在場權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、法律援助權(quán)等等。依據(jù)律師幫助權(quán)所處的訴訟階段，可將律師幫助權(quán)分為偵查階段的律師幫助權(quán)、審查起訴階段的律師幫助權(quán)、審判階段的律師幫助權(quán)和執(zhí)行階段的律師幫助權(quán)。在第二部分，筆者從無罪推定、權(quán)利與權(quán)力的平衡、訴訟主體論三個角度對律師幫助權(quán)的理論基礎(chǔ)進行了歸納。最后，筆者對各項權(quán)利制度的設(shè)計做了一番自己的構(gòu)想。在一個又一個慘痛的教訓面前，我們確實應該深入思考這樣一個問題：在刑事訴訟中，尤其是“最黑暗的、最危險的”偵查階段中，律師幫助的意義有多大？如何最好地實現(xiàn)律師幫助權(quán)，使其制約偵查機關(guān)的權(quán)力濫用，將潛在的冤假錯案扼殺在搖籃中？本文所探討的正是這些問題，并試圖提出相應的解決方案。本文將要試圖重點探討的即是從狹義上來講的我國的律師幫助權(quán)。 第二，它是一項“代理權(quán)” 。 第四，它是一項法定權(quán)利。第三節(jié) 律師辯護權(quán)與律師幫助權(quán)之間的關(guān)系律師辯護權(quán)有狹義和廣義之分。正如前文所說，狹義的律師幫助權(quán)指的是律師在犯罪嫌疑人被提起訴訟之前為其提供幫助的權(quán)利。但狹義的辯護權(quán)和狹義的幫助權(quán)則有很大差別，這在我國表現(xiàn)得尤其明顯。律師在行使狹義的辯護權(quán)時，被明確賦予了辯護人的訴訟地位，律師可以利用自己的訴訟地位結(jié)合其自有的專業(yè)知識為被指控人提供更為有效的辯護，而律師在行使狹義律師幫助權(quán)時在很多場合并沒有被賦予獨立的訴訟地位。依據(jù)律師幫助權(quán)所提供的幫助的內(nèi)容不同又可分為會見權(quán)、訊問在場權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、法律援助權(quán)等。權(quán)的完善，使其逐步包含更廣闊的涵義。 ”“如果犯罪是不肯定的，就不應折磨一個無辜者，因為，在法律看來，他的罪行并沒有得到證實。因此，我們當然可以推導出：犯罪嫌疑人在偵查階段，不但不可以被以非法、不人道的方式訊問，有為自己可能無辜的地位辯解的權(quán)利，而且可以尋求律師的幫助，來對偵查人員的訊問行為進行必要的監(jiān)督和制約。而律師介入偵查階段，對犯罪嫌疑人進行幫助的權(quán)利也應該被認為是犯罪嫌疑人一項基本的權(quán)利而得到切實保障。人們甘愿放棄一些自己的權(quán)利，并將其讓渡給政府國家，只是為了使自己天生就享有的種種權(quán)利得到更好的實現(xiàn)和保障。所以，對其行為進行必要的監(jiān)督和制約，既是合理的，也是必需的。國家權(quán)力的行使應以保障公民權(quán)利為終極目標，而不能成為當權(quán)者維護其特權(quán)的工具。不論是事前監(jiān)督，還是事后監(jiān)督，都不可能自始至終地、直接有效地“在場”監(jiān)督