【正文】 的律師會(huì)見(jiàn)權(quán)，我國(guó)已有了相應(yīng)的規(guī)定，但在會(huì)見(jiàn)的秘密性及會(huì)見(jiàn)的自主性上還存在一定的限制。（一）會(huì)見(jiàn)難和保密性差根據(jù)《刑事訴訟法》第 96 條， “被委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。（5）法律援助權(quán)。綜上不難看出，律師幫助權(quán)在我國(guó)已有了一系列制度上的規(guī)定，律師在偵查階段的權(quán)利主要有以下幾個(gè)方面：（1）咨詢(xún)權(quán)；（2）取保候?qū)徤暾?qǐng)權(quán)；（3）知情權(quán)。涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。 ”“被委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙４颂幍霓q護(hù)人在偵查階段行使的辯護(hù)權(quán)與偵查階段的律師幫助權(quán)基本同義。此處的辯護(hù)人在偵查階段行使的辯護(hù)權(quán)與偵查階段的律師幫助權(quán)基本同義。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，指定辯護(hù)律師的勞動(dòng)報(bào)酬由聯(lián)邦預(yù)算資金支付。一個(gè)人自被有關(guān)機(jī)關(guān)作為刑事被告人進(jìn)行追究的裁決之時(shí)起，以及自對(duì)具體人提起刑事案件之時(shí)起或者對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施實(shí)際拘捕、對(duì)被懷疑實(shí)施犯罪的人宣布指定司法精神病學(xué)鑒定的決定、開(kāi)始對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行其他訴訟強(qiáng)制措施或涉及其權(quán)利和利益的其他訴訟行為時(shí)起，辯護(hù)人就允許參加訴訟。29 這里的辯護(hù)人在偵查階段行使的辯護(hù)權(quán)與偵查階段的律師幫助權(quán)基本同義。27 陳瑞華:《刑事審判原理論》 ，北京大學(xué)出版社 1997 年版，第 269 頁(yè)。在日本，2022 年 5 月，日本國(guó)會(huì)正式公布了刑事訴訟法修正案，新增加的第 37 條之二和《裁判員法》做出明確規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段可以請(qǐng)求國(guó)選辯護(hù)人，但近期限于“法定刑為死刑或無(wú)期或短期一年以上的懲役或禁錮的案件” ，以后則調(diào)整到“死刑或無(wú)期或長(zhǎng)期三年以上的懲役或禁錮的案件” ，即只對(duì)涉嫌犯罪比較嚴(yán)重的犯罪嫌疑人提供國(guó)選辯護(hù)人，這使得相當(dāng)一部分處于偵查階段的犯罪嫌疑人也可以獲得國(guó)選辯護(hù)人的法律幫助。1984年的《警察和刑事證據(jù)法案》給予犯罪嫌疑人在警察局享有法律咨詢(xún)的權(quán)利。 27在英國(guó)，犯罪嫌疑人可以隨時(shí)獲得律師的幫助。在美國(guó)凡重罪案件及刑事被告人重大權(quán)利的“關(guān)鍵性階段”都可以享有獲得國(guó)家付費(fèi)的免費(fèi)法律援助。 ”上文所提聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第六條也作了規(guī)定。 ”第 4 條還規(guī)定各國(guó)政府和律師專(zhuān)業(yè)組織“應(yīng)當(dāng)特別注意對(duì)窮人和其他處境不利的人給予幫助，使他們得以維護(hù)自己的權(quán)利并在必要時(shí)請(qǐng)求法律協(xié)助。 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中作了對(duì)被追訴人進(jìn)行法律援助的規(guī)定。 五、律師援助權(quán) 各國(guó)對(duì)刑事被追訴人實(shí)行刑事法律援助活動(dòng)集中體現(xiàn)在審判階段，以庭審刑事辯護(hù)援助為重心，但又不僅僅局限于審判階段，偵查及審查起訴階段也可進(jìn)行法律援助。23熊秋紅：《刑事辯護(hù)論》 ，法律出版社，1998 年 7 月版，第 230 頁(yè)。21此處的辯護(hù)律師在偵查階段行使的辯護(hù)權(quán)與偵查階段的律師幫助權(quán)基本同義。 ”24有鑒于證人虛假、作證錯(cuò)誤而令偵查人員判斷失誤的情況很多，所以，律師盡早掌握有關(guān)證據(jù)，對(duì)證人盡早做出真實(shí)、客觀、有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，會(huì)很有收效。 23誠(chéng)然，各國(guó)刑事訴訟法對(duì)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)沒(méi)有作出規(guī)定，但在實(shí)踐中，律師調(diào)查收集證據(jù)是再正常、再普通不過(guò)的事情。 22四、調(diào)查取證權(quán) 律師的調(diào)查取證權(quán)，是指律師有權(quán)自行調(diào)查，收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)。在這里有必要解釋一下造成兩者不同的原因：大陸法系國(guó)家賦予律師在偵查階段的閱卷權(quán)，其主要目的之一就是通過(guò)公開(kāi)偵控方所獲案件信息的方式彌補(bǔ)其缺乏證據(jù)調(diào)查權(quán)所造成的不足，使其得以利用偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果。有權(quán)向證人和證據(jù)所有人調(diào)查收集證據(jù)，根據(jù)必要在第一次開(kāi)庭以前可以請(qǐng)求法官利用國(guó)家權(quán)力調(diào)取證據(jù)。日本因?yàn)閷?shí)行“起訴狀一本主義” ，辯護(hù)律師 21無(wú)權(quán)在偵查階段向警察等偵查機(jī)關(guān)了解案情，在起訴之前也無(wú)權(quán)查閱案卷材料。當(dāng)然，該條(二)也規(guī)定:“案卷中還未注明偵查已經(jīng)終結(jié)的時(shí)候，如果查閱可能使偵查目的受到影響的，可以拒絕辯護(hù)人查閱案卷、個(gè)別案卷文件或查看官方保管的證據(jù)。(三)在程序的任何一個(gè)階段，都不允許拒絕辯護(hù)人查閱對(duì)被告人的訊問(wèn)筆錄，查閱準(zhǔn)許他或者假如提出要求時(shí)必須準(zhǔn)許他在場(chǎng)的法院調(diào)查活動(dòng)筆錄，查閱鑒定人的鑒定。為了保障這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，一些國(guó)家（尤其是大陸法系國(guó)家）常常早在偵查階段便賦予這一項(xiàng)權(quán)利。三、閱卷權(quán)閱卷權(quán)是一項(xiàng)非常必要的律師幫助權(quán)。大陸法系國(guó)家采用職權(quán)主義模式，但對(duì)律師在場(chǎng)的基本精神與英美法系是別無(wú)二致的，具體的區(qū)別只是在階段和要求上。英美法系國(guó)家基于當(dāng)事人主義的訴訟模式，給予了律師在場(chǎng)權(quán)充分的保障。二戰(zhàn)后，日本刑事訴訟法關(guān)于偵查階段律師幫助權(quán)的規(guī)定更接近于德國(guó)。但是在律師缺席的情況下，訊問(wèn)也仍然繼續(xù)進(jìn)行。唯一例外的是，律師可以參加檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人的訊問(wèn)，而且檢察機(jī)關(guān)要對(duì)訊問(wèn)日期事先予以通知。另外，英國(guó)法律對(duì)訊問(wèn)的場(chǎng)所進(jìn)行了規(guī)定，一律設(shè)在警察局，這主要是考慮到律師到場(chǎng)、錄音錄像的便利。在實(shí)踐中，犯罪嫌疑人到達(dá)拘留所后，可以自己指定律師，或電話通知值班律師為其提供法律服務(wù)。罪嫌疑人以前必須口頭告知被羈押的人有權(quán)獲得律師的幫助。 在英國(guó)，原則上，律師在偵查階段的訊問(wèn)時(shí)可以在場(chǎng)，但此項(xiàng)權(quán)利可以由于偵查的需要而受到一定的限制。只要一個(gè)人處于羈押之中或被采取了剝奪自由的措施，獲得律師幫助的權(quán)利將是自然的，除非一個(gè)人自愿地、知情地和有理智地放棄這一權(quán)利。對(duì)于受到拘押的嫌疑人，不論在指控前或指控后，訊問(wèn)時(shí)都應(yīng)當(dāng)由律師在場(chǎng)才合法。包括調(diào)查、訊問(wèn)、傳訊等階段。雖然國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)確立了律師在場(chǎng)權(quán)，但在實(shí)踐中，在基本統(tǒng)一原則的指導(dǎo)之下，英美法系和大陸法系國(guó)家、同法系國(guó)家之間的具體做法也有所不同。如聯(lián)合國(guó)關(guān)于前南斯拉夫人道主義犯罪國(guó)際法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭都有在各自的《程序和證據(jù)規(guī)則》中規(guī)定，檢察官在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，必須同時(shí)告知其沉默權(quán)和律師幫助權(quán)。換句話來(lái)講，犯罪嫌疑人不僅有權(quán)與律師會(huì)見(jiàn),而且偵查機(jī)關(guān)不可對(duì)會(huì)見(jiàn)行為無(wú)故設(shè)定時(shí)限和次數(shù),也不可以用任何“莫須有”的理由加以阻止, 更不可以把犯罪嫌疑人與律師的會(huì)見(jiàn)聯(lián)絡(luò)用來(lái)作為對(duì)犯罪嫌疑人不利的證據(jù),除非其通過(guò)此聯(lián)絡(luò)繼續(xù)進(jìn)行犯罪。1988 年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第 18 條規(guī)定：（1）被拘留或監(jiān)禁人應(yīng)有權(quán)與其法律顧問(wèn)聯(lián)系和磋商；（2）應(yīng)允許被拘留人和被監(jiān)禁人有充分的時(shí)間和便利與其法律顧問(wèn)進(jìn)行磋商；（3）除司法當(dāng)局或其它當(dāng)局為維持安全和良好的秩序認(rèn)為必要，法18 謝世杰：《透視與反思：刑事辯護(hù)的困惑以律師會(huì)見(jiàn)制度為基點(diǎn)》 ，載《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)》2022 年第 1 期，第 31 頁(yè)。 《關(guān)于律師作用的基本原則》第 8 條規(guī)定：遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無(wú)遲延地在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商，這種協(xié)商可在執(zhí)法人員看見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行。只有如此，律師才能夠從被追訴人得知案情的進(jìn)展，并清楚偵查機(jī)關(guān)是否公正對(duì)待被追訴人，以及提供適時(shí)、必要的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的幫助。 第二節(jié)偵查階段律師幫助權(quán)的主要內(nèi)容一、會(huì)見(jiàn)交流權(quán)（會(huì)見(jiàn)通信權(quán)）會(huì)見(jiàn)交流權(quán)是被追訴人的一項(xiàng)最基本的訴訟權(quán)利，是公民言論行為自由與法律幫助權(quán)的憲法基本權(quán)利和無(wú)罪推定的基本人權(quán)在刑事訴訟中的具體要求。只有不斷拓展其外延和內(nèi)涵，豐富其所包含的內(nèi)容，這一權(quán)利才能被具體、全面、廣泛地得以適用，成為事實(shí)上的權(quán)利。不可否認(rèn)，律師幫助權(quán)從“無(wú)”到“有”的發(fā)展具有極為重要的里程碑意義。17陳衛(wèi)東主編：《刑事審前程序研究》 ，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2022 年 12 月第 1 斑，第 288 頁(yè)。15 江禮華、楊誠(chéng)主編：《外國(guó)刑事訴訟制度探微》 ，法律出版社 2022 年版，第 65 頁(yè)。 13 參見(jiàn)[日] 田口守一著，劉迪等譯：《刑事訴訟法》 ，法律出版社 2022 年版，第 89 頁(yè)。也就是說(shuō)，不僅有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的犯罪嫌疑人可以花錢(qián)為自己聘請(qǐng)律師，而且經(jīng)濟(jì)窘迫、沒(méi)錢(qián)委托律師幫助的犯罪嫌疑人也同樣可以得到免費(fèi)律師的幫助。所以，律師幫助權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)，還依賴(lài)于政府的保障措施。 由于犯罪嫌疑人自身能力的種種局限，諸如經(jīng)濟(jì)條件的窘迫，“紙上”的權(quán)利在司法實(shí)踐中常常流于形式。二．偵查階段的律師幫助權(quán)經(jīng)歷了由法定化到實(shí)質(zhì)化的過(guò)程世界愈來(lái)愈多的國(guó)家紛紛在其法律中規(guī)定，犯罪嫌疑人從被偵查機(jī)關(guān)偵查開(kāi)始，即有權(quán)得到律師的幫助。其次，在隨后的米蘭達(dá)訴亞利桑那案中，最高法院“進(jìn)一步確立了包括犯罪嫌疑人在警方訊問(wèn)時(shí)有權(quán)獲得律師幫助和有權(quán)保持沉默的權(quán)利并應(yīng)向其事前告知的米蘭達(dá)規(guī)則，使被指控者在審判中獲得律師幫助的權(quán)利正式延伸到偵查階段。 15 到了 20 世紀(jì) 60 年代，形勢(shì)才有了翻天覆地的變化。但是，這種幫助“只是表現(xiàn)在庭審中，而不是在審前程序中尤其是對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)程序中。12 參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《偵查程序與人權(quán)》 ，北京，中國(guó)方正出版社，2022 版，1123 頁(yè)。 13而對(duì)于10 在這段的論述中，律師幫助權(quán)與律師辯護(hù)權(quán)基本上是同義的。直到 1922 年《日本刑事訴訟法》才延伸到預(yù)審階段。1897 年 12 月 8 日的法律才較徹底地改革了預(yù)審，確認(rèn)被告人自第一次至預(yù)審法官前到案開(kāi)始就能夠得到訴訟輔佐人的協(xié)助。其他國(guó)家的情形亦是如此。19 世紀(jì)以后，律師在法庭上的作用逐漸得到了各國(guó)的認(rèn)可。各國(guó)刑事偵查階段中律師幫助權(quán)的發(fā)展主要經(jīng)歷了以下三個(gè)階段：一、律師為被追訴人提供幫助從審判階段擴(kuò)展至偵查階段最開(kāi)始，律師是被禁止參與刑事訴訟活動(dòng)的。進(jìn)入黑暗的中世紀(jì)，彈劾式訴訟逐漸讓位于糾問(wèn)式訴訟，口供成為最重要的、幾乎是唯一的取證方式， 刑訊逼供等侵犯人權(quán)的行為不僅隨處可見(jiàn)，而且取得了合法的地位，審判也在絕密、封閉的狀態(tài)下進(jìn)行，被追訴人根本毫無(wú)律師幫助權(quán)可言。而在古羅馬彈劾式訴訟中，法官居中裁判，律師幫助權(quán)的存在以及代言人等的出現(xiàn)，標(biāo)志著早期刑事律師幫助權(quán)已基本形成。中外刑事訴訟的歷史上都有過(guò)被追訴人權(quán)利毫無(wú)保障的司法專(zhuān)制時(shí)期。而從偵查人員的角度分析，在律師缺席的情況下，偵查人員不受監(jiān)督和制約，便可以毫無(wú)顧忌地濫用、擴(kuò)張權(quán)力，限制或剝奪犯罪嫌疑人辯解的權(quán)利，并采取“便利”的非法行為，使犯罪嫌疑人由刑事訴訟主體淪為受訊問(wèn)的客體。相反，基于犯罪嫌疑人的弱勢(shì)地位，法律在權(quán)利設(shè)置上絕不可以忽視犯罪嫌疑人，而應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)和辯解中要求律師在場(chǎng)，獲得必要的法律幫助，這樣才能確立犯罪嫌疑人的刑事訴訟主體地位。以得到犯罪嫌疑人供述、追究犯罪的程序，亦是犯罪嫌疑人唯一能夠與偵查人員展開(kāi)全面對(duì)抗的程序，是犯罪嫌疑人辯解、要求偵查人員全面調(diào)查有利于他的證據(jù)以使其受到公正對(duì)待的程序。9[美]，鄧正來(lái)譯： 《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》 ，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1999 年版，第 77 頁(yè)。從兩個(gè)角度全面地去看，偵查訊問(wèn)不但是偵查人員使用權(quán)力6 ,ed.,Human Rights in Criminal Procedure, Martinus Nijhoff Publishers, 1982,at 33.7[日]井戶(hù)田侃：《辯護(hù)人的地位和權(quán)限》 ， 《法學(xué)譯叢》1980 年第 4 期，第 42 頁(yè)。假若犯罪嫌疑人必須消極地被偵查機(jī)關(guān)追究，在偵查人員訊問(wèn)、對(duì)抗偵查人員以影響自己訴訟命運(yùn)的關(guān)鍵程序中，犯罪嫌疑人請(qǐng)求律師幫助的最基本的權(quán)利都橫遭“閹割” ，就無(wú)法說(shuō)犯罪嫌疑人具有訴訟主體地位。惟有如此，他們才有可能對(duì)偵控機(jī)關(guān)的追訴活動(dòng)進(jìn)行平等的對(duì)抗，才有可能使訴訟進(jìn)程和結(jié)果向自己有利的方向發(fā)展。 8具體到刑事司法中， “不是把罪犯看成單純的客體,即司法的奴隸而是把罪犯提高到一個(gè)自由的、自我決定的人的地位” 。 7所謂“水漲船高” ，隨著偵查被納入訴訟程序，犯罪嫌疑人就徹底拋卻了被動(dòng)、客體、只作為手段的地位，而作為“人” 、作為主體而存在。 ”6臺(tái)灣蔡墩銘教授也指出：“偵查在刑事訴訟法上亦被視為訴訟程序之一，稱(chēng)為偵查程序，以別于審判程序。很多專(zhuān)家還紛紛提出偵查程序的獨(dú)立性觀點(diǎn)。傳統(tǒng)的刑事訴訟理論以“審判中心論”為核心，偵查程序被視為為審判程序做的準(zhǔn)備，在普通法系國(guó)家，偵查階段的任務(wù)甚至被認(rèn)為“純粹是行政性的。被追訴人逐步獲得了律師幫助的權(quán)利，而且其權(quán)利的范圍也在不斷擴(kuò)大，權(quán)利的種類(lèi)也在不斷增加。享有基本的權(quán)利，也無(wú)法得到律師的幫助。 ”5 作為一種理論，刑事訴訟主體是和十八、十九世紀(jì)大陸法系國(guó)家的刑事司法改革密不可分的。 第三節(jié) 犯罪嫌疑人訴訟主體地位的理論 確立偵查程序中的律師幫助權(quán)也是刑事訴訟主體理論的應(yīng)有之義。而權(quán)利制約權(quán)力，則可以彌補(bǔ)這樣的缺陷，因?yàn)闄?quán)利主體與對(duì)權(quán)力制約、監(jiān)督的結(jié)果有直接的利益關(guān)聯(lián)，其自愿性、積極主動(dòng)性必然會(huì)很高。而以律師幫助權(quán)來(lái)制約偵查人員的訊問(wèn)權(quán)，就可以彌補(bǔ)這一缺陷，能夠達(dá)到對(duì)權(quán)力行使全程、直接的監(jiān)督。以權(quán)力來(lái)制約權(quán)力，還有一個(gè)很大的弊端，那就是制約不及時(shí)和不完整。 而律師幫助權(quán)作為市民社會(huì)所享有的權(quán)利，即是對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督制約、防止其無(wú)限使用權(quán)力的一項(xiàng)權(quán)利。制約權(quán)力的最好方式還是權(quán)利。 在兩種制約方式中，權(quán)力對(duì)權(quán)力的制約雖然從表面上看起來(lái)很有直接的成效，但是這種制約方式也有天生無(wú)法克服的痼疾，一是無(wú)法劃清國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作范圍，二是客觀上由于利益交叉而普遍存在的“官官相衛(wèi)” 。但是，在實(shí)際的操作過(guò)程中，權(quán)力很有可能被以各種形式濫用。政府國(guó)家應(yīng)該有采取強(qiáng)制措施、3 [意]，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》 ，中國(guó)大百科全書(shū)出版社 1993 年 6 月版，第 31 頁(yè)。沒(méi)有市民社會(huì)，也就不需要有國(guó)家的存在。第二節(jié) 權(quán)力與權(quán)利平衡理論律師幫助權(quán)的首先作用是對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督。相反，偵查人員應(yīng)該對(duì)犯罪