論不良債權受讓人不能起訴銀行嗎-全文預覽
【正文】 “再貸款權”，這是不符合事實的?！ ‖F(xiàn)從侵權行為歸則原則予以剖析： （一）被告有損害債權之事實 原告受讓的《借款合同》中的當事人為中國建設銀行，即原告持有的這份債權憑證（借款合同）是被告出具的。經(jīng)法庭查明，該份《借款合同》標的額，根本就未轉到建筑公司賬戶內(nèi)，而是由銀行以該公司名義，于1994年1月10日轉入被告設立的賬戶款項，由其支配并沖抵了工程款，并且已通過訴訟手段解決了彼此間的債權債務糾紛?！ ‖F(xiàn)在回到本人所代理的案件上來，我認為我所代理的受讓人可以有三種請求權，原告可以有三個救濟渠道，屬于三個請求權競合（既違約、侵權、借貸合同糾紛競合），現(xiàn)分述如下： 第一、原告可以以債權轉讓合同糾紛起訴馬思特公司，請求法院撤銷轉讓合同，返還原告支付的價款，或者訴其違約，承擔違約責任，也可確認合同無效，返還或減少價款。國家之所以剝離不良資產(chǎn)，也是為盤活資金，對呆死壞賬盡量挽回一些損失所采取的迫不得已的措施。對于“不良債權”的受讓人，我并不同意梁文的觀點，只能有一種請求權，即便按梁慧星教授的指點他的文章中那位“受讓人”起訴長城公司也不一定請求確認合同無效。如前所述，受讓人不愿意采取這種救濟方式。由于銀行將不存在的債權等額轉讓給信達公司，信達公司轉讓給了美國公司，已經(jīng)得到了回報，盡管如梁先生所稱“極低的價款”云云，因其“不良”才出現(xiàn)極低。另按銀行《債權轉讓的協(xié)議》第2條約定：“甲方（銀行）保證對所轉讓的債權及其從權利是真實，唯一和合法的，不會有第三人對該債權的權屬爭議，保證所移交債權的真實，合法，有效。經(jīng)查，事實的真相是：在施工隊承建開發(fā)區(qū)建行家屬樓工程期間，開發(fā)區(qū)建行于1994年1月10日要求其以施工隊的名義簽訂了借款合同，所借款項用于銀行家屬樓工程建設項目?！?。梁先生固守傳統(tǒng)的民法理論，為支持其立論，稱“第三人侵害債權的構成要件十分嚴格，”只有“以違反善良風俗的方式，對他人故意施加損害的人，對受害人負有賠償責任。對此，楊立新教授的觀點殊值贊成：“債權作為一種侵權客體的真正來源是債權的不可侵性”《民法通則》第5條明確規(guī)定：“公民法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯……債權的不可侵性，既不是指債的對內(nèi)效力，也不是指債的對外效力，而是指債權對抗債權關系當事人以外的其他第三人的效力。誠然，債權是相對權，不是絕對權和對世權，通常只能按合同的約定，起訴對方當事人，此點我們不持異議?！ 《?、請求權的競合和請求權的多元化，決定了“不良債權”受讓人有選擇請求權的自由。前面講“不能起訴”，“駁回起訴”，此處又稱駁回實體請求權。更不可思議的是梁文犯了一個邏輯上的矛盾，論文題目講不能起訴銀行，但在文中又稱：“多數(shù)法院能夠正確把握債權轉讓的本質……，依法做出駁回原告起訴的正確判決。這是法律賦予當事人的訴權。首先，不良債權的受讓人不能起訴銀行沒有法律依據(jù)，就筆者閱歷所及，關于不良債權轉讓問題，到目前為止，尚沒有國務院法規(guī)或中國人民銀行的規(guī)章等禁止性規(guī)定，也沒有相關的司法解釋或批復。若此，債務人財務帳和其他相關憑證（進帳單、對帳單）應該有記載，如果是用現(xiàn)金還的，那么是在哪個銀行取的，也可查出虛假還款的事實。當時甲公司未向農(nóng)行返還“還款憑證”，然后農(nóng)行將這筆債權轉讓長城公司，長城公司又將該債權轉讓給原告（受讓人），原告受讓后，起訴甲公司時，甲公司出示已作廢的還款憑證作為抗辯理由，聲稱該筆貸款已經(jīng)歸還，受讓人遂以農(nóng)行的行為導致受讓的140萬元債權不能實現(xiàn)為由起訴農(nóng)行，法院判決農(nóng)行敗訴。那么論證下去，我們也只能按梁教授的文章標題作為法律規(guī)范（該文的標題本身就帶有命令性質），得出的邏輯結論應該為：不良債權不能起訴銀行（大前提），受讓的債權是不良債權，因此不能起訴銀行。但是很遺憾，筆者不能同意該文的某些觀點，現(xiàn)提出幾點拙見以就教于梁慧星教授。論不良債權受讓人不能起訴銀行嗎作者：日期：n 更多資料請訪問.(.....)更多企業(yè)學院：...../Shop/《中小企業(yè)管理全能版》183套講座+89700份資料...../Shop/《總經(jīng)理、高層管理》49套講座+16388份資料...../Shop/《中層管理學院》46套講座+6020份資料因筆者也代理過不良債權受讓人起訴銀行的案件，并且已經(jīng)勝訴，按梁慧星教授的觀點，也可歸入“個別法院做出了錯誤判決，使不良債權受讓人的目的得逞”一類。該文用債權的相對性原理代替了法律規(guī)范、或命令，顯然與形式邏輯的大前提不符。該案例為：甲公司1997年4月17日向農(nóng)行借款170萬元，逾期后還30萬元，1999年9月7日雙方又簽訂150萬元的借款合同，以新貸還舊貸，農(nóng)行為此給甲公司出具了140萬元的本金和10萬元利息的“還款憑證”。甲公司還140萬元是怎么還的，是現(xiàn)金還是轉帳，對于巨額款項按金融法律規(guī)定，只能通過轉帳或票據(jù)支付。現(xiàn)在回到本題：“不良債權”的受讓人不能起訴銀行嗎？答曰：否。從上述規(guī)定可知任何自然人，法人和其他組織只要符合上訴四個條件，都
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1