論不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行嗎-全文預(yù)覽
【正文】 “再貸款權(quán)”，這是不符合事實的?！ ‖F(xiàn)從侵權(quán)行為歸則原則予以剖析： （一）被告有損害債權(quán)之事實 原告受讓的《借款合同》中的當(dāng)事人為中國建設(shè)銀行，即原告持有的這份債權(quán)憑證（借款合同）是被告出具的。經(jīng)法庭查明，該份《借款合同》標(biāo)的額，根本就未轉(zhuǎn)到建筑公司賬戶內(nèi)，而是由銀行以該公司名義，于1994年1月10日轉(zhuǎn)入被告設(shè)立的賬戶款項，由其支配并沖抵了工程款，并且已通過訴訟手段解決了彼此間的債權(quán)債務(wù)糾紛?！ ‖F(xiàn)在回到本人所代理的案件上來，我認(rèn)為我所代理的受讓人可以有三種請求權(quán)，原告可以有三個救濟(jì)渠道，屬于三個請求權(quán)競合（既違約、侵權(quán)、借貸合同糾紛競合），現(xiàn)分述如下： 第一、原告可以以債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴馬思特公司，請求法院撤銷轉(zhuǎn)讓合同，返還原告支付的價款，或者訴其違約，承擔(dān)違約責(zé)任，也可確認(rèn)合同無效，返還或減少價款。國家之所以剝離不良資產(chǎn)，也是為盤活資金，對呆死壞賬盡量挽回一些損失所采取的迫不得已的措施。對于“不良債權(quán)”的受讓人，我并不同意梁文的觀點(diǎn)，只能有一種請求權(quán)，即便按梁慧星教授的指點(diǎn)他的文章中那位“受讓人”起訴長城公司也不一定請求確認(rèn)合同無效。如前所述，受讓人不愿意采取這種救濟(jì)方式。由于銀行將不存在的債權(quán)等額轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，信達(dá)公司轉(zhuǎn)讓給了美國公司，已經(jīng)得到了回報，盡管如梁先生所稱“極低的價款”云云，因其“不良”才出現(xiàn)極低。另按銀行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》第2條約定：“甲方（銀行）保證對所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)及其從權(quán)利是真實，唯一和合法的，不會有第三人對該債權(quán)的權(quán)屬爭議，保證所移交債權(quán)的真實，合法，有效。經(jīng)查，事實的真相是：在施工隊承建開發(fā)區(qū)建行家屬樓工程期間，開發(fā)區(qū)建行于1994年1月10日要求其以施工隊的名義簽訂了借款合同，所借款項用于銀行家屬樓工程建設(shè)項目?！?。梁先生固守傳統(tǒng)的民法理論，為支持其立論，稱“第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件十分嚴(yán)格，”只有“以違反善良風(fēng)俗的方式，對他人故意施加損害的人，對受害人負(fù)有賠償責(zé)任。對此，楊立新教授的觀點(diǎn)殊值贊成：“債權(quán)作為一種侵權(quán)客體的真正來源是債權(quán)的不可侵性”《民法通則》第5條明確規(guī)定：“公民法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯……債權(quán)的不可侵性，既不是指債的對內(nèi)效力，也不是指債的對外效力，而是指債權(quán)對抗債權(quán)關(guān)系當(dāng)事人以外的其他第三人的效力。誠然，債權(quán)是相對權(quán)，不是絕對權(quán)和對世權(quán)，通常只能按合同的約定，起訴對方當(dāng)事人，此點(diǎn)我們不持異議?！ 《?、請求權(quán)的競合和請求權(quán)的多元化，決定了“不良債權(quán)”受讓人有選擇請求權(quán)的自由。前面講“不能起訴”，“駁回起訴”，此處又稱駁回實體請求權(quán)。更不可思議的是梁文犯了一個邏輯上的矛盾，論文題目講不能起訴銀行，但在文中又稱：“多數(shù)法院能夠正確把握債權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)……，依法做出駁回原告起訴的正確判決。這是法律賦予當(dāng)事人的訴權(quán)。首先，不良債權(quán)的受讓人不能起訴銀行沒有法律依據(jù)，就筆者閱歷所及，關(guān)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，到目前為止，尚沒有國務(wù)院法規(guī)或中國人民銀行的規(guī)章等禁止性規(guī)定，也沒有相關(guān)的司法解釋或批復(fù)。若此，債務(wù)人財務(wù)帳和其他相關(guān)憑證（進(jìn)帳單、對帳單）應(yīng)該有記載，如果是用現(xiàn)金還的，那么是在哪個銀行取的，也可查出虛假還款的事實。當(dāng)時甲公司未向農(nóng)行返還“還款憑證”，然后農(nóng)行將這筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓長城公司，長城公司又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告（受讓人），原告受讓后，起訴甲公司時，甲公司出示已作廢的還款憑證作為抗辯理由，聲稱該筆貸款已經(jīng)歸還，受讓人遂以農(nóng)行的行為導(dǎo)致受讓的140萬元債權(quán)不能實現(xiàn)為由起訴農(nóng)行，法院判決農(nóng)行敗訴。那么論證下去，我們也只能按梁教授的文章標(biāo)題作為法律規(guī)范（該文的標(biāo)題本身就帶有命令性質(zhì)），得出的邏輯結(jié)論應(yīng)該為：不良債權(quán)不能起訴銀行（大前提），受讓的債權(quán)是不良債權(quán)，因此不能起訴銀行。但是很遺憾，筆者不能同意該文的某些觀點(diǎn)，現(xiàn)提出幾點(diǎn)拙見以就教于梁慧星教授。論不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行嗎作者：日期：n 更多資料請訪問.(.....)更多企業(yè)學(xué)院：...../Shop/《中小企業(yè)管理全能版》183套講座+89700份資料...../Shop/《總經(jīng)理、高層管理》49套講座+16388份資料...../Shop/《中層管理學(xué)院》46套講座+6020份資料因筆者也代理過不良債權(quán)受讓人起訴銀行的案件，并且已經(jīng)勝訴，按梁慧星教授的觀點(diǎn)，也可歸入“個別法院做出了錯誤判決，使不良債權(quán)受讓人的目的得逞”一類。該文用債權(quán)的相對性原理代替了法律規(guī)范、或命令，顯然與形式邏輯的大前提不符。該案例為：甲公司1997年4月17日向農(nóng)行借款170萬元，逾期后還30萬元，1999年9月7日雙方又簽訂150萬元的借款合同，以新貸還舊貸，農(nóng)行為此給甲公司出具了140萬元的本金和10萬元利息的“還款憑證”。甲公司還140萬元是怎么還的，是現(xiàn)金還是轉(zhuǎn)帳，對于巨額款項按金融法律規(guī)定，只能通過轉(zhuǎn)帳或票據(jù)支付?，F(xiàn)在回到本題：“不良債權(quán)”的受讓人不能起訴銀行嗎？答曰：否。從上述規(guī)定可知任何自然人，法人和其他組織只要符合上訴四個條件，都
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1