論不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行嗎-展示頁(yè)
2025-07-07 21:41本頁(yè)面
【正文】 ，只能起訴其合同的相對(duì)人?！ 《?、請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合和請(qǐng)求權(quán)的多元化，決定了“不良債權(quán)”受讓人有選擇請(qǐng)求權(quán)的自由。既然不能起訴，或駁回起訴，已意味著未進(jìn)入實(shí)體審理程序，又從何談起駁回實(shí)體請(qǐng)求權(quán)？該文的觀點(diǎn)真讓人匪夷所思。前面講“不能起訴”，“駁回起訴”，此處又稱駁回實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。除此矛盾之外，還有一個(gè)不能自圓其說的矛盾。更不可思議的是梁文犯了一個(gè)邏輯上的矛盾，論文題目講不能起訴銀行，但在文中又稱：“多數(shù)法院能夠正確把握債權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)……，依法做出駁回原告起訴的正確判決。如果主體不適格，可以裁定駁回起訴，但是斷無不能起訴之理。這是法律賦予當(dāng)事人的訴權(quán)。第二、“不能起訴”違反民事訴訟法和相關(guān)的司法解釋，《民事訴訟法》第108條規(guī)定：起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。首先，不良債權(quán)的受讓人不能起訴銀行沒有法律依據(jù)，就筆者閱歷所及，關(guān)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，到目前為止，尚沒有國(guó)務(wù)院法規(guī)或中國(guó)人民銀行的規(guī)章等禁止性規(guī)定，也沒有相關(guān)的司法解釋或批復(fù)。但是，梁文用這個(gè)案例竟然得出一個(gè)普遍性的結(jié)論：不良債權(quán)不能起訴銀行，卻有值得商榷之余地。若此，債務(wù)人財(cái)務(wù)帳和其他相關(guān)憑證（進(jìn)帳單、對(duì)帳單）應(yīng)該有記載，如果是用現(xiàn)金還的，那么是在哪個(gè)銀行取的，也可查出虛假還款的事實(shí)。受讓人在起訴甲公司時(shí)，雖然有“還款憑證”，但還不足以證實(shí)還款的事實(shí)，法院稍一調(diào)查，就能查明是否還款的事實(shí)真相。當(dāng)時(shí)甲公司未向農(nóng)行返還“還款憑證”，然后農(nóng)行將這筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓長(zhǎng)城公司，長(zhǎng)城公司又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告（受讓人），原告受讓后，起訴甲公司時(shí)，甲公司出示已作廢的還款憑證作為抗辯理由，聲稱該筆貸款已經(jīng)歸還，受讓人遂以農(nóng)行的行為導(dǎo)致受讓的140萬元債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)為由起訴農(nóng)行，法院判決農(nóng)行敗訴?！ ≡谏钊胩接懺撐闹埃群?jiǎn)述一下梁教授據(jù)以引伸和借題發(fā)揮的案例。那么論證下去，我們也只能按梁教授的文章標(biāo)題作為法律規(guī)范（該文的標(biāo)題本身就帶有命令性質(zhì)），得出的邏輯結(jié)論應(yīng)該為：不良債權(quán)不能起訴銀行（大前提），受讓的債權(quán)是不良債權(quán)，因此不能起訴銀行。但是，該結(jié)論缺少形式邏輯三段論中的大前提：法律規(guī)范或命令，即國(guó)家關(guān)于不良債權(quán)不能起訴銀行的禁止性規(guī)范。但是很遺憾，筆者不能同意該文的某些觀點(diǎn)，現(xiàn)提出幾點(diǎn)拙見以就教于梁慧星教授。...../Shop/《銷售經(jīng)理學(xué)院》56套講座+ 14350份資料...../Shop/《銷售人員培訓(xùn)學(xué)院》72套講座+ 4879份資料...../Shop/不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行嗎 梁慧星教授近作《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行》一文①，在理論和實(shí)務(wù)界引起很大反響。論不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行嗎作者：日期：n 更多資料請(qǐng)?jiān)L問.(.....)更多企業(yè)學(xué)院：...../Shop/《中小企業(yè)管理全能版》183套講座+89700份資料...../Shop/《總經(jīng)理、高層管理》49套講座+16388份資料...../Shop/《中層管理學(xué)院》46套講座+6020份資料...../Shop/《國(guó)學(xué)智慧、易經(jīng)》46套講座...../Shop/《人力資源學(xué)院》56套講座+27123份資料...../Shop/《各階段員工培訓(xùn)學(xué)院》77套講座+ 324份資料...../Shop/《員工管理企業(yè)學(xué)院》67套講座+ 8720份資料...../Shop/《工廠生產(chǎn)管理學(xué)院》52套講座+ 13920份資料...../Shop/《財(cái)務(wù)管理學(xué)院》53套講座+ 17945份資料因筆者也代理過不良債權(quán)受讓人起訴銀行的案件，并且已經(jīng)勝訴，按梁慧星教授的觀點(diǎn)，也可歸入“個(gè)別法院做出了錯(cuò)誤判決，使不良債權(quán)受讓人的目的得逞”一類?！ ∫弧㈥P(guān)于不能起訴、駁回起訴和駁回實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的悖論 梁文援引一個(gè)不良債權(quán)的案例，（形式邏輯小前提）引出一個(gè)結(jié)論（法效果）：凡是不良債權(quán)都不能起訴銀行。該文用債權(quán)的相對(duì)性原理代替了法律規(guī)范、或命令，顯然與形式邏輯的大前提不符。但是由于大前提不是法律規(guī)范和命令，所以得出的結(jié)論自然不能成立。該案例為：甲公司1997年4月17日向農(nóng)行借款170萬元，逾期后還30萬元，1999年9月7日雙方又簽訂150萬元的借款合同，以新貸還舊貸，農(nóng)行為此給甲公司出具了140萬元的本金和10萬元利息的“還款憑證”。如果該案確如梁教授所陳述的事實(shí)那樣，法院的判決確實(shí)錯(cuò)誤。甲公司還140萬元是怎么還的，是現(xiàn)金還是轉(zhuǎn)帳，對(duì)于巨額款項(xiàng)按金融法律規(guī)定，只能通過轉(zhuǎn)帳或票據(jù)支付。因此就該案法院的判決是錯(cuò)誤的，我同意梁教授的觀點(diǎn)，法院應(yīng)該斷然駁回受讓人的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。現(xiàn)在回到本題：“不良債權(quán)”的受讓人不能起訴銀行嗎？答曰：否。因此梁文的立論只有理論依據(jù)（下文詳論）沒有法律支持。從上述規(guī)定可知任何自然人，
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1