【正文】 ，人民法院在審理不良債權轉讓合同效力的訴訟中的審查重點有三：其一，不良債權的可轉讓性。國有企業(yè)債務人提起轉讓合同無效訴訟，其理由是轉讓合同損害國家利益或社會公共利益等，因此被告必然是轉讓合同當事人。　　關于當事人列置問題。 　關于合并審理問題。國有企業(yè)債務人提起在不良債權轉讓合同無效之訴中必須提供相應的擔保，否則人民法院不予受理。 　當然，肯定或賦予權利的同時，必須防止權利濫用之可能。在國有資產監(jiān)管機構未就金融不良債權轉讓合同主張無效的場合，國有企業(yè)債務人可以國有資產管理機構代理人的身份提起合同無效之訴。理由有三：其一，《金融資產管理公司條例》導言中明確規(guī)定：“為了規(guī)范金融資產管理公司的活動，依法處理國有銀行不良貸款，促進國有銀行和國有企業(yè)的改革和發(fā)展，制定本條例”?！都o要》關于“債務人主張優(yōu)先購買不良債權的，人民法院不予支持”的明確規(guī)定，充分彰顯了最高法院“維護誠信體系、制裁惡意逃債”的司法導向。 　審判實踐中，經常出現債務人在金融資產管理公司轉讓不良債權時主張行使優(yōu)先購買權的情形。由于絕大多數不良債權目前均已處置完畢，因此《紀要》關于優(yōu)先購買權的規(guī)定內容主要是適用于某些轉讓行為被認定無效后再行處置的情形，以及將來國家允許適用《紀要》規(guī)則的其他金融機構處置和清收不良債權的情形。鑒于實務中仍有不同觀點，為維持司法政策的一致性，《紀要》對此再次重申：“國有銀行向金融資產管理公司轉讓不良債權，或者金融資產管理公司收購、處置不良債權的，擔保債權同時轉讓，無須征得擔保人的同意，擔保人仍應在原擔保范圍內對受讓人繼續(xù)承擔擔保責任。擔保合同中關于合同變更需經擔保人同意的約定，對債權人轉讓債權沒有約束力”的規(guī)定后，仍有觀點認為該規(guī)定與擔保法上述條文相沖突。因此，《紀要》明確規(guī)定人民法院應當認定此類限制條款有效。 　我們認為，此類約定不僅符合金融不良債權剝離政策的目的初衷，而且在法律性質上亦可被視為“利他合同”或“為第三人的合同”。 來源： 人民法院報關于審理涉及金融不良債權轉讓案件的若干政策和法律問題 ——解讀最高法院《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》（中） 作者： 高民尚 發(fā)布時間： 20090504 08:52:51 　　四、限制條款與擔保約定　?。ㄒ唬┫拗茥l款的效力 　實踐中，金融資產管理公司在與受讓人簽訂不良債權轉讓合同時，常常約定有禁止向國有銀行、各級人民政府、國家機構追償等要求受讓人放棄部分權利條款。該觀點在審判實務中的體現是：有些法院認為金融資產管理公司追索訴訟案件的管轄屬于“專屬管轄”即由債務人住所地法院管轄，金融資產管理公司與債務人之間的協(xié)議管轄約定無效。　?。ㄋ模╆P于案件訴訟管轄和約定問題 　關于金融資產管理公司對債務人、擔保人提起追償之訴時的訴訟管轄問題，最高法院法釋[2001]12號《關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“金融資產管理公司向債務人提起訴訟的，應當由被告人住所地人民法院管轄。對列入經國務院批準的全國企業(yè)政策性關閉破產總體規(guī)劃的擬實施關閉破產的企業(yè)，債權人亦不得追討債權及擔保責任?！　。ǘ╆P于申請再審是否受理的問題 　考慮到不良債權形成歷史悠久、關系龐雜、矛盾交織，加之此類案件通常審理時間較長，為防止處置行為和案件審理出現不斷“翻燒餅”的結果，以維護不良債權處置行為的穩(wěn)定性、維護交易的穩(wěn)定和安全、維護生效判決的既判力，根據“法律不溯及既往”原則，《紀要》規(guī)定：在《紀要》發(fā)布前已經終審或者根據《紀要》做出終審的，人民法院對申請再審應做出不予支持的裁判。例如，最高法院法函〔1992〕27號《關于武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術轉讓合同購銷煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問題的函》中就明確提出并認可情勢變更原則。理由在于：其一，禁止此類不良債權轉讓的政策是近期由國家相關主管部門聯合制定的，而此類債權中已經在1999年至2000年間轉讓了一部分，以嗣后的規(guī)則追溯認定前期法律行為無效，有違“法不溯及既往”的法律原則。實踐中，不斷出現因國有商業(yè)銀行剝離其對自辦公司不良債權所引發(fā)的糾紛案件，在案件類型上主要表現為不良債權最終受讓人以國有商業(yè)銀行出資不足等理由，要求國有商業(yè)銀行承擔賠償責任的糾紛。在特殊情況下，我們不宜將權利人尋求司法救濟的渠道一概封閉。因此，債務人或受讓人起訴國有商業(yè)銀行的案件在原則上不予受理。該答復的法理基礎是：對于設定法律關系的主體為政府、法律關系內容各方當事人并無選擇權、資產轉移無對價或者對價不平衡的行為，雖然表現為民事法律關系的形式，但實質上是行政性調整、劃轉行為所引發(fā)的糾紛，不屬于民商事案件受理范圍。鑒于目前此類案件的相關規(guī)則和政策已經比較明晰，為此《紀要》明確規(guī)定：凡符合民事訴訟法規(guī)定的受理條件及《紀要》有關規(guī)定精神涉及的此類案件，人民法院應予受理；并就實務中關于受理和管轄方面爭議較多的問題做出專門規(guī)定。加之，無論是企業(yè)積累的幾代職工的勞動成果，還是企業(yè)欠下的不良金融債權，在經歷長時間多次數改制后，很多企業(yè)資產狀況和債權債務數額呈現出非常復雜的特點。因此，堅持“依法公正和妥善合理”原則，意味著人民法院要統(tǒng)籌兼顧市場經濟下的法律規(guī)則和計劃經濟下的歷史問題，在堅持市場化方向的前提下，最大限度地實現糾紛案件的平衡處理和社會分配的公平合理，這就是《紀要》所蘊含的“尊重歷史、正視現實、展望未來”價值邏輯之體現。這既是《紀要》所體現的“維護企業(yè)和社會穩(wěn)定”的價值所在，也是當前和今后一個時期人民法院民商審判工作的重要任務。應當看到，中國的國有企業(yè)承載著建國以來幾代人艱苦努力和無私奉獻的勞動成果，雖然經濟改革和體制轉型是經濟發(fā)展的必由之路，但在堅持市場化的路途中必須確保改革成果和國民財富的公平分配?！都o要》指出：“金融不良資產的處置，涉及企業(yè)重大經濟利益。我們認為，雖然隨著我國經濟體制改革進程的不斷深入，國家在國有企業(yè)和國有資產管理方面的監(jiān)管更趨靈活，但這并不意味著國家放棄國有資產監(jiān)管和金融安全監(jiān)控，適當干預并不意味著不干預，不良資產的剝離并不等于不良責任的剝離。人民法院在審理此類案件中，要在充分了解問題背景、價值考量以及司法立場的基礎上，進一步把握和堅持四個原則和理念。 　在經歷較長時間調研的基礎上，通過與中央相關部門反復溝通、多次協(xié)調，最后根據中央確定的精神，就不良債權轉讓問題以及相關案件的處理形成了共識：不良債權的政策性和商業(yè)性剝離以及相關的轉讓行為是在特定時期、特定背景下出現的特殊金融債權處置行為，不良金融債權轉讓及相關糾紛案件的審理，事關金融不良資產處置工作的順利進行，事關職工利益保障和社會穩(wěn)定，事關國有資產保護和社會公共利益。當然，這種干預不是旨在阻礙市場化進程，更不是意在逆轉市場化方向，而是在保障市場化方向的前提下，矯正市場化進程中出現的不公平，防止或減少市場化過程中因規(guī)則模糊、道德風險等因素所造成的國有資產流失。改革開放三十年的歷程，在經濟層面上體現為從計劃經濟向市場經濟的轉型過程；在市場層面上體現為從沒有市場競爭向培育和鼓勵市場競爭的演變過程；在國家干預層面上體現為從國家全面過度干預向國家適時適度干預的演變過程；在法律層面體現為市場經濟法律規(guī)則的逐步建立和健全的發(fā)展過程；在司法層面上，體現為人民法院不斷推動市場經濟法律規(guī)則建立和健全以及妥當適用規(guī)則的過程。權衡計劃經濟法律問題與市場經濟法律規(guī)則的實質是如何做到“尊重歷史、正視現實、展望未來”的問題。由于國有商業(yè)銀行剝離和金融資產管理公司處置的不良債權大多是計劃經濟階段形成的債權債務關系，其中的很多債權債務法律關系的形成是源于政府指令而非基于意思自治原則，因此如果依據社會主義市場經濟階段以意思自治為原則的現行民商事法律規(guī)則來裁判，那么這種做法的實質就是賦予現行民商法律規(guī)則以溯及力?！　r值權衡之三：中央財政和地方財政的權衡。由于該過程中經常出現一些受讓人“一夜暴富”或“一案暴富”現象，故而引發(fā)社會各界關于國有資產流失的爭論。雖然國有企業(yè)財務賬面上主要體現為銀行的金融債權，但實際上還存在一筆政府承認的“職工債權”，即企業(yè)拖欠職工的工資、醫(yī)療傷殘補助、撫恤費用、基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用、以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金等。我們認為，數以萬億的國有金融債權的剝離與處置，絕不僅是國有商業(yè)銀行、金融資產管理公司與受讓人之間簡單的債權轉讓關系問題，更不僅僅是簡單的商事主體之間的私權處分，而是巨額國有資產的流動與利益再分配問題?！　。ǘ├嬷畽嗪? 　我們認為，相關諸多爭論問題的根本癥結或者說解決不良債權轉讓糾紛案件的關鍵在于：如何解決和化解計劃經濟時期形成的歷史遺留問題。據統(tǒng)計，全國各級法院目前已經受理此類相關案件1萬余件。國家審計署2006年3月29日發(fā)布的審計公告顯示：。第三，資產管理公司內控系統(tǒng)在實踐中操作性不強，常流于形式。金融資產管理公司運用其特殊的法律地位，通過打包出售、債務重組、債轉股、資產證券化等手段，最大限度地保全國有資產，比較有效地降低了不良資產率，緩解了金融業(yè)經營風險。以前期已經起草比較成熟的司法政策性文件為藍本，并根據與會代表就關于審理涉及金融不良債權轉讓案件的主要問題所取得的一致意見，最高法院于2009年4月3日公布了法發(fā)〔2009〕19號《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）。關于審理涉及金融不良債權轉讓案件的若干政策和法律問題 ——解讀最高法院《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》（上） 作者： 高民尚 發(fā)布時間： 20090420 09:11:25 　　為貫徹落實中央確定的解決金融不良債權轉讓過程中國有資產流失問題精神，最高法院邀請全國人大常委會法制工作委員會、中共中央政法委員會、國務院法制辦公室、國家財政部、國務院國有資產監(jiān)督管理委員會、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行和國家審計署等單位，于2008年10月14日在海南省海口市召開了全國法院審理金融不良債權轉讓案件工作座談會。 　　一、問題背景與價值權衡　　（一）問題之所在 　為了防范金融風險，解決國有商業(yè)銀行不良貸款問題，1999年國務院組建了華融、長城、東方、信達四大金融資產管理公司，分別受讓了工、農、中、（其后又陸續(xù)受讓了部分債權，總額達到２萬億元人民幣左右），并于2000年11月1日公布實施《金融資產管理公司條例》。第二，評估程序欠缺規(guī)范，評估機構多由資產管理公司自行委托，評估結果亦由其自行認定，容易導致評估價格與不良債權的真實價值大幅偏離。2005年6月28日，國家審計署在向人大常委會做報告時指出：審計署對四大資產管理公司的審計發(fā)現了諸多違規(guī)問題，包括違規(guī)剝離和收購不良資產、違規(guī)低價處置不良資產、違規(guī)挪用資產處置回收資金為職工謀利或公款私存，造成回收資金損失。 　由于不良資產處置涉及面較廣，影響較大，所涉問題較多，既面臨國家相關政策各異的困境，也遭遇法律適用不一的問題，致使人民法院在審理此類案件中面臨規(guī)則適用上的巨大困境，造成大量的此類相關案件處于中止審理或中止執(zhí)行狀態(tài)，并使此類案件的審理和執(zhí)行已經成為近年來全國民商審判工作中的焦點和疑難問題。因此，充分征求中央相關部門和立法部門意見，并由更高決策層確定解決此類問題的精神，以此為基礎制訂相關司法政策性文件，盡快明確法律適用規(guī)則，是人民法院公正穩(wěn)妥地解決此類糾紛的當務之急。有觀點認為，金融資產管理公司受讓不良債權后通過各種方式處置債權，屬于私權處分行為，債務人無權過問，人民法院不宜干預?！　r值權衡之二：職工債權和金融債權的權衡。受讓人作為新債權人對國有企業(yè)債務人追索債權的結果通常是，或者在現行法律規(guī)則下造成國有企業(yè)破產，或者新企業(yè)為增效而減員，從而引發(fā)職工下崗、集體上訪問題，由此直接觸及國企改制中的難點問題即職工債權和職工安置問題。如何協(xié)調法律法規(guī)與國家政策的關系，如何權衡金融債權與職工債權之間的沖突，是制定審理相關司法政策時必須思考的一個重要問題。 　價值權衡之四：計劃經濟法律問題與市場經濟法律規(guī)則的權衡：如果說經濟法律規(guī)則是經濟運行規(guī)則在法律上的抽象和體現，那么現行民商法律規(guī)則是社會主義市場經濟交易規(guī)則在法律上的抽象和體現。因此，單純機械地適用合同法等法律法規(guī)裁判此類糾紛案件，其結果自然有失公允。我們認為，法律規(guī)則與經濟規(guī)則之間屬于互動關系。所以，人民法院代表國家通過裁判方式對不良債權處置過程中出現的諸多問題進行干預，不僅是必要的，也是必須的。中國社會和經濟發(fā)展的歷史階段，決定了人民法院不能采取過于保守的司法立場，而必須繼續(xù)采取積極參與并提供良性保障的立場?！　《徖碓瓌t與裁判理念 　審判原則事關民商審判工作的發(fā)展方向，裁判理念關涉對民商審