【正文】 ，人民法院在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的訴訟中的審查重點(diǎn)有三：其一，不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟，其理由是轉(zhuǎn)讓合同損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益等，因此被告必然是轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人。　　關(guān)于當(dāng)事人列置問(wèn)題。 　關(guān)于合并審理問(wèn)題。國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴中必須提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則人民法院不予受理。 　當(dāng)然，肯定或賦予權(quán)利的同時(shí)，必須防止權(quán)利濫用之可能。在國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)未就金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主張無(wú)效的場(chǎng)合，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人可以國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的身份提起合同無(wú)效之訴。理由有三：其一，《金融資產(chǎn)管理公司條例》導(dǎo)言中明確規(guī)定：“為了規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司的活動(dòng)，依法處理國(guó)有銀行不良貸款，促進(jìn)國(guó)有銀行和國(guó)有企業(yè)的改革和發(fā)展，制定本條例”?！都o(jì)要》關(guān)于“債務(wù)人主張優(yōu)先購(gòu)買不良債權(quán)的，人民法院不予支持”的明確規(guī)定，充分彰顯了最高法院“維護(hù)誠(chéng)信體系、制裁惡意逃債”的司法導(dǎo)向。 　審判實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)債務(wù)人在金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時(shí)主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形。由于絕大多數(shù)不良債權(quán)目前均已處置完畢，因此《紀(jì)要》關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定內(nèi)容主要是適用于某些轉(zhuǎn)讓行為被認(rèn)定無(wú)效后再行處置的情形，以及將來(lái)國(guó)家允許適用《紀(jì)要》規(guī)則的其他金融機(jī)構(gòu)處置和清收不良債權(quán)的情形。鑒于實(shí)務(wù)中仍有不同觀點(diǎn)，為維持司法政策的一致性，《紀(jì)要》對(duì)此再次重申：“國(guó)有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，或者金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置不良債權(quán)的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，無(wú)須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒(méi)有約束力”的規(guī)定后，仍有觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定與擔(dān)保法上述條文相沖突。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類限制條款有效。 　我們認(rèn)為，此類約定不僅符合金融不良債權(quán)剝離政策的目的初衷，而且在法律性質(zhì)上亦可被視為“利他合同”或“為第三人的合同”。 來(lái)源： 人民法院報(bào)關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問(wèn)題 ——解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（中） 作者： 高民尚 發(fā)布時(shí)間： 20090504 08:52:51 　　四、限制條款與擔(dān)保約定　　（一）限制條款的效力 　實(shí)踐中，金融資產(chǎn)管理公司在與受讓人簽訂不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，常常約定有禁止向國(guó)有銀行、各級(jí)人民政府、國(guó)家機(jī)構(gòu)追償?shù)纫笫茏屓朔艞壊糠謾?quán)利條款。該觀點(diǎn)在審判實(shí)務(wù)中的體現(xiàn)是：有些法院認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司追索訴訟案件的管轄屬于“專屬管轄”即由債務(wù)人住所地法院管轄，金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的協(xié)議管轄約定無(wú)效?！　。ㄋ模╆P(guān)于案件訴訟管轄和約定問(wèn)題 　關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司對(duì)債務(wù)人、擔(dān)保人提起追償之訴時(shí)的訴訟管轄問(wèn)題，最高法院法釋[2001]12號(hào)《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司向債務(wù)人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)由被告人住所地人民法院管轄。對(duì)列入經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃的擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的企業(yè)，債權(quán)人亦不得追討債權(quán)及擔(dān)保責(zé)任?！　。ǘ╆P(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徥欠袷芾淼膯?wèn)題 　考慮到不良債權(quán)形成歷史悠久、關(guān)系龐雜、矛盾交織，加之此類案件通常審理時(shí)間較長(zhǎng)，為防止處置行為和案件審理出現(xiàn)不斷“翻燒餅”的結(jié)果，以維護(hù)不良債權(quán)處置行為的穩(wěn)定性、維護(hù)交易的穩(wěn)定和安全、維護(hù)生效判決的既判力，根據(jù)“法律不溯及既往”原則，《紀(jì)要》規(guī)定：在《紀(jì)要》發(fā)布前已經(jīng)終審或者根據(jù)《紀(jì)要》做出終審的，人民法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)做出不予支持的裁判。例如，最高法院法函〔1992〕27號(hào)《關(guān)于武漢市煤氣公司訴重慶檢測(cè)儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同購(gòu)銷煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問(wèn)題的函》中就明確提出并認(rèn)可情勢(shì)變更原則。理由在于：其一，禁止此類不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的政策是近期由國(guó)家相關(guān)主管部門聯(lián)合制定的，而此類債權(quán)中已經(jīng)在1999年至2000年間轉(zhuǎn)讓了一部分，以嗣后的規(guī)則追溯認(rèn)定前期法律行為無(wú)效，有違“法不溯及既往”的法律原則。實(shí)踐中，不斷出現(xiàn)因國(guó)有商業(yè)銀行剝離其對(duì)自辦公司不良債權(quán)所引發(fā)的糾紛案件，在案件類型上主要表現(xiàn)為不良債權(quán)最終受讓人以國(guó)有商業(yè)銀行出資不足等理由，要求國(guó)有商業(yè)銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的糾紛。在特殊情況下，我們不宜將權(quán)利人尋求司法救濟(jì)的渠道一概封閉。因此，債務(wù)人或受讓人起訴國(guó)有商業(yè)銀行的案件在原則上不予受理。該答復(fù)的法理基礎(chǔ)是：對(duì)于設(shè)定法律關(guān)系的主體為政府、法律關(guān)系內(nèi)容各方當(dāng)事人并無(wú)選擇權(quán)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移無(wú)對(duì)價(jià)或者對(duì)價(jià)不平衡的行為，雖然表現(xiàn)為民事法律關(guān)系的形式，但實(shí)質(zhì)上是行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)行為所引發(fā)的糾紛，不屬于民商事案件受理范圍。鑒于目前此類案件的相關(guān)規(guī)則和政策已經(jīng)比較明晰，為此《紀(jì)要》明確規(guī)定：凡符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件及《紀(jì)要》有關(guān)規(guī)定精神涉及的此類案件，人民法院應(yīng)予受理；并就實(shí)務(wù)中關(guān)于受理和管轄方面爭(zhēng)議較多的問(wèn)題做出專門規(guī)定。加之，無(wú)論是企業(yè)積累的幾代職工的勞動(dòng)成果，還是企業(yè)欠下的不良金融債權(quán)，在經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)間多次數(shù)改制后，很多企業(yè)資產(chǎn)狀況和債權(quán)債務(wù)數(shù)額呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的特點(diǎn)。因此，堅(jiān)持“依法公正和妥善合理”原則，意味著人民法院要統(tǒng)籌兼顧市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的法律規(guī)則和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的歷史問(wèn)題，在堅(jiān)持市場(chǎng)化方向的前提下，最大限度地實(shí)現(xiàn)糾紛案件的平衡處理和社會(huì)分配的公平合理，這就是《紀(jì)要》所蘊(yùn)含的“尊重歷史、正視現(xiàn)實(shí)、展望未來(lái)”價(jià)值邏輯之體現(xiàn)。這既是《紀(jì)要》所體現(xiàn)的“維護(hù)企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定”的價(jià)值所在，也是當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期人民法院民商審判工作的重要任務(wù)。應(yīng)當(dāng)看到，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)承載著建國(guó)以來(lái)幾代人艱苦努力和無(wú)私奉獻(xiàn)的勞動(dòng)成果，雖然經(jīng)濟(jì)改革和體制轉(zhuǎn)型是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必由之路，但在堅(jiān)持市場(chǎng)化的路途中必須確保改革成果和國(guó)民財(cái)富的公平分配。《紀(jì)要》指出：“金融不良資產(chǎn)的處置，涉及企業(yè)重大經(jīng)濟(jì)利益。我們認(rèn)為，雖然隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程的不斷深入，國(guó)家在國(guó)有企業(yè)和國(guó)有資產(chǎn)管理方面的監(jiān)管更趨靈活，但這并不意味著國(guó)家放棄國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管和金融安全監(jiān)控，適當(dāng)干預(yù)并不意味著不干預(yù)，不良資產(chǎn)的剝離并不等于不良責(zé)任的剝離。人民法院在審理此類案件中，要在充分了解問(wèn)題背景、價(jià)值考量以及司法立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步把握和堅(jiān)持四個(gè)原則和理念。 　在經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間調(diào)研的基礎(chǔ)上，通過(guò)與中央相關(guān)部門反復(fù)溝通、多次協(xié)調(diào)，最后根據(jù)中央確定的精神，就不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題以及相關(guān)案件的處理形成了共識(shí)：不良債權(quán)的政策性和商業(yè)性剝離以及相關(guān)的轉(zhuǎn)讓行為是在特定時(shí)期、特定背景下出現(xiàn)的特殊金融債權(quán)處置行為，不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓及相關(guān)糾紛案件的審理，事關(guān)金融不良資產(chǎn)處置工作的順利進(jìn)行，事關(guān)職工利益保障和社會(huì)穩(wěn)定，事關(guān)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)和社會(huì)公共利益。當(dāng)然，這種干預(yù)不是旨在阻礙市場(chǎng)化進(jìn)程，更不是意在逆轉(zhuǎn)市場(chǎng)化方向，而是在保障市場(chǎng)化方向的前提下，矯正市場(chǎng)化進(jìn)程中出現(xiàn)的不公平，防止或減少市場(chǎng)化過(guò)程中因規(guī)則模糊、道德風(fēng)險(xiǎn)等因素所造成的國(guó)有資產(chǎn)流失。改革開(kāi)放三十年的歷程，在經(jīng)濟(jì)層面上體現(xiàn)為從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程；在市場(chǎng)層面上體現(xiàn)為從沒(méi)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)向培育和鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的演變過(guò)程；在國(guó)家干預(yù)層面上體現(xiàn)為從國(guó)家全面過(guò)度干預(yù)向國(guó)家適時(shí)適度干預(yù)的演變過(guò)程；在法律層面體現(xiàn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的逐步建立和健全的發(fā)展過(guò)程；在司法層面上，體現(xiàn)為人民法院不斷推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則建立和健全以及妥當(dāng)適用規(guī)則的過(guò)程。權(quán)衡計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的實(shí)質(zhì)是如何做到“尊重歷史、正視現(xiàn)實(shí)、展望未來(lái)”的問(wèn)題。由于國(guó)有商業(yè)銀行剝離和金融資產(chǎn)管理公司處置的不良債權(quán)大多是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其中的很多債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的形成是源于政府指令而非基于意思自治原則，因此如果依據(jù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段以意思自治為原則的現(xiàn)行民商事法律規(guī)則來(lái)裁判，那么這種做法的實(shí)質(zhì)就是賦予現(xiàn)行民商法律規(guī)則以溯及力?！　r(jià)值權(quán)衡之三：中央財(cái)政和地方財(cái)政的權(quán)衡。由于該過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)一些受讓人“一夜暴富”或“一案暴富”現(xiàn)象，故而引發(fā)社會(huì)各界關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失的爭(zhēng)論。雖然國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)賬面上主要體現(xiàn)為銀行的金融債權(quán)，但實(shí)際上還存在一筆政府承認(rèn)的“職工債權(quán)”，即企業(yè)拖欠職工的工資、醫(yī)療傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用、以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金等。我們認(rèn)為，數(shù)以萬(wàn)億的國(guó)有金融債權(quán)的剝離與處置，絕不僅是國(guó)有商業(yè)銀行、金融資產(chǎn)管理公司與受讓人之間簡(jiǎn)單的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系問(wèn)題，更不僅僅是簡(jiǎn)單的商事主體之間的私權(quán)處分，而是巨額國(guó)有資產(chǎn)的流動(dòng)與利益再分配問(wèn)題?！　。ǘ├嬷畽?quán)衡 　我們認(rèn)為，相關(guān)諸多爭(zhēng)論問(wèn)題的根本癥結(jié)或者說(shuō)解決不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的關(guān)鍵在于：如何解決和化解計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的歷史遺留問(wèn)題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)各級(jí)法院目前已經(jīng)受理此類相關(guān)案件1萬(wàn)余件。國(guó)家審計(jì)署2006年3月29日發(fā)布的審計(jì)公告顯示：。第三，資產(chǎn)管理公司內(nèi)控系統(tǒng)在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)，常流于形式。金融資產(chǎn)管理公司運(yùn)用其特殊的法律地位，通過(guò)打包出售、債務(wù)重組、債轉(zhuǎn)股、資產(chǎn)證券化等手段，最大限度地保全國(guó)有資產(chǎn)，比較有效地降低了不良資產(chǎn)率，緩解了金融業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。以前期已經(jīng)起草比較成熟的司法政策性文件為藍(lán)本，并根據(jù)與會(huì)代表就關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的主要問(wèn)題所取得的一致意見(jiàn)，最高法院于2009年4月3日公布了法發(fā)〔2009〕19號(hào)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）。關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問(wèn)題 ——解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（上） 作者： 高民尚 發(fā)布時(shí)間： 20090420 09:11:25 　　為貫徹落實(shí)中央確定的解決金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題精神，最高法院邀請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)、中共中央政法委員會(huì)、國(guó)務(wù)院法制辦公室、國(guó)家財(cái)政部、國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)人民銀行和國(guó)家審計(jì)署等單位，于2008年10月14日在海南省?？谑姓匍_(kāi)了全國(guó)法院審理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)。 　　一、問(wèn)題背景與價(jià)值權(quán)衡　?。ㄒ唬﹩?wèn)題之所在 　為了防范金融風(fēng)險(xiǎn)，解決國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款問(wèn)題，1999年國(guó)務(wù)院組建了華融、長(zhǎng)城、東方、信達(dá)四大金融資產(chǎn)管理公司，分別受讓了工、農(nóng)、中、（其后又陸續(xù)受讓了部分債權(quán)，總額達(dá)到２萬(wàn)億元人民幣左右），并于2000年11月1日公布實(shí)施《金融資產(chǎn)管理公司條例》。第二，評(píng)估程序欠缺規(guī)范，評(píng)估機(jī)構(gòu)多由資產(chǎn)管理公司自行委托，評(píng)估結(jié)果亦由其自行認(rèn)定，容易導(dǎo)致評(píng)估價(jià)格與不良債權(quán)的真實(shí)價(jià)值大幅偏離。2005年6月28日，國(guó)家審計(jì)署在向人大常委會(huì)做報(bào)告時(shí)指出：審計(jì)署對(duì)四大資產(chǎn)管理公司的審計(jì)發(fā)現(xiàn)了諸多違規(guī)問(wèn)題，包括違規(guī)剝離和收購(gòu)不良資產(chǎn)、違規(guī)低價(jià)處置不良資產(chǎn)、違規(guī)挪用資產(chǎn)處置回收資金為職工謀利或公款私存，造成回收資金損失。 　由于不良資產(chǎn)處置涉及面較廣，影響較大，所涉問(wèn)題較多，既面臨國(guó)家相關(guān)政策各異的困境，也遭遇法律適用不一的問(wèn)題，致使人民法院在審理此類案件中面臨規(guī)則適用上的巨大困境，造成大量的此類相關(guān)案件處于中止審理或中止執(zhí)行狀態(tài)，并使此類案件的審理和執(zhí)行已經(jīng)成為近年來(lái)全國(guó)民商審判工作中的焦點(diǎn)和疑難問(wèn)題。因此，充分征求中央相關(guān)部門和立法部門意見(jiàn)，并由更高決策層確定解決此類問(wèn)題的精神，以此為基礎(chǔ)制訂相關(guān)司法政策性文件，盡快明確法律適用規(guī)則，是人民法院公正穩(wěn)妥地解決此類糾紛的當(dāng)務(wù)之急。有觀點(diǎn)認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后通過(guò)各種方式處置債權(quán)，屬于私權(quán)處分行為，債務(wù)人無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，人民法院不宜干預(yù)?！　r(jià)值權(quán)衡之二：職工債權(quán)和金融債權(quán)的權(quán)衡。受讓人作為新債權(quán)人對(duì)國(guó)有企業(yè)債務(wù)人追索債權(quán)的結(jié)果通常是，或者在現(xiàn)行法律規(guī)則下造成國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)，或者新企業(yè)為增效而減員，從而引發(fā)職工下崗、集體上訪問(wèn)題，由此直接觸及國(guó)企改制中的難點(diǎn)問(wèn)題即職工債權(quán)和職工安置問(wèn)題。如何協(xié)調(diào)法律法規(guī)與國(guó)家政策的關(guān)系，如何權(quán)衡金融債權(quán)與職工債權(quán)之間的沖突，是制定審理相關(guān)司法政策時(shí)必須思考的一個(gè)重要問(wèn)題。 　價(jià)值權(quán)衡之四：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的權(quán)衡：如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則在法律上的抽象和體現(xiàn)，那么現(xiàn)行民商法律規(guī)則是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則在法律上的抽象和體現(xiàn)。因此，單純機(jī)械地適用合同法等法律法規(guī)裁判此類糾紛案件，其結(jié)果自然有失公允。我們認(rèn)為，法律規(guī)則與經(jīng)濟(jì)規(guī)則之間屬于互動(dòng)關(guān)系。所以，人民法院代表國(guó)家通過(guò)裁判方式對(duì)不良債權(quán)處置過(guò)程中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題進(jìn)行干預(yù)，不僅是必要的，也是必須的。中國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史階段，決定了人民法院不能采取過(guò)于保守的司法立場(chǎng)，而必須繼續(xù)采取積極參與并提供良性保障的立場(chǎng)?！　《?、審理原則與裁判理念 　審判原則事關(guān)民商審判工作的發(fā)展方向，裁判理念關(guān)涉對(duì)民商審