論不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行嗎-資料下載頁(yè)
2025-06-28 21:41本頁(yè)面
【正文】 法（實(shí)際是公法和私法混合），那么經(jīng)梁教授整合，便歸屬于普通法了。這條規(guī)定突破了債權(quán)相對(duì)性原理。該條規(guī)定有兩次轉(zhuǎn)讓（買賣），即第一次轉(zhuǎn)讓：生產(chǎn)者將產(chǎn)品賣給銷售者；第二次轉(zhuǎn)讓：銷售者將商品賣給消費(fèi)者。按債權(quán)相對(duì)性原理，消費(fèi)者買到的商品質(zhì)量縱有瑕疵，也只能起訴商場(chǎng)，而不能起訴生產(chǎn)廠家；只能以契約作為訴因，而不能以第三人（生產(chǎn)者）侵害債權(quán)作為訴因。因?yàn)橄M(fèi)者與生產(chǎn)廠家沒(méi)有契約關(guān)系但是此條是否突破了債權(quán)相對(duì)性原理？倘若梁先生所言，受讓人“不良債權(quán)”縱有不當(dāng)，也絕無(wú)起訴原始轉(zhuǎn)讓人之理，那么“用子之矛攻子之盾”，何如？筆者經(jīng)認(rèn)真研讀關(guān)于第三人侵害債權(quán)的有關(guān)著作，覺(jué)得梁慧星教授的觀點(diǎn)，還只是一家之言，也絕不能給法院審判作參考。著名法學(xué)家王澤鑒先生就第三人侵害債權(quán)問(wèn)題有如下敘述：“侵害他人侵權(quán)，是否構(gòu)成侵權(quán)行為？這是民法學(xué)上有名之爭(zhēng)論問(wèn)題，因?yàn)樯婕暗絺鶛?quán)本質(zhì)及侵權(quán)制度，一向是法學(xué)上熱門研究題目，歷長(zhǎng)期爭(zhēng)論，迄未獲一致見(jiàn)解”?！扒趾λ藗鶛?quán)，應(yīng)否負(fù)侵權(quán)責(zé)任，涉及二個(gè)基本問(wèn)題：一為債權(quán)本質(zhì)；二為侵權(quán)行為制度。如所周知，債者，特定人間得請(qǐng)求特定給付之法律關(guān)系。債權(quán)人僅得向債務(wù)人請(qǐng)求給付，學(xué)說(shuō)上稱之為債權(quán)之相對(duì)性，基此理論，學(xué)者乃認(rèn)為第三人既然處于‘債之關(guān)系’之外，原則上即不發(fā)生侵害他人債權(quán)之問(wèn)題。持反對(duì)見(jiàn)解者則強(qiáng)調(diào)，任何權(quán)利均應(yīng)受保護(hù)，物權(quán)如此，債權(quán)何獨(dú)例外，故侵害債權(quán)亦構(gòu)成侵權(quán)行為。此二項(xiàng)見(jiàn)解，均屬正確，問(wèn)題在于侵害他人債權(quán)在何種構(gòu)成要件下，應(yīng)成立侵權(quán)行為……⑤于此可以看出王澤鑒先生也是贊成第三人侵害債權(quán)的民法理論的。第三人侵害債權(quán)理論有一個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程，基于債的相對(duì)性原理，傳統(tǒng)民法中的債的效力不涉及第三人，及至近現(xiàn)代，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)，政治條件和人們的道德觀念的改變，各國(guó)立法和判例不同程度地突破了這一限制，債的效力擴(kuò)及到第三人，才會(huì)有對(duì)外效力之說(shuō)。債的對(duì)外效力的發(fā)展過(guò)程同時(shí)也是債的效力的擴(kuò)張過(guò)程。債的不可侵犯性理論被適用發(fā)端起于19世紀(jì)50年代：”，一些國(guó)家的判例與學(xué)說(shuō)提出債的不可侵犯性理論。一切第三人均負(fù)有不得侵害債權(quán)的消極義務(wù)，使債權(quán)在一定情形下具有對(duì)抗第三人的效力。但債權(quán)能否構(gòu)成侵權(quán)行為的客體，在理論上至今仍存分歧“⑥?？贾T文獻(xiàn)，：，在某期限內(nèi)該演員只能在該劇院演出。被告Gye明知這種情況，而利誘該演員違約，到自己的劇院演出，原告為此起訴Eye（第三人）向其提出損害賠償請(qǐng)求，其訴求得到了法院的支持，這是突破債權(quán)相對(duì)性的首例。《法國(guó)民法典》第1382條并未排除侵害債權(quán)的行為，但20世紀(jì)以前因固守羅馬法，堅(jiān)持債權(quán)的相對(duì)性，對(duì)于第三人侵害債權(quán)的行為往往從合同責(zé)任上考慮，不承認(rèn)第三人侵害債權(quán)的損害賠償責(zé)任。20世紀(jì)初，法國(guó)法院重新界定合同相對(duì)性原則，認(rèn)為合同相對(duì)性原則不應(yīng)阻卻侵害債權(quán)的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《法國(guó)民法典》第826條規(guī)定：”故意地以違反善良風(fēng)俗的方式加損害于他人的人，負(fù)有向他人賠償損害義務(wù)。“⑦日本民法”認(rèn)債權(quán)得為侵權(quán)行為之賠償客體。臺(tái)灣地區(qū)之法院判決及學(xué)者論著其發(fā)展之過(guò)程雖短但幾已塑造成型，亦肯定債權(quán)得為侵權(quán)行為之賠償客體?！阿辔覈?guó)《民法通則》第106條第2款規(guī)定：”公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。“ 通過(guò)前述一般考證，足可證明梁慧星先生固守傳統(tǒng)民法關(guān)于債權(quán)相對(duì)性理論的偏執(zhí)，在當(dāng)下無(wú)論從理論上還是司法實(shí)踐上，早已突破了相對(duì)性原理，此點(diǎn)梁先生比我清楚的多，不需我再來(lái)饒舌。因此不能起訴銀行的立論之不成立已不言而喻。我要重申的是各地法院應(yīng)該根據(jù)個(gè)案的特殊性來(lái)判斷第三人是否侵害債權(quán)的問(wèn)題，對(duì)不良債權(quán)讓與的案件不能一概而論，肯定一切和否定一切都是錯(cuò)誤的。最后我用法學(xué)家們?cè)谥鲋薪?jīng)常引用的帕斯卡爾的一段名言結(jié)束我的論文：“……所有的正義的或不正義的東西都在隨著氣候的變化而改變其性質(zhì)。緯度高三度就顛倒一切法理，一條子午線就決定真理；根本大法用不到幾年就改變；權(quán)利也有自己的時(shí)代，土星進(jìn)入獅子座就為我們標(biāo)志一種這樣或那樣罪行的開(kāi)始。以一條河流劃界是多么滑稽的正義！在比利牛斯山的這一邊是真理的，到了那一邊就是錯(cuò)誤……假如那散播了人世法律的鹵莽的機(jī)遇性碰巧居然有一度是帶普遍性的，他們就一定要頑固地堅(jiān)持這一點(diǎn)了……”⑨ 注釋： ?、?、梁慧星《不良侵權(quán)受讓人不能起訴銀行》見(jiàn)《中國(guó)法學(xué)網(wǎng)》等網(wǎng)站 ?、?、王利明主編《中國(guó)民法案例與常理研究》，法律出版社，1998年6月第1版，235頁(yè)以下。 ③、曾世雄：《損害賠償法原理》，中日政法大學(xué)出版社，2001年10月版，第45頁(yè)以下?！ 、?、梁慧星《中國(guó)民法典草案建議稿附理由》法律出版社，2004年出版第115頁(yè)?！ 、?、王澤鑒《民法學(xué)論與判例研究》第5公集，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第190頁(yè)以下。 ?、蕖钫裆街骶帯秱ㄊ碌洹?，中華工商聯(lián)合出版社，1994年版，第530531頁(yè)?！ 、?、王利明《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究》，法律出版社，1998年版第256頁(yè)以下。 ?、?、曾世雄《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年第1版，第43頁(yè)?！ 、?、[法]帕斯卡爾《思想錄》何兆武譯，商務(wù)圖書館，1985年版，第137頁(yè)。P align=right 劉彤海
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1