論刑事案件的不起訴-資料下載頁
2025-04-24 22:46本頁面
【正文】 督制約途徑。應(yīng)當(dāng)明確，公安機關(guān)只能向人民檢察院要求復(fù)議和提請復(fù)核，以此來監(jiān)督，而不能向法院訴訟。因為公安機關(guān)只是偵查機關(guān)，它不是當(dāng)事人，也不是公訴機關(guān)，不具備起訴的主體資格。然而在具體司法實踐中，存在檢察機關(guān)對于某個案件不予受理，但是不作出不起訴決定，而僅僅是用檢察建議代替。更有甚者對于公安機關(guān)的移送起訴，只是口頭告知不受理，不開任何手續(xù)。在此種情況下，公安機關(guān)的監(jiān)督效能是很低的，因為兩部門之間沒有什么約束的機制相制約。2 法院監(jiān)督制約。被害人不服不起訴決定的，可以向人民法院起訴。法院對被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，可以作為自訴案件受理；犯罪事實清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)開庭審判?？梢姺ㄔ簩z察機關(guān)不起訴決定是通過被害人的起訴達(dá)到監(jiān)督制約的，而被害人自我救濟(jì)也要通過人民法院才可實現(xiàn)。檢察機關(guān)對某一案件作出不起訴決定，而被害人有證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，依法律規(guī)定起訴，法院有權(quán)對此進(jìn)行裁決。這便是法院以此對檢察機關(guān)的不起訴決定監(jiān)督制約，也是加強對被害人合法權(quán)益的保護(hù)。3 檢察系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督制約公安機關(guān)可以向人民檢察院復(fù)核，被害人也可以向上一級人民檢察院申訴。這表明上一級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)作出的不起訴決定有權(quán)監(jiān)督和復(fù)查。在檢察系統(tǒng)內(nèi)，奉行檢察一體化原則，即上下級檢察機關(guān)是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，對下級檢察機關(guān)的司法活動上級檢察機關(guān)有權(quán)利也有義務(wù)監(jiān)督。因此上一級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)的不起訴決定進(jìn)行監(jiān)督，也是比較有效的，這樣有利于下級檢察機關(guān)正確作出不起訴決定。 在司法實踐中，移送起訴是案件進(jìn)展過程中的一個很重要的環(huán)節(jié)。對當(dāng)事人作出的不起訴決定，決定了案件的何去何從，決定了犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹撇?，決定了司法程序的尊嚴(yán)。應(yīng)當(dāng)作為刑事訴訟法的一個重點來研究。 注釋：[1]參見李學(xué)寬《不起訴若干問題探討》，載《人民檢察》1997。[2]李海順《對刑事訴訟法第一百四十條的修改建議》，載《河南法學(xué)》1996。[3]參見陳光中主編《刑事訴訟法實施問題研究》，163166頁。[4]參見劉樹造、王雄飛：論《相對不起訴》，載《廣東法學(xué)》1998。[5]參見何艷敏《對存疑可以不起訴的探討》，載《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2000。參考書目：[1]參見李學(xué)寬《不起訴若干問題探討》，載《人民檢察》1997。[2]李海順《對刑事訴訟法第一百四十條的修改建議》，載《河南法學(xué)》1996。[3]參見陳光中主編《刑事訴訟法實施問題研究》，163166頁。[4]參見劉樹造、王雄飛：論《相對不起訴》，載《廣東法學(xué)》1998。[5]參見何艷敏《對存疑可以不起訴的探討》，載《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2000。[6]馬東新《論不起訴制度的完善》，中國刑事法雜志，2000年。[7]劉生榮、藺劍、張寒玉：《刑事不起訴的理論與司法實務(wù)》，中國檢察出版社，[8]陳衛(wèi)東,李洪江：《論不起訴制度》中國法學(xué)，1997[9]王國樞《刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，199913 / 13
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1