我國(guó)合同法中締約上過(guò)失問(wèn)題研究-全文預(yù)覽
【正文】 思想，屬于損害賠償之歸責(zé)原則交互作用、協(xié)力合作的一個(gè)典型。本條所規(guī)定是法定擔(dān)保義務(wù)，不是過(guò)失責(zé)任，也不是締約上過(guò)失。 德國(guó)民法典第307條“自始客觀不?堋?，總`槍г鶉巍4酥智樾臥謚泄ㄉ仙蟹γ?確的規(guī)定，在學(xué)者通說(shuō)見(jiàn)解上，解釋為合同自始無(wú)效。德國(guó)民法典第179條第2項(xiàng)“無(wú)權(quán)代理”，亦屬“不以故意或過(guò)失為要件”之著例，規(guī)定了無(wú)權(quán)代理人的法定擔(dān)保義務(wù)，以保護(hù)交易安全及相對(duì)人之信賴(lài)。這種存在于賠償義務(wù)人與損害事故之間的關(guān)系，便是歸責(zé)的根據(jù)，通常稱(chēng)為歸責(zé)事由。 撤銷(xiāo)權(quán)作為一種形成權(quán)，并非永久存在，《合同法》第55條規(guī)定了撤銷(xiāo)權(quán)消滅的情形。對(duì)于《民法通則》第61條第1款的規(guī)定，早有學(xué)者指出過(guò)這一問(wèn)題。諸此類(lèi)型，尤以合同有效型具有典型性，故在有效合同型中說(shuō)明。 [14] 《合同法》第42條第2項(xiàng)雖未言及合同成立與否，其實(shí)已經(jīng)為合同有效型締約上過(guò)失責(zé)任留有了法律上的存在空間。及至耶林1861年提出締約上過(guò)失，則對(duì)羅馬法上的個(gè)例予以擴(kuò)張，將“合同無(wú)效——消極合同利益賠償”之圖式予以一般化，在德國(guó)普通法上居于通說(shuō)地位，并影響至德國(guó)民法典的若干規(guī)定(盡管沒(méi)有一般規(guī)定)。其實(shí)，在現(xiàn)代社會(huì)生活中，最初羅馬法上典型的于自始客觀不能合同無(wú)效的情形(后來(lái)被作為締約上過(guò)失的典型例)，是非常少見(jiàn)的。在因顯失公平而主張撤銷(xiāo)合同場(chǎng)合，主張撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人，即因簽訂合同而受損害的一方當(dāng)事人，如果有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償因撤銷(xiāo)合同而使對(duì)方遭受的損失。 除此之外，合同無(wú)效還有諸多原因，具體地是否發(fā)生締結(jié)過(guò)失責(zé)任，應(yīng)當(dāng)視具體的無(wú)效原因情形判斷。當(dāng)事人于訂約時(shí)，知其不能或可得而知者，對(duì)于非因過(guò)失而信其合同為有效致受損害之對(duì)方當(dāng)事人，負(fù)賠償責(zé)任。 [10] (二)合同無(wú)效型 此所謂合同無(wú)效型，既包括合同自始無(wú)效的情形，也包括合同被撤銷(xiāo)或者合同因不被追認(rèn)而歸于無(wú)效的情形。 [9]再比如甲向乙保證，如果乙努力取得經(jīng)驗(yàn)并準(zhǔn)備投資150000美元，則向乙授予專(zhuān)營(yíng)許可。 (Breaking off Negotiations Contrary to Good Faith)雖非惡意進(jìn)行磋商，但如果惡意終止磋商，也可以因此發(fā)生責(zé)任。 [7] (Continuing Negotiations Contrary to Good Faith)如果一方當(dāng)事人并非自始惡意磋商，而是隨著磋商的進(jìn)展，后來(lái)決意不與對(duì)方達(dá)成合同，但仍繼續(xù)與對(duì)方進(jìn)行磋商，則屬于惡意繼續(xù)磋商。則甲應(yīng)當(dāng)賠償乙為其支付的差旅費(fèi)和培訓(xùn)費(fèi)。另外，惡意進(jìn)行磋商在解釋上宜認(rèn)為包括惡意開(kāi)始磋商和惡意繼續(xù)磋商兩種情形。 [4]其實(shí)，所謂“假借訂立合同”，即沒(méi)有達(dá)成合同之真意之謂。 (一)合同未成立型 該類(lèi)型包括未將通常的締約過(guò)程(要約承諾)進(jìn)行完畢，也可以包括雖然進(jìn)行完畢但合同因其他要件的欠缺而不成立。本文認(rèn)為，依所締結(jié)的合同是否有效成立，將締約上過(guò)失分為以下三種類(lèi)型：(1)合同未成立型。 [2]對(duì)于德國(guó)和日本判例學(xué)說(shuō)上主張的締約上過(guò)失責(zé)任也適用于有效成立的合同領(lǐng)域，我國(guó)學(xué)說(shuō)通常不予接受，理由在于，《民法通則》規(guī)定因欺詐、脅迫或乘人之危而訂立的合同無(wú)效，因行為人對(duì)合同內(nèi)容有重大誤解而成立的合同和顯失公平的合同可以變更或撤銷(xiāo)，有的法規(guī)中含有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，所以，對(duì)于具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的賣(mài)方與無(wú)經(jīng)驗(yàn)的買(mǎi)方訂立的合同可以區(qū)分實(shí)際情況，分別用無(wú)效、變更或撤銷(xiāo)、瑕疵擔(dān)保等制度加以解決，尚看不出采取締約上過(guò)失責(zé)任制度將合同解除的必要。就我國(guó)學(xué)理而言，雖然可稱(chēng)得上已經(jīng)建立了初步的締約上過(guò)失理論體系，仍有一些理論問(wèn)題，需要探討、厘定和澄清，諸如締約上過(guò)失之賠償責(zé)任的歸責(zé)事由、締約上過(guò)失的類(lèi)型或適用范圍、締約上過(guò)失的法律效果等，均屬民法學(xué)上的重要課題。在此之后，值得特別注意的是，臺(tái)灣地區(qū)“民法”債編于1999年4月21日通過(guò)修正，增訂第245條之1“締約過(guò)失責(zé)任”。締約上過(guò)失賠償責(zé)任通常為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，個(gè)別場(chǎng)合也可以是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！皭阂獯枭獭卑◥阂忾_(kāi)始磋商、惡意繼續(xù)磋商和惡意終止磋商三種類(lèi)型。就中國(guó)大陸而言，締約上過(guò)失先是作為法學(xué)繼受的產(chǎn)物被引進(jìn)， [1]1981年《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》(第16條第1款)及1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》(第61條第1款，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)部分地吸納了這一思想，至1999年3月15日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)，則專(zhuān)門(mén)作出一般規(guī)定(第42條、第43條)，至此，締約上過(guò)失責(zé)任作為學(xué)說(shuō)繼受的成果，正式被立法全面采用。就中國(guó)大陸而言，在立法完成之后，如果使立法規(guī)定徹底扎根，茁壯成長(zhǎng)，這自然需要理論與實(shí)務(wù)兩方面的密切配合。《民法通則》已在合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)的情況下承認(rèn)了締約上過(guò)失責(zé)任，此后許多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將締約上過(guò)失責(zé)任的適用范圍擴(kuò)及于合同不成立。 時(shí)至今日，中國(guó)合同法的立法及司法運(yùn)用情形已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)淖兓瑢W(xué)理研究也在不斷深入，對(duì)于上述學(xué)說(shuō)見(jiàn)解，實(shí)有必要反思。以下分別說(shuō)明。所謂“惡意”，特別是指一方當(dāng)事人在無(wú)意與對(duì)方達(dá)成協(xié)議的情況下，開(kāi)始或繼續(xù)進(jìn)行談判。但與PECL相比較，《合同法》規(guī)定的“惡意磋商”只規(guī)定了惡意進(jìn)行磋商，而未規(guī)定惡意終止磋商。當(dāng)甲知道了乙的銷(xiāo)售和生產(chǎn)方法方面的信息后，便終止了與乙的磋商，開(kāi)始自己做該類(lèi)生意。對(duì)此，甲應(yīng)向乙償付這兩種價(jià)格的差價(jià)。 [8]換言之，甲可以不賠償差旅費(fèi)，但要賠償培訓(xùn)費(fèi)。則甲要對(duì)乙為了準(zhǔn)備上述文本資料而支出的費(fèi)用負(fù)責(zé)。乙拒絕了這種要求，同時(shí)乙有權(quán)要求甲補(bǔ)償其為準(zhǔn)備訂立合同所發(fā)生的費(fèi)用。合同因標(biāo)的自始客觀不能，合同是否無(wú)效，《合同法》雖然沒(méi)有明文規(guī)定，但通說(shuō)解釋以合同為無(wú)效。 [11]又由于上述過(guò)失系發(fā)生在締約階段，解釋上仍有發(fā)生締約上過(guò)失的余地，故可以發(fā)生責(zé)任競(jìng)合。 [12]此項(xiàng)規(guī)定的性質(zhì)系屬擔(dān)保責(zé)任，不以表意人的過(guò)失為責(zé)任要件，因此是否可認(rèn)為屬于締約上過(guò)失責(zé)任之類(lèi)型，雖有疑問(wèn)，但據(jù)其發(fā)展史觀之，基本上仍建立在締約上過(guò)失思想之上，但加重了表意人的責(zé)任，不以過(guò)失為責(zé)任要件。 (三)合同有效型 對(duì)于合同有效型締約上過(guò)失責(zé)任，我國(guó)學(xué)理多不予承認(rèn)。 在羅馬法上，只是在自始客觀不能的買(mǎi)賣(mài)合同場(chǎng)合(比如不融通物買(mǎi)賣(mài)及不存在物的買(mǎi)賣(mài))，
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1