我國合同法中締約上過失問題研究(文件)
【正文】 同時所應(yīng)當預(yù)見的因合同不成立、無效或被撤銷所可能造成的損失，也不得超過合同有效或者合同成立時相對人所可能得到的利益(履行利益)。投保人因過失未履行如實告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴重影響的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但可以退還保險費(第4款)。另外，還可能存在履行拒絕權(quán)(參照《職業(yè)病防治法》第30條第3款)。 締約上過失賠償責(zé)任的歸責(zé)事由通常體現(xiàn)為當事人具有過錯，但并不以此為限，無權(quán)代理人所負的責(zé)任便是無過失責(zé)任。《消法》第49條所規(guī)定的懲罰性賠償是獨立于締約上過失責(zé)任的，與締約上過失的賠償責(zé)任可以并用。劉得寬：《民法諸問題與新展望》，1979年臺灣版，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第482頁以下。王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第594頁以下?！ 5] 《中華人民共和國合同法(草案)》(1998年8月20日)第40條第1款?！ 11] 可參見拙文：《合同法上的履行不能問題》，載《人民法院報》2004年1月9日第3版?！ 15] 崔建遠先生早年曾指出，我國民法也應(yīng)承認合同因重大誤解或顯失公平而被變更時，可產(chǎn)生締約上過失責(zé)任?！ 16] 拉倫茲(Larenz)語，參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第一冊，臺北自版1991年第12版，第82頁。 [20] 拉倫茲語，參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第五冊，第283頁?！ 24 ] 參閱《最高人民法院副院長黃松有就商品房買賣合同糾紛適用法律司法解釋答記者問》，載《人民法院報》2003年5月7日第2版。 出處:原載于《法學(xué)家》2004年第3期。 [26] 參見張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第56頁。 [22] 參見解志國：《論締約過失責(zé)任——對〈中華人民共和國合同法〉第四十二條、第四十三條之評釋》，載《人民法院報》2001年1月4日第3版?！ 18] 參見王利明：《合同法研究》(第一卷)，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第586頁?！睹穹ㄍ▌t》第61條第1款僅規(guī)定在合同被撤銷時可產(chǎn)生締約上過失責(zé)任，排除了合同被變更時的締約上過失責(zé)任，并無充足的根據(jù)。 [13] 參見[日]宮本健藏：《安全照顧義務(wù)與契約責(zé)任的擴張》，信山社1993年版，第57頁?！ 8] See Ole Lando and Hugh Beale ed op cit, Article 2:301 Comments D, Illustration 2 [9] See Ole Lando and Hugh Beale ed op cit, Article 2:301 Comments E, Illustration 3 [10] 這是PICC第2章第15條之注釋3中舉的例子?！ 3] 參見上注書，第29295頁。王家福主編：《中國民法學(xué)?民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第37頁以下及第338頁以下。除此之外，個別場合也可體現(xiàn)為其他的法律效果，比如合同解除、減少價款、拒絕履行等。 《合同法》第42條第1項規(guī)定的“惡意磋商”在解釋上不能理解為真意保留，惡意磋商通常并沒有成立合同，而真意保留場合原則上合同成立并有效，僅在例外場合可得認其為無效而已。因我國既有通說將締約上過失限定于合同無效、被撤銷或者不成立情形，故本文特別強調(diào)尚可存在“合同有效型”的締約上過失，實屬無耐之舉。客戶故意隱瞞事實，不履行如實告知或者提供義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知或者提供義務(wù)的，期貨經(jīng)紀公司應(yīng)當拒絕為其開立賬戶或者有權(quán)解除期貨經(jīng)紀合同，由此造成損失由客戶負責(zé)，并不退還交易手續(xù)費(《期貨經(jīng)紀公司管理辦法》第53條第2款)。 (二)合同解除 依《保險法》第16條，投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除保險合同(第2款)。所失利益主要指喪失與第三人另訂合同的機會所產(chǎn)生的損失，例如西瓜賣主甲與買主乙擬以每公斤0、90元的價格成交一萬公斤西瓜的買賣合同時，丙提出愿以更高價格購買，乙轉(zhuǎn)而向他人購買了西瓜，而丙借故拖延最終沒有簽訂合同，甲無奈以每公斤0、75元的價格將一萬公斤西瓜賣與他人。 締約上過失類型不一，由此關(guān)于締約上過失的賠償范圍，單純從信賴利益的角度進行統(tǒng)一的把握，已不可能。不過，在合同有效場合，仍得發(fā)生合同不完全履行的法律效果(參照《合同法》第111條、第94條等)，消費者可以請求對方承擔(dān)違約責(zé)任(比如違約金、賠償損失、修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等)。具體地說，這種賠償是懲罰欺詐行為的，并不直接與因欺詐締結(jié)的合同發(fā)生直接聯(lián)系。其效果亦有特殊性，即不法行為人除須支付懲罰性賠償金之外，其他因債之關(guān)系或法律規(guī)定所應(yīng)負的一切責(zé)任，均不因之而受影響，比如對于受害人遭受的其他損害，仍得請求賠償性的損害賠償，或者在約定有賠償性違約金場合，仍可得請求支付違約金。”這一規(guī)則俗稱“雙倍賠償”(嚴格地講并不準確)，實質(zhì)上是一種懲罰性賠償。在我國法上，因欺詐而為的意思表示或成立的法律行為，是作為無效、被變更或被撤銷的對象(《民法通則》第58條，《合同法》第52條、第54條第2款)。如果合同成立，惡意磋商方?jīng)]有締結(jié)合同的真意只能算是自己的特殊動機，我國法對于意思表示原則上是采表示主義。自前文論述，可知所謂惡意磋商，指本沒有締結(jié)合同的真意，仍開始或繼續(xù)進行磋商。就心里保留的意思表示，原則上法律行為有效成立，僅在例外場合無效，這也是調(diào)和表示主義與意思主義的結(jié)果(參見德國民法典第116條、118條。而信賴觀念也發(fā)揮一定的作用，或?qū)^錯原則發(fā)生影響甚至修正，甚至個別場合取之代之而成為獨立的歸責(zé)事由。應(yīng)分析的是，此處的過失，究采主觀意義的過失?抑或采客觀意義的過失?對此固然應(yīng)當具體分析，惟自一般論而言，現(xiàn)代國外的判例及學(xué)說多采所謂過失標準客觀化或典型化，認為行為人如欠缺同職業(yè)、同社會交易團體份子一般所應(yīng)具有的智識能力時，即應(yīng)受到非難。進而得出結(jié)論認為，締約上過失制度結(jié)合了過失責(zé)任原則與信賴責(zé)任原則二種
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1