我國(guó)合同法中締約上過(guò)失問(wèn)題研究-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 承認(rèn)依買賣合同上的訴權(quán)請(qǐng)求信賴?yán)婊蛳麡O合同利益的損害賠償。不過(guò)，在1910年，萊昂哈德再度主張合同有效場(chǎng)合的締約上過(guò)失，1912年4月26日被德國(guó)法院判決采納，此后，肯定合同有效締結(jié)場(chǎng)合的締約上過(guò)失一直成為通說(shuō)見(jiàn)解。應(yīng)當(dāng)注意的是，違反情報(bào)提供義務(wù)的情形，雖發(fā)生在合同締結(jié)階段，卻是可以與合同不成立、無(wú)效、可撤銷及有效諸類型相伴而存在的。這一規(guī)定與《民法通則》第61條第1款保持了一致。對(duì)于其他的情形，在相關(guān)當(dāng)事人請(qǐng)求變更合同場(chǎng)合，解釋上宜肯定締約過(guò)失賠償責(zé)任的發(fā)生，這與《合同法》第58條所作的價(jià)值判斷也是一致的?！ ∪?、締約上過(guò)失賠償責(zé)任的歸責(zé)事由 法律令某人賠償他人因一定事故于其權(quán)益所遭受的損害，這時(shí)在損害賠償義務(wù)人與損害事故之間，必須有某種關(guān)系，此項(xiàng)法律規(guī)定，才會(huì)顯得合理。 [16]此種情形在中國(guó)法上被包括在“重大誤解”的概念之中，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(《合同法》第54條第1款第1項(xiàng))，而賠償責(zé)任的發(fā)生，在中國(guó)法上則明確要求了“過(guò)錯(cuò)”要件(《合同法》第58條)?！?[19]本文認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的責(zé)任屬于一種無(wú)過(guò)失的“締約上過(guò)失”責(zé)任。撤銷行為不具任何違法性，因?yàn)槌蜂N權(quán)為法律所授予，但因撤銷系一種消極形成權(quán)，在于解除意思表示對(duì)表意人之拘束力，相對(duì)人蒙受不利，法律斟酌雙方利益，乃令撤銷權(quán)人賠償相對(duì)人之信賴?yán)?，以為行使撤銷權(quán)之代價(jià)。另一方面又認(rèn)為，學(xué)說(shuō)判例所以創(chuàng)設(shè)此種不具訴請(qǐng)履行性之給付義務(wù)(無(wú)主給付義務(wù)之債之關(guān)系)，其目的乃在保護(hù)相對(duì)人之信賴?yán)妗Ｏ群贤x務(wù)的存在是判斷行為人是否具有締約上過(guò)失的前提，如果行為人沒(méi)有告知義務(wù)，即使故意不告知對(duì)方某情事，亦不構(gòu)成締約上之過(guò)失，自不待言。作為歸責(zé)事由，過(guò)錯(cuò)占居主導(dǎo)地位。 [23]所謂真意保留，或稱心里保留，是指單方面作出與自己內(nèi)心真實(shí)意思不一致的意思表示，比如甲向沒(méi)有錢的大學(xué)生乙信口宣稱，愿將自己價(jià)值1萬(wàn)元的電腦以5千元出賣與乙，其實(shí)甲是自以為乙無(wú)錢購(gòu)買才作此夸口，如果乙真的答應(yīng)購(gòu)買，并借來(lái)5千元給甲，這時(shí)甲通常不能以自己并非真意出賣電腦為由拒絕交付電腦，除非乙明知或可得而知甲并非真意出賣其電腦。須注意的是，對(duì)于心里保留，我國(guó)法并沒(méi)有明文規(guī)定。由此給對(duì)方造成的損害，應(yīng)當(dāng)由惡意方賠償，是為締約上過(guò)失責(zé)任。 (二)締約上過(guò)失與欺詐 《合同法》第42條第2項(xiàng)所規(guī)定的違反情報(bào)提供義務(wù)的行為，當(dāng)然可以構(gòu)成欺詐。しā罰ㄒ韻錄虺啤斷ā罰┑?9條，規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。懲罰性損害賠償在我國(guó)主要是一種法定的責(zé)任，其發(fā)生基礎(chǔ)是基于法律的規(guī)定(有別于約定責(zé)任，比如約定違約金)，其數(shù)額或是由法律確定，或是由法院裁量。 《消法》第49條規(guī)定的賠償既屬懲罰性賠償，其發(fā)生根據(jù)在于法律的直接規(guī)定，又由于它是一種額外的負(fù)擔(dān)，因而與合同的某種命運(yùn)沒(méi)有必然的聯(lián)系。如果消費(fèi)者不請(qǐng)求撤銷，該消費(fèi)者合同實(shí)質(zhì)上與有效的合同無(wú)異，特別是在撤銷權(quán)消滅場(chǎng)合(參照《合同法》第55條)，更是確定有效無(wú)疑?！逗贤ā返囊?guī)定也是如此(第42條、第43條)。信賴?yán)鎿p害，也可以區(qū)別為所受損害與所失利益，所受損害可包括：為簽訂合同而合理支出的交通費(fèi)(比如赴訂約地或?yàn)椴炜礃?biāo)的物所支出的車費(fèi))、鑒定費(fèi)(比如企業(yè)收購(gòu)方聘請(qǐng)審計(jì)人員的費(fèi)用)、咨詢費(fèi)(比如向律師咨詢、請(qǐng)律師草擬合同文本等)、勘察設(shè)計(jì)費(fèi)(比如為簽訂建設(shè)工程合同而事先請(qǐng)人勘察設(shè)計(jì)場(chǎng)合)、利息(比如為履行合同而向銀行貸款)等等。 [26] 若因違反保護(hù)義務(wù)，使相對(duì)人的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，而此種情形亦可構(gòu)成締約上過(guò)失責(zé)任時(shí)，則加害人所應(yīng)賠償?shù)?，是被害人于其人身或?cái)產(chǎn)上所有權(quán)所受一切損害，即所謂完全性利益，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)履行合同所生的利益，從而不發(fā)生以履行利益為限界的問(wèn)題。 期貨經(jīng)紀(jì)公司與客戶簽訂期貨經(jīng)紀(jì)合同，應(yīng)當(dāng)就客戶的資格條件、資金來(lái)源及其他與資信有關(guān)的情況提出詢問(wèn)或者要求提供必要的證明，客戶應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知或者提供(中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)《期貨經(jīng)紀(jì)公司管理辦法》第53條第1款)?！ ×?、結(jié)論 締約上過(guò)失所關(guān)注的是締約當(dāng)事人在締約過(guò)程中違反先合同義務(wù)的行為，至于合同是否成立、是否有效等問(wèn)題，本不在其關(guān)注的視野之內(nèi)，因而，締約上過(guò)失與合同成立或效力的類型沒(méi)有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因而，“締約上過(guò)失”之概念已因長(zhǎng)久使用而具有一種速記符號(hào)的功能，隨著這一理論的不斷發(fā)展，于個(gè)別場(chǎng)合它已突破了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇，包括了若干無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的類型?！ —弊鳛榫喖s上過(guò)失的法律效果，主要體現(xiàn)為賠償責(zé)任，就其賠償范圍，僅從信賴?yán)娴慕嵌冗M(jìn)行統(tǒng)一的把握，已不可能，應(yīng)當(dāng)區(qū)別類型，分別探討，有的可能是信賴?yán)娴馁r償，有的則可能涉及完全性利益的賠償。中國(guó)大陸有關(guān)締約上過(guò)失責(zé)任的主要文獻(xiàn)包括，尹魯先：《締約上過(guò)失責(zé)任初探》，載《法學(xué)研究》1990年第1期?！ 2] 參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第282頁(yè)。 [6] See Ole Lando and Hugh Beale ed,Principles of European Contract Law, Parts I and II, (2000), Article 2:301 Comments C, Illustration 1 [7] 參見(jiàn)PICC第2章第15條之注釋2。 [12] 值得注意的是，在德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣，表意人意思表示錯(cuò)誤或被傳達(dá)失實(shí)，非由表意人自己之過(guò)失者，得撤銷其意思表示，但對(duì)信其意思表示為有效而受損害之相對(duì)人或第三人，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因?yàn)樵诤贤嬖谥卮笳`解或顯失公平的原因時(shí)，無(wú)論是被撤銷還是被變更，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人均有保護(hù)的必要，責(zé)令有過(guò)錯(cuò)的締約人賠償受害人的損失，都具有相同的理由?！ 17] 拉倫茲語(yǔ)，參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第五冊(cè)，臺(tái)北自版1991年第6版，第27284頁(yè)。 [21] 參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第五冊(cè)，第284—285頁(yè)?！ 25] 參見(jiàn)《人民法院報(bào)》2000年10月18日“假裝買貨卻又不買應(yīng)負(fù)締約過(guò)失責(zé)任”所
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1