我國合同法中締約上過失問題研究-免費閱讀
【正文】 [25] 參見《人民法院報》2000年10月18日“假裝買貨卻又不買應負締約過失責任”所介紹案例?！ 17] 拉倫茲語，參見王澤鑒：《民法學說與判例研究》第五冊，臺北自版1991年第6版，第27284頁?！ 12] 值得注意的是，在德國以及我國臺灣，表意人意思表示錯誤或被傳達失實，非由表意人自己之過失者，得撤銷其意思表示，但對信其意思表示為有效而受損害之相對人或第三人，應負賠償責任?！ 2] 參見崔建遠：《合同責任研究》，吉林大學出版社1992年版，第282頁。 作為締約上過失的法律效果，主要體現(xiàn)為賠償責任，就其賠償范圍，僅從信賴利益的角度進行統(tǒng)一的把握，已不可能，應當區(qū)別類型，分別探討，有的可能是信賴利益的賠償，有的則可能涉及完全性利益的賠償?！ ×?、結(jié)論 締約上過失所關注的是締約當事人在締約過程中違反先合同義務的行為，至于合同是否成立、是否有效等問題，本不在其關注的視野之內(nèi)，因而，締約上過失與合同成立或效力的類型沒有必然的對應關系。 [26] 若因違反保護義務，使相對人的人身或財產(chǎn)遭受損害，而此種情形亦可構(gòu)成締約上過失責任時，則加害人所應賠償?shù)模潜缓θ擞谄淙松砘蜇敭a(chǎn)上所有權(quán)所受一切損害，即所謂完全性利益，可能遠遠超過履行合同所生的利益，從而不發(fā)生以履行利益為限界的問題?！逗贤ā返囊?guī)定也是如此(第42條、第43條)。 《消法》第49條規(guī)定的賠償既屬懲罰性賠償，其發(fā)生根據(jù)在于法律的直接規(guī)定，又由于它是一種額外的負擔，因而與合同的某種命運沒有必然的聯(lián)系。しā罰ㄒ韻錄虺啤斷ā罰┑?9條，規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。由此給對方造成的損害，應當由惡意方賠償，是為締約上過失責任。 [23]所謂真意保留，或稱心里保留，是指單方面作出與自己內(nèi)心真實意思不一致的意思表示，比如甲向沒有錢的大學生乙信口宣稱，愿將自己價值1萬元的電腦以5千元出賣與乙，其實甲是自以為乙無錢購買才作此夸口，如果乙真的答應購買，并借來5千元給甲，這時甲通常不能以自己并非真意出賣電腦為由拒絕交付電腦，除非乙明知或可得而知甲并非真意出賣其電腦。先合同義務的存在是判斷行為人是否具有締約上過失的前提，如果行為人沒有告知義務，即使故意不告知對方某情事，亦不構(gòu)成締約上之過失，自不待言。撤銷行為不具任何違法性，因為撤銷權(quán)為法律所授予，但因撤銷系一種消極形成權(quán)，在于解除意思表示對表意人之拘束力，相對人蒙受不利，法律斟酌雙方利益，乃令撤銷權(quán)人賠償相對人之信賴利益，以為行使撤銷權(quán)之代價。 [16]此種情形在中國法上被包括在“重大誤解”的概念之中，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷(《合同法》第54條第1款第1項)，而賠償責任的發(fā)生，在中國法上則明確要求了“過錯”要件(《合同法》第58條)。對于其他的情形，在相關當事人請求變更合同場合，解釋上宜肯定締約過失賠償責任的發(fā)生，這與《合同法》第58條所作的價值判斷也是一致的。應當注意的是，違反情報提供義務的情形，雖發(fā)生在合同締結(jié)階段，卻是可以與合同不成立、無效、可撤銷及有效諸類型相伴而存在的。 在羅馬法上，只是在自始客觀不能的買賣合同場合(比如不融通物買賣及不存在物的買賣)，承認依買賣合同上的訴權(quán)請求信賴利益或消極合同利益的損害賠償。 [12]此項規(guī)定的性質(zhì)系屬擔保責任，不以表意人的過失為責任要件，因此是否可認為屬于締約上過失責任之類型，雖有疑問，但據(jù)其發(fā)展史觀之，基本上仍建立在締約上過失思想之上，但加重了表意人的責任，不以過失為責任要件。合同因標的自始客觀不能，合同是否無效，《合同法》雖然沒有明文規(guī)定，但通說解釋以合同為無效。則甲要對乙為了準備上述文本資料而支出的費用負責。對此，甲應向乙償付這兩種價格的差價。但與PECL相比較，《合同法》規(guī)定的“惡意磋商”只規(guī)定了惡意進行磋商，而未規(guī)定惡意終止磋商。以下分別說明。《民法通則》已在合同無效、被撤銷的情況下承認了締約上過失責任，此后許多學者認為應將締約上過失責任的適用范圍擴及于合同不成立。就中國大陸而言，締約上過失先是作為法學繼受的產(chǎn)物被引進， [1]1981年《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》(第16條第1款)及1986年《中華人民共和國民法通則》(第61條第1款，以下簡稱《民法通則》)部分地吸納了這一思想，至1999年3月15日通過的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)，則專門作出一般規(guī)定(第42條、第43條)，至此，締約上過失責任作為學說繼受的成果，正式被立法全面采用。締約上過失賠償責任通常為過錯責任，個別場合也可以是無過錯責任。就我國學理而言，雖然可稱得上已經(jīng)建立了初步的締約上過失理論體系，仍有一些理論問題，需要探討、厘定和澄清，諸如締約上過失之賠償責任的歸責事由、締約上過失的類型或適用范圍、締約上過失的法律效果等，均屬民法學上的重要課題。本文認為，依所締結(jié)的合同是否有效成立，將締約上過失分為以下三種類型：(1)合同未成立型。 [4]其實，所謂“假借訂立合同”，即沒有達成合同之真意之謂。則甲應當賠償乙為其支付的差旅費和培訓費。 (Breaking off Negotiations Contrary to Good Faith)雖非惡意進行磋商，但如果惡意終止磋商，也可以因此發(fā)生責任。 [10] (二)合同無效型 此所謂合同無效型，既包括合同自始無效的情形，也包括合同被撤銷或者合同因不被追認而歸于無效的情形。 除此之外，合同無效還有諸多原因，具體地是否發(fā)生締結(jié)過失責任，應當視具體的無效原因情形判斷。其實，在現(xiàn)代社會生活中，最初羅馬法上典型的于自始客觀不能合同無效的情形(后來被作為締約上過失的典型例)，是非常少見的。 [14] 《合同法》第42條第2項雖未言及合同成立與否，其實已經(jīng)為合同有效型締約上過失責任留有了法律上的存在空間。對于《民法通則》第61條第1款的規(guī)定，早有學者指出過這一問題。這種存在于賠償義務人與損害事故之間的關系，便是歸責的根據(jù)，通常稱為歸責事由。 德國民法典第307條“自始客觀不?堋
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1