【正文】 中購買打印機的部分與甲公司無關(guān)，拒絕支付打印機部分的貨款，于是北京某電腦公司向法院提起了訴訟。張某在與銷售商北京某電腦公司洽談時，電腦公司銷售人員稱其公司銷售的噴墨打印機很便宜，如果與計算機一起購買，可以給遼寧公司一個較低的價格，張某在與其他商家的相同商品進行對比后，認為該公司的噴墨打印機的價格確實很便宜，便用蓋有本單位公章的空白合同書與該電腦公司簽定了一份買賣合同。當甲某把他與某大學簽訂好的電視機購銷合同書交給百貨公司經(jīng)理時，百貨公司經(jīng)理并未提出異議，可以視為對甲某代理行為的默認，而且還答應(yīng)生意作成后每銷售一臺彩電就給甲某好處費100元，在實際中又部分履行了與某大學的彩電購銷合同，這些都證明了百貨公司對甲某的代理行為的追認。對此，被代理人某百貨公司享有追認權(quán)。故作出如下判決：，并賠償某大學的經(jīng)濟損失5000元，共計人民幣 ，于判決生效后10日內(nèi)交付。但是，甲某在與某大學簽訂合同以后，將合同書交給百貨公司經(jīng)理時，該公司經(jīng)理并未提出異議，并答應(yīng)生意作成后每臺電視機返給甲某好處費100元，而且還將某大學購買彩電的支票入到自己帳戶上。某大學見索貨無望，百貨公司則說錢并未交給他們公司，而是交給了甲某，要退款就找甲某去要。一日他與朋友吃飯時得知某大學正在籌建一語音教室，需彩電20臺，便用以前在百貨公司是蓋有百貨公司公章的空白合同書與該大學簽訂了一份彩電購銷合同，每臺彩電3000元，共計價款6萬元。”此案就屬于因為被代理人死亡后，代理人不知道而繼續(xù)完成代理，但被代理人的繼承人不同意接受而產(chǎn)生的糾紛?！钡谄呤畻l規(guī)定：“有下列情形之一的，法定代理或者指定代理終止：（一）被代理人取得或者恢復(fù)民事行為能力；（二）被代理人或者代理人死亡；（三）代理人喪失民事行為能力；（四）指定代理的人民法院或者指定單位取消指定；（五）由其他原因引起的被代理人和代理人之間的監(jiān)護關(guān)系消滅。代理的終止，是指代理人與被代理人之間的代理關(guān)系消滅。 「審理」 人民法院經(jīng)審理認為，張某委托李某在回牡丹江市時為他購買100斤黑木耳，他們之間已經(jīng)形成代理關(guān)系，張某應(yīng)對李某的代理行為承擔民事責任。李某把100斤黑木耳送到張某家交給他妻子林某，并向他妻子要錢。李某在上海的一個鄰居張某開了一家飯館，在李某回家看望父母前，他來找李某問東北黑木耳的行情，并委托李某買100斤帶回來。例如，根據(jù)出版合同和演出合同的約定，撰稿人或表演人必須親自進行，因為這些行為與個人的身份、感情、藝術(shù)風格、思維方式及工作能力等密不可分，只能由當事人親自進行，否則，該行為無效。法律對代理行為的適用是有限制的。 「審理」 法院經(jīng)審查認定李、孫二人代為作畫的行為無效。李、孫二人按照馬某吩咐趕作國畫四幅，于12月末送至該畫店。第二天，畫店將預(yù)付款8000元及紙張、筆墨送交馬某。 某畫店訴馬某（畫家）案 「案情摘要」 1999年6月，吉林省某市一畫店請畫家馬某為其作畫。本案中，李某具備有代理權(quán)的外觀，李某是某百貨公司的業(yè)務(wù)員，并具有某百貨公司蓋過章的空白合同書，足以使張某相信李某有代理權(quán)。由于合同簽訂人李某有濫用代理權(quán)的行為，李某應(yīng)對某百貨公司因此而受到的損失承擔賠償責任。不久，某時裝公司按這份合同給某百貨公司發(fā)去了價值10萬元的時裝，并通過銀行托收貨款。該公司女職員張某有一位朋友李某在某百貨公司當業(yè)務(wù)員，張某就去找李某幫忙?！比绻蝗嘶蛘邤?shù)人經(jīng)與其他委托代理人協(xié)商而實施行為，該行為應(yīng)被看作是全體代理人的共同行為，實施行為的意思表示應(yīng)被看作是全體代理人的意思表示。例如，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，父母使其未成年子女的監(jiān)護人，對未成年子女的法定代理權(quán)使由父母雙方共同行使的，這就屬于共同代理。被代理人某汽車修理公司沒有予以追認，因此，越權(quán)代理行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當由無權(quán)代理人自己承擔。供貨方經(jīng)幾次交涉未果，遂向人民法院提起訴訟，要求某汽車修理公司履行合同。后來，孫某在乙市找到了一批貨，型號、品種、質(zhì)量均符合要件，但價格較高，超出預(yù)定價格約20％。這屬于典型的無權(quán)代理，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，應(yīng)當由無權(quán)代理行為人由此產(chǎn)生的民事責任。我國《民法通則》第六十六條規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。法院認為：林某擅自利用其所在單位神州貿(mào)易公司的名義與某縣建筑公司簽訂木材購銷合同超越了代理權(quán)限，屬無權(quán)代理，對此林某應(yīng)承擔全部責任，由此產(chǎn)生的法律后果，由林某個人承擔。 「審理」 法院經(jīng)審理查明：林某系神州貿(mào)易公司的業(yè)務(wù)員，但神州貿(mào)易公司并未授權(quán)林某于某縣建筑公司簽訂木材購銷合同，因為神州貿(mào)易公司的營業(yè)執(zhí)照中并無經(jīng)營木材這一項目。1993年10月27日，某建筑公司將預(yù)付款3萬元交給業(yè)務(wù)員林某，林某收到貨款后存入其表弟王某個體經(jīng)營的明新木器加工廠帳內(nèi)。在本案中，張某沒有法定的免責事由，因此應(yīng)當就造成的損失承擔賠償責任。但在特殊的緊急情況下未經(jīng)被代理人的事先同意，轉(zhuǎn)委托仍然成立。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托。我國《民法通則》第六十八條規(guī)定：“委托代理人為被代理人的利益需要轉(zhuǎn)托他人代理的，應(yīng)當事先取得被代理人的同意。 「分析」 本案主要涉及的就是代理中的復(fù)代理制度。故劉某提出，原來說按指定價格范圍賣出，按比例提成。雖然運輸公司及時起運，但由于已經(jīng)耽擱了兩天，運到時水果已經(jīng)很不新鮮，北京的客戶要求降價出售，運輸公司聯(lián)系上張某，要求降價出售，張某考慮到水果情況，答應(yīng)降價出售。劉某給予張某運輸費3000元，并且約定抽取賣水果所得的4%個張某作報酬。在確定了A公司對B公司的付款責任后，甲要向A公司承擔還款的責任。應(yīng)美法和大陸法的許多國家法律普遍認為，他取決于第三人是否知情。B公司要求A公司付款，A公司則以甲假冒公司名義為由拒絕付款。 甲長期擔任A公司的業(yè)務(wù)主管，在A公司有很大的代理權(quán)限。價懷恨在心，于是再遭解雇一個月后，繼續(xù)假冒A公司的名義從老客戶B公司處騙得貨物，逃之夭夭。問：　　（1）按照國際商法的代理法原則，A公司是否要為甲的無權(quán)代理行為負責？　?。?）甲是否也要承擔責任？　　答案：　?。?）這是個委托人撤回了代理人的代理權(quán)后，委托人與代理人之間代理關(guān)系的消滅是否對第三人生效的問題?！　。?）甲的行為從商法的角度來看是無權(quán)代理行為。 云南某地水果商劉某委托運輸個體戶張某開車運輸一批水果到北京，由于劉某與張某長期有生意來往，又加上劉某這幾天生意比較忙，一直無法脫身，于是劉某擬定了一個價格范圍，委托張某將新鮮水果按時運到指定地點賣給北京的客戶，價格由張某根據(jù)當時水果的狀況在劉某擬定的價格范圍內(nèi)自由決定。于是，張某找到了一個當?shù)氐倪\輸公司委托其將水果運到北京指定地點賣個北京的客戶并告知了其價格范圍，張某交納了運輸費2000元并約定運輸公司可以抽取賣水果所得的2%作為報酬。劉某計算了一下，其損失將近5000元。最后，劉某起訴至人民法院。張某在中途委托運輸公司處理水果，是緊急情況下作出的保護被代理人劉某利益的轉(zhuǎn)委托行為，屬于代理中的復(fù)代理?！蔽覈逗贤ā返谒陌贄l同時規(guī)定：“受托人應(yīng)當親自處理委托事務(wù)?！庇纱丝梢?，委托代理人轉(zhuǎn)委托（復(fù)代理）的前提條件一般為被代理人的事先同意，被代理人事先未被征求同意，事后又不予追認的，轉(zhuǎn)委托不成立。張某應(yīng)對劉某的損失承擔賠償責任，是因為張某與劉某就運輸水果形成的是運輸合同關(guān)系，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，在運輸合同中，承運人應(yīng)當承擔無過錯責任，除非有法定的免責事由。合同約定：由神州貿(mào)易公司提供給某縣建筑公司落葉松小徑木300立方米，貨款總額為128000元，交貨期限為1993年11月18日，某縣建筑公司預(yù)付貨款3萬元，其余貨款于貨到后七日內(nèi)一次付清。為此，某縣建筑公司起訴至人民法院，要求神州貿(mào)易公司退還貨款并賠償貨款利息。故神州貿(mào)易公司對某縣建筑公司的主張表示異議。代理人應(yīng)當在被代理人授權(quán)的范圍內(nèi)實施代理行為，這也是代理人應(yīng)當履行的義務(wù)之一。而他卻以神州貿(mào)易公司的名義與某建筑公司簽訂了木材購銷合同。劉某和孫某二人各持一份授權(quán)委托書分別在甲、乙兩座城市尋找符合要求的貨源。公司認為劉、孫二人所訂合同價格過高，不能接受，于是拒絕履行合同。 「審理」 人民法院經(jīng)審理認為：本案中某汽車修理公司對劉、孫二人的授權(quán)范圍在授權(quán)委托書中規(guī)定的非常明確，因此孫某的行為構(gòu)成了無權(quán)代理，是超越代理權(quán)的行為。所謂共同代理，是指數(shù)人同時接受被代理人的委托而成為代理人，或者依法律規(guī)定而使數(shù)人同時成為被代理人的代理人。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第七十九條第1款規(guī)定：“數(shù)個委托代理人共同行使代理權(quán)的，如果其中一個或者數(shù)人未與其他委托代理人協(xié)商，所實施的行為侵害被代理人權(quán)益的，由實施行為的委托代理