【正文】 理認(rèn)為，古榕的照相機(jī)和移動(dòng)電話確系在賓館丟失，對(duì)此損失，雙方均有管理不善的過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。賓館保障旅客人身、財(cái)物的安全，是法律對(duì)賓館所規(guī)定的義務(wù)，按《旅館業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，賓館建立貴重物品和大宗現(xiàn)金的交柜保管制度，正是保障旅客人身和財(cái)物安全的服務(wù)手段，同時(shí)旅客完全可以按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定根據(jù)自己的要求選擇賓館的服務(wù)方式?！保?）《合同法》第41條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。古榕要求賓館賠償，賓館卻以其在“注意事項(xiàng)”上簽了字而拒絕賠償。 十一、吉榕訴華渝賓館賠償損失糾紛案 ——關(guān)于格式條款的解釋 【案情簡(jiǎn)介】 1997年3月8日，記者古榕在外出差時(shí)住宿重慶市華渝賓館，登記時(shí)賓館曾出示“注意事項(xiàng)”(內(nèi)容為：旅客同志，為確保您的人身安全，按《旅館業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，請(qǐng)您務(wù)必將現(xiàn)金和貴重物品行李包裹存入保管室。因原告膠卷所拍攝的內(nèi)容系結(jié)婚紀(jì)念活動(dòng)，膠卷的遺失的確給原告帶來無法彌補(bǔ)的損失。據(jù)某市攝影行業(yè)協(xié)會(huì)的統(tǒng)一行業(yè)規(guī)定，“如遇意外損壞或遺失，只賠同類同號(hào)膠卷”，由于該行業(yè)規(guī)定的文本已懸掛于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的顯眼位置，原告肯定看到，既然原告在看到該行規(guī)后仍然愿意將膠卷交由我們沖洗，那就等于同意將該規(guī)定作為合同格式條款之一。原告后經(jīng)多次催告，被告均拿不出照片。應(yīng)當(dāng)指出的是，預(yù)約也是合同，對(duì)雙方當(dāng)事人同樣具有法律拘束力，被告應(yīng)當(dāng)按照雙方成立的預(yù)約合同履行義務(wù)，但被告拒絕與原告訂立買賣合同，其行為屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。(預(yù)約是指當(dāng)事人之間約定將來訂立一定合同的合同。該函電實(shí)際上是以書面形式確認(rèn)了口頭要約，同時(shí)補(bǔ)充了交貨期限和交貨方式的內(nèi)容，即交貨期限為6月份，交貨方式為分批交貨而不是一次性交貨。這就是說，原告不愿立即作出承諾或者拒絕的表示，而希望待研究后作出承諾。當(dāng)然，如果原告在價(jià)目表中明確聲稱，只要被告按價(jià)目表規(guī)定的價(jià)格購(gòu)買海產(chǎn)品，原告都愿受該承諾的約束，則原告寄送價(jià)目表的行為屬于要約。被告稱已與他處訂立合同，故不必發(fā)貨。次日，被告向原告正式發(fā)去函電，稱“帶魚每千克16元，黃魚每千克20元，各要2萬千克，可在一周內(nèi)答復(fù)。九、漁業(yè)公司訴食品公司買賣合同糾紛案 ——淺析預(yù)約合同 【案情簡(jiǎn)介】 被告(某市食品公司)欲購(gòu)買原告(該市某漁業(yè)公司)的海產(chǎn)品，2007年5月20日被告通過電話與原告聯(lián)系，請(qǐng)?jiān)婕囊环輧r(jià)目表。其次，作為投標(biāo)人的甲公司以自己的報(bào)價(jià)最低為由認(rèn)為自己應(yīng)該中標(biāo)，這并不符合法律的規(guī)定。《招標(biāo)投標(biāo)法》笫41條規(guī)定：中標(biāo)人的投標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：(1)能夠最大限度地滿足招標(biāo)文件中規(guī)定的各項(xiàng)綜合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；(2)能夠滿足招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求，并且經(jīng)評(píng)審的投標(biāo)價(jià)格為最低；但是投標(biāo)價(jià)格低于成本的除外。投標(biāo)則是投標(biāo)人根據(jù)招標(biāo)人所公告的標(biāo)準(zhǔn)和條件，向招標(biāo)人發(fā)出的訂立合同的意思表示。公開招標(biāo)，是指招標(biāo)人以招標(biāo)公告的方式邀請(qǐng)不特定的法人或其他組織投標(biāo)；邀請(qǐng)招標(biāo)，是指招標(biāo)人以投標(biāo)邀請(qǐng)書的方式邀請(qǐng)?zhí)囟ǖ姆ㄈ嘶蚱渌M織投標(biāo)。在知道自己未中標(biāo)后，甲公司以自己的報(bào)價(jià)最低、工程應(yīng)由其承攬為由向法院起訴。在10家投標(biāo)者中，只有甲建筑公司和乙建筑公司的報(bào)價(jià)低于標(biāo)底，其中甲公司報(bào)價(jià)200萬元，乙公司報(bào)價(jià)210萬元。八、甲公司訴某儀表廠招標(biāo)投標(biāo)糾紛案 ——淺析招標(biāo)投標(biāo) 【案情簡(jiǎn)介】 2000年5月，湖南省某儀表廠準(zhǔn)備興建宿舍大樓。雙方協(xié)商不成，房地產(chǎn)公司中止了巴士運(yùn)輸服務(wù)，王某等眾住戶遂向法院起訴，要求房地產(chǎn)公司繼續(xù)提供服務(wù)，且賠償損失。在協(xié)議過程中，王某等人堅(jiān)持要把免費(fèi)提供巴士的事宜寫入售房合同中去，但房地產(chǎn)公司不同意寫入合同，只是聲明他們一定按廣告上宣傳的去做。 七、王某等訴房地產(chǎn)公司提供巴士服務(wù)糾紛案 ——淺析商業(yè)廣告的性質(zhì) 【案情簡(jiǎn)介】 2000年，某市一房地產(chǎn)公司在距離市區(qū)10千米的地段開發(fā)了一房產(chǎn)項(xiàng)目。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除”的規(guī)定，《合同法》第15條第2款明確規(guī)定：“商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。 【法理和法律分析】法院認(rèn)為，本案中被告的尋包啟事性質(zhì)為懸賞廣告，“酬謝1．5萬元”的表示系向社會(huì)不特定人的要約。其實(shí)并不是出于自己真實(shí)的意思，現(xiàn)在不同意支付1．5萬元報(bào)酬。4月13日中午，王家平通過電話與李紹華聯(lián)系，確定了交換公文包與酬金的具體細(xì)節(jié)。 六、李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛上訴案 ——論懸賞廣告 【案情簡(jiǎn)介】 1993年3月30日下午，朱晉華在和平電影院看電影，此時(shí)李珉與王家平（二者系往日同學(xué)，公安干警)在其后幾排的座位上同場(chǎng)觀影。所以，以上說明被告并沒有確定的與原告訂立合同的意思。 【法律問題】 本案涉及要約與要約邀請(qǐng)的區(qū)別問題。東鄉(xiāng)河沙廠和勝利河沙廠收到電報(bào)后，均向工程公司拍發(fā)了電報(bào)，并向工程公司提供了河沙的型號(hào)及價(jià)格，而勝利河沙廠在拍發(fā)電報(bào)的同時(shí)，又通過關(guān)系向鐵路車站報(bào)領(lǐng)了車皮，用火車將100噸河沙運(yùn)往工程公司所在的車站。由于甲、乙雙方簽訂的合同中約定由乙公司直接向丙公司支付空調(diào)的價(jià)款，因此，丙公司有權(quán)向乙公司請(qǐng)求支付剩余價(jià)款及其利息，而乙公司有權(quán)向甲公司請(qǐng)求返還預(yù)付款(當(dāng)然這與此案無關(guān))。 本案中，甲公司與乙公司之間所訂立的由第三人丙公司交付空調(diào)的協(xié)議，就交貨的時(shí)間、價(jià)格及支付價(jià)款的方式，都有明確的約定，可見雙方已經(jīng)就合同的內(nèi)容達(dá)成口頭協(xié)議，惟一不足即是沒有按照約定簽訂書面合同。因此，在本案中，甲公司與乙公司在簽訂由丙公司交付貨物的合同時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定采用書面形式訂立合同。但乙公司僅向丙公司支付貨款171 000元，扣除了已經(jīng)向甲公司支付的19 000元。甲公司提供40臺(tái)空調(diào)后，乙公司經(jīng)檢驗(yàn)認(rèn)為該產(chǎn)品質(zhì)量不合格，要求退貨。在這種交叉要約的情形下，發(fā)出要約的雙方都享有撤回要約、撤銷要約或者拒絕承諾的權(quán)利。劉某獲電，十分氣憤，訴諸法院，要求維護(hù)雙方已達(dá)成的交易。商某與妻子商議后，在1999年11月15日向劉某發(fā)函稱：如果所有貨物按批發(fā)價(jià)出售，我們就買，并要求劉某在5日內(nèi)回話?！北桓鎽?yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然在合同中沒有確定交貨期限，但是這并非買賣合同的主要條款，因此不影響雙方合同的成立和生效。 具體到本案而言，當(dāng)事人之間簽訂的是買賣合同，由于買賣合同是當(dāng)事人約定一方將財(cái)產(chǎn)移歸他方所有，他方取得財(cái)產(chǎn)權(quán)并支付價(jià)金的協(xié)議，因此，標(biāo)的與價(jià)金是買賣合同的基本條款，至于交貨期限則不應(yīng)視為合同的主要條款。根據(jù)法律規(guī)定的或按經(jīng)濟(jì)合同性質(zhì)必須具備的條款，以及當(dāng)事人一方要求必須規(guī)定的條款，也是經(jīng)濟(jì)合同的主要條款。 【法律問題】 本案的主要問題是：第一，如何認(rèn)定合同是否成立；第二，如何認(rèn)定“交貨時(shí)間應(yīng)以我方確認(rèn)為準(zhǔn)”(以下簡(jiǎn)稱為“確認(rèn)條款”)這一條款的效力。被告再次去函，如原告不能立即收貨，該批貨物將另作處理。原告復(fù)函表示同意購(gòu)買，但要求簽訂合同書。雖然《城市房地產(chǎn)管理法》第44條第2款規(guī)定，商品房預(yù)售人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定將預(yù)售合同報(bào)縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)管理部門和土地管理部門登記備案，但是根據(jù)《合同法司法解釋(一)》第9條的規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)公司未辦理預(yù)售合同登記手續(xù)并不影響合同的效力，預(yù)售合同依法對(duì)雙方產(chǎn)生法律拘束力。房地產(chǎn)公司則以合同已成立生效為據(jù)要求孫某履行合同，支付房款。合同無效的法律后果是：李某應(yīng)向王某返還房屋，但王某無權(quán)向李某要求延付的租金，對(duì)于王某已取得的租金，應(yīng)當(dāng)收歸國(guó)有(另外，王某借游戲廳辦賭場(chǎng)，李某為賭博活動(dòng)提供場(chǎng)所，也違反了《治安管理處罰法》，應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰)。具體到本案而言，應(yīng)該看到，當(dāng)事人李某尋租房屋的目的，名為開辦游戲廳，實(shí)為借游戲廳辦賭場(chǎng)尋求暴利。 【法理和法律分析】本案的關(guān)鍵在于認(rèn)定當(dāng)事人王某與李某之間的房屋租賃合同是否有效。李某告訴他：麻將大家都玩厭了，游戲機(jī)還較新奇，這個(gè)游戲廳就是給大家一個(gè)尋刺激的地方。合同簽訂后，李某按約支付了7月、8月的租金，但以后并未按月支付租金。而且原告還從張某處得到了補(bǔ)償，從被告處取回了預(yù)付租費(fèi)，因此原告的行為表明其已放棄了作為承租人而享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但是，從案情看，在被告向原告兩次作出賣房提議時(shí)。 【法律問題】 對(duì)于本案可從不同角度進(jìn)行法律分析，在此結(jié)合此案說明合同法上的誠(chéng)實(shí)信用原則。后因與郭某的合同未到期，郭某不同意遷出，村委會(huì)才以2．8萬元之價(jià)將房屋賣給張某，并允許郭某使用房屋到合同期滿。2008年9月21日，張某與郭某達(dá)成協(xié)議，郭某遷出承租的房屋，張某向其支付損失費(fèi)2 000元。但因郭某租賃房屋未到期，郭某提出繼續(xù)使用房屋，并不同意歸還13千瓦的用電權(quán)。村委會(huì)經(jīng)研究同意將租賃房屋賣給郭某，雙方協(xié)商價(jià)格為3萬元，但郭某表示征求家中意見后再定。因此，由于丙公司并沒有獲得乙的授權(quán)，所以無權(quán)代理乙變更合同。也就是說，雙方并沒有授權(quán)丙公司可以出面代理任何一家訂立任何合同。 在本案中，丙公司雖然與甲公司訂立了補(bǔ)充協(xié)議，但是該協(xié)議對(duì)乙公司產(chǎn)生約束力的前提是丙公司擁有乙公司的有效授權(quán)，否則該補(bǔ)充協(xié)議僅在丙公司和甲公司之間發(fā)生效力，對(duì)乙公司不具有任何拘束力。 【法律問題】本案主要涉及合同的相對(duì)性問題。補(bǔ)充協(xié)議訂立后，甲公司將該協(xié)議送交給乙公司，要求乙公司于2006年10月將貨物發(fā)往石家莊某糧庫(kù)。三、糧食購(gòu)銷案 ——論合同的相對(duì)性原理【案情簡(jiǎn)介】 甲公司與乙公司訂立一項(xiàng)糧食購(gòu)銷合同，合同的附則約定“有關(guān)交貨事宜由丙公司出面協(xié)調(diào)解決”。關(guān)于本案中5萬元的生活補(bǔ)助是否應(yīng)當(dāng)返還的問題，由于“5萬元”的性質(zhì)是被收養(yǎng)人的生活補(bǔ)助，因此，不宜將其認(rèn)定為收養(yǎng)的報(bào)酬，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)視為對(duì)被收養(yǎng)人的一種贈(zèng)與。收養(yǎng)協(xié)議并不能適用我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)法律對(duì)收養(yǎng)規(guī)定了一定的條件，就本案而言，被收養(yǎng)人、收養(yǎng)人以及送養(yǎng)人都符合有關(guān)法定條件，而且該收養(yǎng)協(xié)議也在當(dāng)?shù)孛裾块T辦理了登記手續(xù)。被告則不同意退還5萬元人民幣，也不同意承擔(dān)違約責(zé)任。合同中還約定，任何一方違反約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。具體到本案而言，應(yīng)當(dāng)明確的是，工商局對(duì)于批發(fā)市場(chǎng)具有雙重身份，既是工商行政管理機(jī)關(guān)，又是該市場(chǎng)的投資開辦主體。 其次，合同以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)為目的。 【法律問題】 本案的關(guān)鍵問題在于正確認(rèn)識(shí)合同的概念和特征，區(qū)分行政管理關(guān)系和民事合同關(guān)系。2000年1月，工商局根據(jù)有關(guān)部門疏通輕工業(yè)批發(fā)市場(chǎng)消防通道的要求，將該200戶個(gè)體戶的攤位移至該批發(fā)市場(chǎng)后面的露天地，同年9月又移至不屬于工商局所有的“星星市場(chǎng)”。工商局收取的攤位費(fèi)主要用于市場(chǎng)建設(shè)及償還興建該批發(fā)市場(chǎng)時(shí)的貸款。工商局則認(rèn)為其與200戶個(gè)體戶之間是行政管理關(guān)系，收取的攤位費(fèi)屬于行政收費(fèi)，法院不應(yīng)作為民事案件受理?！焙贤@種民事法律行為，在主體方面要求有兩個(gè)以上的當(dāng)事人，在意思表示方面要求當(dāng)事人的意思表示一致。這是理解本案的關(guān)鍵，也是合同關(guān)系與以命令服從為特征的行政關(guān)系的根本區(qū)別。 二、收養(yǎng)協(xié)議是合同法上的“合同嗎? ——談合同法的適用范圍 【案情簡(jiǎn)介】 2000年10月，原告與被告達(dá)成協(xié)議，由被告收養(yǎng)原告7歲的孩子，原告同時(shí)向被告一次性支付5萬元作為被收養(yǎng)人的生活補(bǔ)助。原告起先拒不接受，后因考慮孩子已無法與被告共同生活，故同意解除收養(yǎng)協(xié)議，但要求被告退還5萬元生活補(bǔ)助，并承擔(dān)違約責(zé)任。所謂收養(yǎng)，是指公民(自然人)領(lǐng)養(yǎng)他人的子女為自己的子女，依法創(chuàng)設(shè)擬制血親關(guān)系的民事法律行為。但是，根據(jù)我國(guó)《合同法》第2條第2款的規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。 根據(jù)《收養(yǎng)法》第26條，收養(yǎng)人在被收養(yǎng)人成年以前，不得解除收養(yǎng)關(guān)系，但收養(yǎng)人、送養(yǎng)人雙方協(xié)議解除的除外，據(jù)此，在本案中由于原、被告就解除收養(yǎng)關(guān)系達(dá)成一致，因此雙方可以解除收養(yǎng)關(guān)系。因此，在被告與原告協(xié)議解除收養(yǎng)關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)將被收養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)返還給原告(被收養(yǎng)人新的監(jiān)護(hù)人)。丙公司即與甲公司達(dá)成一份補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議中將交貨地點(diǎn)由天津變更為石家莊，將交貨時(shí)間由2006年12月變更為2006年10月。雙方不能達(dá)成協(xié)議，甲公司便以乙公司構(gòu)成違約為由，向法院提起訴訟。因此，在本案中首先要明確買賣合同的當(dāng)事人是甲公司與乙公司，而丙公司只是合同關(guān)系以外的第三人。其原因在于：第一，合同的附則約定的“有關(guān)交貨事宜由丙公司出面協(xié)調(diào)解決”，此處只是約定由丙協(xié)調(diào)解決有關(guān)交貨事宜，協(xié)調(diào)的含義主要是指作為中介人或者斡旋人，召集合同雙方協(xié)商解決有關(guān)問題，而不能認(rèn)為其本身包含某種授權(quán)的意思。從本案中看，乙公司顯然沒有對(duì)丙公司作出上述授權(quán)，所以不能認(rèn)為丙公司有權(quán)代理乙公司訂立上述補(bǔ)充協(xié)議。2008年7月初，郭某因租賃的房屋年久失修，加之遭受水災(zāi)，屋頂漏雨，間墻倒塌，村里又無力維修，故提議出賣。村委會(huì)便與張某達(dá)成協(xié)議，將此房以3．2萬元的價(jià)格(包括17．2千瓦用電權(quán))賣給張某，張某預(yù)付了定金1萬元。房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移后，張某維修了房屋。村委會(huì)答辯稱：郭某提出購(gòu)買爭(zhēng)議房屋以后，雙方議定價(jià)格為3萬元，但事后郭某表示不買，才以3．2萬元之價(jià)賣給張某。 法院經(jīng)審理查明，認(rèn)定上述事實(shí)屬實(shí)。承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；出租人未按此規(guī)定出賣房屋的，承租人可以請(qǐng)求人民法院宣告該房屋買賣無效，原告對(duì)被告出賣的出租房屋享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。在被告與張某辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)時(shí)，原告也未提出異議。合同約定，王某將其面積為60平方米的臨街房屋一間租給李某開辦游戲廳，月租金為2 000元；開辦游戲廳的一切責(zé)任由李某承擔(dān)，與王某無關(guān)；李某應(yīng)先支付兩個(gè)月的租金，以后按月付租。法院審理中查明，王某在簽訂合同前，曾向介紹人趙某詢問過李某的情況，王某亦親自問過李某租房的目的。實(shí)質(zhì)上是合同自由的限制問題。這里的違反社會(huì)公共利益，是指民事行為在目的或者效果上有違反社會(huì)一般道德風(fēng)尚，有害于國(guó)家、社會(huì)、他人利益的情形。這明顯屬于合同的目的違反社會(huì)公共利益，根據(jù)《民法通則》第58條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定，由于當(dāng)事人之間簽訂的租賃合同違反社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。合同簽訂后，孫某以房?jī)r(jià)過高為由拒絕支付房款，并請(qǐng)求歸還其定金。