【正文】 規(guī)定的價(jià)格購買海產(chǎn)品，原告都愿受該承諾的約束，則原告寄送價(jià)目表的行為屬于要約。 被告在收到價(jià)目表以后，發(fā)現(xiàn)價(jià)目表中規(guī)定的帶魚和黃魚的價(jià)格過高，遂向原告提出降價(jià)要求。顯然，被告向原告發(fā)出的意思表示中，不僅具有正式合同的主要條款(標(biāo)的價(jià)格、數(shù)量)，而且被告具有明確的訂約意圖，原告一旦同意被告的提議便可使合同成立，可見被告的函電意思表示構(gòu)成要約。 原告在收到被告發(fā)出的要約以后，鑒于被告發(fā)出的要約已變更了價(jià)目表規(guī)定的價(jià)格，且因?yàn)楸桓娴馁徺I量大，原告不愿拒絕被告的要約，遂提出需要研究后答復(fù)。這就是說，原告不愿立即作出承諾或者拒絕的表示，而希望待研究后作出承諾。因?yàn)楸桓姘l(fā)出的要約中并沒有明確規(guī)定承諾期限，也沒有提出原告必須立即承諾，那么，原告(受要約人)在提出需要研究后答復(fù)時(shí)，被告(要約人)未表示反對(duì)，則原告可在合理期限內(nèi)作出承諾。 被告在向原告發(fā)出要約的第二天(2007年5月29日)正式向原告發(fā)出函電，稱“帶魚每千克16元，黃魚每千克20元，各要2萬千克，可在一周內(nèi)答復(fù)。如無異議，一周后正式訂合同，6月份分批交貨”。該函電實(shí)際上是以書面形式確認(rèn)了口頭要約，同時(shí)補(bǔ)充了交貨期限和交貨方式的內(nèi)容，即交貨期限為6月份，交貨方式為分批交貨而不是一次性交貨。而函電中的“可在一周內(nèi)答復(fù)”，實(shí)際上是對(duì)承諾期限所作的規(guī)定。原告只要在此承諾期限內(nèi)對(duì)此作出承諾，則合同成立。但是，由于原告在要約中說明“一周后正式訂合同”，可見，被告旨在向原告發(fā)出訂立一份預(yù)約的要約，而不是向原告發(fā)出訂立正式買賣合同的要約。(預(yù)約是指當(dāng)事人之間約定將來訂立一定合同的合同。將來應(yīng)當(dāng)訂立的合同，稱為“本約”，而約定訂立本約的合同，稱為“預(yù)約”)。在本案中，由于原告在承諾期限內(nèi)作出了承諾(應(yīng)視為是對(duì)一周后訂立合同的承諾)，因此，當(dāng)事人之間已形成了預(yù)約。在預(yù)約中，本合同在預(yù)約成立時(shí)尚未成立，預(yù)約合同的成立和生效，使當(dāng)事人負(fù)有將來按預(yù)約規(guī)定的條件訂立本合同的義務(wù)，但不負(fù)履行將來要訂立的合同中的義務(wù)。應(yīng)當(dāng)指出的是，預(yù)約也是合同，對(duì)雙方當(dāng)事人同樣具有法律拘束力，被告應(yīng)當(dāng)按照雙方成立的預(yù)約合同履行義務(wù)，但被告拒絕與原告訂立買賣合同，其行為屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，原告可以請(qǐng)求被告履行預(yù)約合同的義務(wù)，與自己按預(yù)約合同規(guī)定的條件訂立買賣合同，但不能以預(yù)約合同為由要求被告實(shí)際履行買賣合同，立即接受貨物并支付價(jià)款。 十、肖某訴彩色擴(kuò)印服務(wù)部丟失交付沖印的結(jié)婚照膠卷賠償糾紛案 ——論格式條款和免責(zé)條款 【案情簡介】 1992年9月3日，原告肖某與新婚妻子劉某將其在婚禮上拍攝的一卷富士膠卷交由被告某彩色擴(kuò)印服務(wù)部(以下簡稱彩擴(kuò)部)沖洗，約定第二天取照，原告肖某依慣例預(yù)交了18元的沖洗費(fèi)，彩擴(kuò)部開出了一張取照用的沖印單。第二天，原告肖某來到彩擴(kuò)部要求領(lǐng)取沖洗好的照片，被告稱其膠卷暫時(shí)找不到，可能被人誤領(lǐng)，告知其過幾天再來。原告后經(jīng)多次催告，被告均拿不出照片。原告為此要求賠償，被告只愿賠償膠卷和退還預(yù)收費(fèi)。肖某遂于1993年4月4日向某市某區(qū)人民法院起訴，以被告將原告拍有結(jié)婚內(nèi)容的膠卷遺失，給原告帶來無法彌補(bǔ)的精神損失為由，要求被告賠禮道歉并賠償精神損失5 000元。 被告辯稱：膠卷確實(shí)由于自己的原因被遺失，愿意為此賠禮道歉，但原告所提出的精神損失費(fèi)5 000元我們不能接受。據(jù)某市攝影行業(yè)協(xié)會(huì)的統(tǒng)一行業(yè)規(guī)定，“如遇意外損壞或遺失，只賠同類同號(hào)膠卷”，由于該行業(yè)規(guī)定的文本已懸掛于營業(yè)場(chǎng)所的顯眼位置，原告肯定看到，既然原告在看到該行規(guī)后仍然愿意將膠卷交由我們沖洗，那就等于同意將該規(guī)定作為合同格式條款之一。所謂約定必須信守，原告只能按照合同約定得到同類膠卷的賠償和預(yù)交款的返還。 【法律問題】 本案主要涉及以格式條款出現(xiàn)的免責(zé)條款的效力認(rèn)定問題。 【法理和法律分析】法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告委托被告沖擴(kuò)膠卷并預(yù)付費(fèi)用18元，被告應(yīng)按約定完成原告委托的事項(xiàng)，被告因過失將膠卷遺失，應(yīng)賠償原告同類膠卷或相應(yīng)的價(jià)款，退還沖擴(kuò)預(yù)收費(fèi)用。因原告膠卷所拍攝的內(nèi)容系結(jié)婚紀(jì)念活動(dòng)，膠卷的遺失的確給原告帶來無法彌補(bǔ)的損失。如按攝影行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)定，只賠償膠卷和退還預(yù)收費(fèi)，有悖于《民法通則》的立法精神，顯失公平。在開庭審理中，被告認(rèn)識(shí)到遺失膠卷的行為，不僅給消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)造成一定的損失，更重要的是給消費(fèi)者精神造成了一定的損害，愿意給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)法院調(diào)解，原、被告達(dá)成如下協(xié)議：被告自愿賠償原告一卷膠卷的價(jià)款及補(bǔ)償原告共482元，退還原告沖擴(kuò)預(yù)付費(fèi)18元。 十一、吉榕訴華渝賓館賠償損失糾紛案 ——關(guān)于格式條款的解釋 【案情簡介】 1997年3月8日，記者古榕在外出差時(shí)住宿重慶市華渝賓館，登記時(shí)賓館曾出示“注意事項(xiàng)”(內(nèi)容為：旅客同志，為確保您的人身安全，按《旅館業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，請(qǐng)您務(wù)必將現(xiàn)金和貴重物品行李包裹存入保管室。不愿存者，責(zé)任自負(fù)。請(qǐng)簽名)，古榕選擇了不存放，并在“注意事項(xiàng)”上簽了字。然而住宿的第三天早上，古榕一覺醒來，發(fā)現(xiàn)隨身攜帶的相機(jī)、移動(dòng)電話、剃須刀及現(xiàn)金3 100元等財(cái)物被盜，住房門卻開著。古榕要求賓館賠償，賓館卻以其在“注意事項(xiàng)”上簽了字而拒絕賠償。之后古榕向重慶市第一中級(jí)人民法院起訴，要求賓館賠償全部經(jīng)濟(jì)及精神損失費(fèi)共計(jì)51 300元。 【法律問題】此案主要涉及格式條款的解釋問題。 【法律依據(jù)】 (1)《合同法》第40條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。”（2）《合同法》第41條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”。 【法理和法律分析】 重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，古榕來渝期間帶有照相機(jī)、移動(dòng)電話等物品的事實(shí)可以確認(rèn)。賓館保障旅客人身、財(cái)物的安全，是法律對(duì)賓館所規(guī)定的義務(wù)，按《旅館業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，賓館建立貴重物品和大宗現(xiàn)金的交柜保管制度，正是保障旅客人身和財(cái)物安全的服務(wù)手段，同時(shí)旅客完全可以按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定根據(jù)自己的要求選擇賓館的服務(wù)方式。古榕在“華渝賓館旅客住宿登記卡”的“注意事項(xiàng)”欄簽名，表示選擇了自己保管財(cái)物，也是古榕與賓館就特殊服務(wù)方式選擇的約定。該物品在古榕自己的控制和監(jiān)管下丟失，要求賓館承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)。因此， 依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條、第16條、第44條規(guī)定，判決駁回原告古榕的訴訟請(qǐng)求。古榕不服一審判決，向重慶市高級(jí)人民法院提起上訴，重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，古榕的照相機(jī)和移動(dòng)電話確系在賓館丟失，對(duì)此損失，雙方均有管理不善的過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：古榕在賓館住宿時(shí)丟失的照相機(jī)和移動(dòng)電話共計(jì)損失15 860元，由賓館賠償4 758元。其余損失由古榕自己承擔(dān)，上述協(xié)議二審法院予以確認(rèn)，并制發(fā)了調(diào)解書。 十二、合同義務(wù)的擴(kuò)張 ——論締約過失責(zé)任 【案情簡介】 2006年4月15日，甲公司與乙公司的業(yè)務(wù)員達(dá)成如下意向性協(xié)議：甲為乙組織一批復(fù)合肥，每噸價(jià)格2000元；，數(shù)量暫定100噸，待正式簽訂合同時(shí)最后確定。同月23日，甲致電乙詢問何時(shí)簽約，乙答，“10天左右”。甲于是到外地廠家購買了復(fù)合肥90噸，存放在某地中轉(zhuǎn)站，并通知乙前往取貨，乙遲遲未予答復(fù)。原來乙所在地政府認(rèn)為價(jià)格太高，加重了農(nóng)民負(fù)擔(dān)，不準(zhǔn)乙向農(nóng)民出售，乙因此不與甲簽訂合同。甲要求乙收貨，乙拒絕，雙方各持己見。同年7月18日．甲起訴乙，要求乙收貨付款。法院認(rèn)為雙方的合同尚未成立，考慮到農(nóng)事季節(jié)對(duì)肥料價(jià)格的影響，裁定由甲先行出售。甲按購進(jìn)價(jià)賣不出去，經(jīng)法院許可，作了降價(jià)處理，直接損失50 000元，加上其他購貨、租倉房、解決糾紛等活動(dòng)費(fèi)用5 300元，共損失55 300元。甲因此變更訴訟請(qǐng)求，由原要求乙收貨付款改為要求乙賠償損失55 300元。 【法律問題】 本案涉及締約過失責(zé)任的認(rèn)定和責(zé)任結(jié)果問題。 【法理和法律分析】 法院認(rèn)為，本案中的甲乙雙方尚未簽訂書面合同，合同關(guān)系尚未正式成立。甲方鑒于雙方已有意向性協(xié)議，又通過電話詢問得到乙方10天左右簽約的明確答復(fù)，出于對(duì)合同能夠成立的信賴組織了貨源，租用倉房，結(jié)果因乙方既不按口頭約定取貨，又不及時(shí)答復(fù)以致貨物積壓近3個(gè)月，被迫降價(jià)處理，造成了55 300元的經(jīng)濟(jì)損失。而乙方對(duì)達(dá)成意向性協(xié)議以后合同能否成立估計(jì)不足，預(yù)測(cè)失誤，口頭答復(fù)簽約卻因復(fù)合肥不能銷售未能簽約，在知道難以履約后，又不及時(shí)通知對(duì)方，給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失，因此，乙方對(duì)造成甲方的損失具有過錯(cuò)，根據(jù)《合同法》第42條的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償甲方的信賴?yán)鎿p失，共計(jì)55 300元。 第三章 合同效力法律實(shí)訓(xùn)一、商貿(mào)公司訴農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部鋼材購銷合同糾紛案——論企業(yè)法人超越經(jīng)營范圍訂立合同的效力 【案情簡介】 1997年5月，A市商貿(mào)公司與B市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部簽訂了一份鋼材購銷合同，合同規(guī)定，由商貿(mào)公司供給該綜合門市部250噸進(jìn)口螺紋鋼，總價(jià)款為40萬元，商貿(mào)公司應(yīng)于同年10月底在天津港報(bào)關(guān)、商檢后交貨。同年1025日，商貿(mào)公司從俄羅斯進(jìn)口螺紋鋼250噸抵達(dá)天津港后，立即通知綜合門市部前往接貨并支付價(jià)款，后者則以種種借口拖延。為避免支付更多的倉儲(chǔ)費(fèi)用，商貿(mào)公司于11月10日將鋼材從港口取回，堆放在自己的露天貨場(chǎng)，后被盜走50噸，另有部分鋼材生銹。由于多次催促提貨未果，商貿(mào)公司遂向法院起訴，求綜合門市部提貨、支付貨款及違約金并賠償損失。被告則稱自己為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部，購銷鋼材為超越經(jīng)營范圍，要求確認(rèn)合同無效。 【法律問題】 本案涉及企業(yè)法人超越經(jīng)營范圍訂立的合同的效力認(rèn)定和處理問題。 【法理和法律分析】 法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的組織。法人的民事權(quán)利能力為特殊的權(quán)利能力，應(yīng)當(dāng)受到其經(jīng)營范圍的限定?！睹穹ㄍ▌t》第42條規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營?！薄豆痉ā分厣炅恕睹穹ㄍ▌t》的這一規(guī)定，該法第11條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)。因此，根據(jù)上述法律的規(guī)定，法人根據(jù)各自的經(jīng)營范圍，享有特定的權(quán)利能力，如果法人擅自改變、超出自己的經(jīng)營范圍，則為非法的經(jīng)營活動(dòng)，其行為無效。因此，在本案中，被告為一家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部，購銷鋼材明顯超越其經(jīng)營范圍，因此，原告與被告之間的合同無效。 二、耕牛案 ——淺析附條件的合同和無權(quán)處分 【案情簡介】 楊某家中飼養(yǎng)了耕牛3頭，在農(nóng)忙季節(jié)因有一頭牛閑置不用，遂于2000年8月出租給同村農(nóng)民李某，雙方約定租期2年，每年租金為200元。在被告租用10天以后，耕牛突然走失，李某尋找一天無果，于是李某與楊某雙方協(xié)商，如果李某1個(gè)月內(nèi)不能找回耕牛，則由李某賠償原告1 500元損失，并支付尚未交付的租金100元。幾天后，李某終于找到了耕牛。在將牛牽回家的途中，李某打聽到市場(chǎng)上耕牛的價(jià)格已漲至2 000元，李某遂將牛牽到集市上出售給鄰村的張某，獲價(jià)款2 100元。李某回家以后，謊稱耕牛沒有找到，向楊某交付了約定的1 600元。不巧幾天以后，楊某上鄰村做活，在張某家發(fā)現(xiàn)了其耕牛。楊某要求帶回耕牛，遭到張某拒絕。楊某遂向法院起訴，要求返還耕牛，賠償損失。劉某辯稱已向王某支付了1 600元，楊某的請(qǐng)求沒有道理。 【法律問題】 本案涉及附條件合同的效力問題、無權(quán)處分合同的效力問題以及請(qǐng)求權(quán)競合的問題。 【法理和法律分析】 在本案的處理過程中，存在著兩種意見： 第一種意見認(rèn)為，李某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。盡管在本案中李某具有欺騙行為，但其已交付了約定的賠償金和租金，而賠償金盡管低于市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，但這是經(jīng)原告楊某同意的。更何況李某在尋找耕牛過程中也付了一定費(fèi)用?，F(xiàn)在既然不能從張某處要回耕牛，那么，再要求李某返還耕牛和賠償損失是不合理的。 第二種意見認(rèn)為，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)殡p方約定只有在李某找不到耕牛時(shí)才支付賠償金。既然耕牛已經(jīng)找到，就應(yīng)繼續(xù)由李某租用，李某不能將其轉(zhuǎn)賣給他人，否則即構(gòu)成違約，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。 法院認(rèn)為，當(dāng)事人楊某與李某之間存在合法有效的財(cái)產(chǎn)租賃合同關(guān)系，耕牛即為租賃合同的標(biāo)的物。按照合同的約定，李某在合同規(guī)定的2年期限內(nèi)擁有對(duì)耕牛的使用權(quán)，同時(shí)他亦應(yīng)在期限結(jié)束后將耕牛返還楊某。雖然僅僅過了10天耕牛就走失，但雙方當(dāng)事人并未解除財(cái)產(chǎn)租賃合同，而是達(dá)成了“若李某1個(gè)月內(nèi)找不到耕牛，則應(yīng)向楊某賠償1 500元，并支付尚未交付的租金100元”的協(xié)議，此協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)租賃合同的補(bǔ)充協(xié)議，是為財(cái)產(chǎn)租賃合同的解除和賠償事宜設(shè)定了一個(gè)條件，此條件的具體含義為：(1)如果李某找回耕牛，則當(dāng)事人間的財(cái)產(chǎn)租賃合同繼續(xù)有效；(2)如果李某找不回耕牛，則當(dāng)事人之間的合同消滅，李某應(yīng)向楊某賠償1 500元，并支付尚未交付的租金100元。因此，李某找不回耕牛，便成為原財(cái)產(chǎn)租賃合同的解除條件，然而，李某卻找回了耕牛，因此，雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的附解除條件合同中的條件并未成就，原合同繼續(xù)有效。李某負(fù)有在合同期限后歸還耕牛的義務(wù)。李某卻違反誠實(shí)信用的原則，將耕牛擅自出賣，根據(jù)《合同法》第107條的規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，因此，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但是，楊某要求返還耕牛的請(qǐng)求無法得到支持。李某出賣耕牛屬于無權(quán)處分行為，根據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定，無權(quán)處分合同屬于效力待定合同，只有經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，合同才能有效。而權(quán)利人楊某的請(qǐng)求已經(jīng)表明了其對(duì)無權(quán)處分行為的否定，因此，李某與張某之間的買賣合同無效。但是，由于張某從李某處購得耕牛時(shí)，并不知道李某不是耕牛的所有權(quán)人這一事實(shí)，因此，張某是善意第三人，根據(jù)善意取得制度，其仍然應(yīng)當(dāng)取得耕牛的所有權(quán)。 三、西服案 —