【正文】 代之以混亂的無政府狀態(tài)。由于接受了經(jīng)過詳細(xì)闡發(fā)的“權(quán)威”理論，當(dāng)代西方法理學(xué)家一般相信，在遵守法律的背后，不僅有良心、習(xí)慣、威懾的作用，而且有要支持某種“權(quán)威”的信念的作用。因此，“在關(guān)于法律的討論里，關(guān)鍵的一詞是權(quán)威而不是強(qiáng)制”。羅爾斯以為，功利主義堅(jiān)持為社會(huì)較大的利益可以犧牲較小的利益的觀點(diǎn)，是允許一部分人嚴(yán)重侵犯另一部分人的平等和自由。于是，功利主義實(shí)際上只從整體上思考問題，而不考慮具體分配份額的問題。因?yàn)?，各種各樣的客觀的善是不能進(jìn)行比較的，不能依靠同一尺度衡量誰優(yōu)準(zhǔn)次。上述三人對(duì)功利主義的批判無疑意味著強(qiáng)調(diào)法律的其他價(jià)值，如平等、自由、公正等等。五法律“強(qiáng)制力”觀念的弱化，在當(dāng)代西方法理學(xué)中意味著一場(chǎng)本體論的變革。對(duì)于自身行為受法律約束控制的大多數(shù)人來說，遵守或服從法律基本上不是因?yàn)槌鲇谕?，而是因?yàn)榉芍贫ㄕ咚莆盏姆芍撇昧α康恼饝?。大多?shù)人遵守法律主要是因?yàn)橹饔^上的同意與接受，而不是因?yàn)榉芍撇昧α康耐?。在這種知識(shí)的背后，則是法律高度統(tǒng)一性的價(jià)值期待。這意味著，法律的存在不僅和國(guó)家、權(quán)力運(yùn)用者，而且和一般民眾有著關(guān)聯(lián)。雖然，法學(xué)家有時(shí)也探討法律的實(shí)現(xiàn)，但這種探討也多是從法律遵守者如何守法和法律適用者如何執(zhí)法的角度加以展開的，并且主要圍繞著法律適用者。概言之，當(dāng)代西方法理學(xué)關(guān)注的法律實(shí)現(xiàn)過程具有社會(huì)化的特征這種對(duì)法律的社會(huì)化的實(shí)現(xiàn)過程的強(qiáng)調(diào)，旨在從宏觀的動(dòng)態(tài)中反觀法律的性質(zhì)及特征，通過社會(huì)學(xué)特質(zhì)的觀察去思考在官員和社會(huì)公眾意識(shí)中的共同的法律觀念，并從中概括法律概念的基本內(nèi)涵。其次，從法律理論的價(jià)值方面來看，法律理論作為一種法學(xué)意識(shí)形態(tài)，其不僅是對(duì)法律現(xiàn)實(shí)的觀照與反映，而且對(duì)這種現(xiàn)實(shí)具有滲透性的影響與作用。就此而言，我們似乎也有必要重新思考國(guó)家強(qiáng)制力在法律特征理論中的地位。在這個(gè)意義上，檢討以往對(duì)法律中尤其是社會(huì)主義法律中國(guó)家強(qiáng)制力的既定認(rèn)同模式，同樣是十分必要的。如果是這樣，那么，從當(dāng)代西方法理學(xué)對(duì)“強(qiáng)制力”觀念予以弱化的努力之中，我們可以聯(lián)想到某些應(yīng)當(dāng)思考的想法與意念。第三，義務(wù)主體與權(quán)力或權(quán)利主體的法律活動(dòng)方式，的確存在著某些不同。而從我國(guó)的法理學(xué)現(xiàn)狀來看，人們普遍認(rèn)為，國(guó)家強(qiáng)制力是法律的不言自明的基本特征，沒有國(guó)家強(qiáng)制力的保障，法律的制定與實(shí)施都將是沒有意義的。因此，如果我們認(rèn)為西方法學(xué)家的批判分析在邏輯方面是有道理的，那么，重新審視國(guó)家強(qiáng)制力在法律特征理論中的地位將是不無意義的。阿奎那：《阿奎那政治著作選》（馬清槐譯，商務(wù)印書館1982年版），第121頁(yè)。[4]《確定法理學(xué)范圍》，第2224頁(yè)。[6]R[8]H羅斯：《走向現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)》（丹麥哥本哈根1946年版），第11112頁(yè)?；舨妓?，《利維坦》（中譯者黎思復(fù)、黎延弼，校對(duì)者楊昌裕，商務(wù)印書館1985年版），第128頁(yè)。[14]J韋德勃格，美國(guó)哈佛大學(xué)出版社1949年版），第261頁(yè)。[18]《阿奎那政治著作選》，第70頁(yè)。[21]H[23]《法律的概念》，第41頁(yè)。[27]E溫伯格：《制度法論》（荷蘭D塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》（中譯者張志銘，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版），第10頁(yè)。[32]J[35]《法律的權(quán)威》，第2930頁(yè)。羅爾斯：《正義論》（中譯者何懷宏等，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版），第23頁(yè)。斯坦、J[42]《法律的概念》，第997頁(yè)。[40]《法律的概念》，第113頁(yè)。菲尼斯：《自然法和自然權(quán)利》（英國(guó)牛津大學(xué)出版社1982年修訂版），第115頁(yè)。萊昂斯：《倫理學(xué)和法治》（英國(guó)牛津出版社1984年版）第51頁(yè)。[33]《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》，第15頁(yè)。[31]D[29]P[28]N[25]《法律和國(guó)家的一般理論》，第63頁(yè)。[22]L龐德：《我的法律哲學(xué)》，（美國(guó)波士頓法律叢書公司1949年版），第249頁(yè)。博登海默：《法理學(xué)》（美國(guó)哈佛大學(xué)出版社1974年版），第6364頁(yè)。[15]H龐德：《法理學(xué)》（美國(guó)西部出版公司1959年版），卷3，第6頁(yè)。奧利維克羅納：《作為事實(shí)的法律》（丹麥哥本哈根1939年版），第124125頁(yè)。耐特，美國(guó)加里弗尼亞大學(xué)出版社1967年版），第58頁(yè)。[7]E韋基奧：《法律哲學(xué)》（英譯者T奧斯?。骸洞_定法理學(xué)范圍》（H班迪特：《作為規(guī)則和原則的法律》（美國(guó)斯坦福大學(xué)出版社1978年版），第142頁(yè)。然而，隨著我國(guó)社會(huì)主義社會(huì)的發(fā)展與變化，法律的內(nèi)容、作用、活動(dòng)方式以及法律適用的范圍，都呈現(xiàn)出新的內(nèi)涵與品質(zhì)。在這里，如果用法律的部分的甚至并不主要的內(nèi)容、作用、活動(dòng)和適用范圍來概括其全部的或主要的內(nèi)容、作用、活動(dòng)和適用范圍，并據(jù)此概括出法律的特征，可以認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)?。第一，在現(xiàn)代社會(huì)中，法律的內(nèi)容是多種多樣的，其規(guī)范模式顯然不能簡(jiǎn)單地用“義務(wù)＋制裁”來概括。歷史范式的轉(zhuǎn)換的意義是十分深刻的。因此，這種弱化不大可能在法律與真正的社會(huì)民主之間發(fā)揮積極的促進(jìn)作用。在我國(guó)的法律運(yùn)轉(zhuǎn)現(xiàn)實(shí)中，我們可以看到由于這種觀念而出現(xiàn)的某些個(gè)別的不甚理想的狀態(tài)與教訓(xùn)。[42]因此，通過“強(qiáng)制力”觀念弱化這一演變，我們可以明晰西方法理學(xué)視域在整體上從靜態(tài)的法律更新為動(dòng)態(tài)的法律的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。隨著“強(qiáng)制力”觀念的逐步被擯棄，當(dāng)代西方法理學(xué)的視域便在整體上逐漸轉(zhuǎn)向法律及法律制度的實(shí)現(xiàn)過程，可以看出。所以，哈特認(rèn)為：法律制度的基礎(chǔ)，首先在于，根據(jù)法律制度的最終效力標(biāo)準(zhǔn)才有效力的行為規(guī)則必須被持有內(nèi)在觀點(diǎn)的公民個(gè)人普遍遵守，其次在于，說明法律效力標(biāo)準(zhǔn)的承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則必須有效地被持有內(nèi)在觀點(diǎn)的官員接受為公開的官方行為標(biāo)準(zhǔn)；[40]富勒確信：法律是使人們行為服從規(guī)則治理的事業(yè)。但是，在“強(qiáng)制力”觀念逐步被弱化的過程中，人們可以發(fā)現(xiàn)，西方法理學(xué)的主要語匯便轉(zhuǎn)換于“權(quán)力”、“正當(dāng)性”、“確證”、“權(quán)威”、“合意”、“非暴力反抗”(civil disobedience)、“接受”及“實(shí)踐理性”等極具倫理學(xué)和社會(huì)學(xué)色彩的詞語上。就西方法理學(xué)的話語中心來說，在對(duì)“強(qiáng)制力”觀念進(jìn)行全方位的發(fā)難之前，西方法理學(xué)的主要語匯集中于“義務(wù)”、“國(guó)家”、“意志”“權(quán)力”、“制定”、“認(rèn)可”、“服從”、“守法”、“統(tǒng)治機(jī)構(gòu)”、“統(tǒng)治秩序”等詞語上。后一種模式是：法律實(shí)際上是自下而上的同意性質(zhì)的接受設(shè)計(jì)。就法律概念理論的基本模式而言，可以看出，在本世紀(jì)50年代末以前，盡管西方法律概念理論各有不同，如“法律是社會(huì)管理機(jī)關(guān)公布的對(duì)于有關(guān)共公幸福的事項(xiàng)的安排”（阿奎那語）；“法律是主權(quán)者的命令”（奧斯丁語）；“法律是法院判決的預(yù)言”（霍姆斯語），但是，其基本模式則在于：法律注定是一種自上而下的權(quán)力意志統(tǒng)治設(shè)計(jì)?！霸诋?dāng)代西方社會(huì)中，秩序、正義和個(gè)人自由這三個(gè)價(jià)值都是不可缺少的，……對(duì)于僅僅依賴對(duì)一切危及社會(huì)安定的行為進(jìn)行暴力鎮(zhèn)壓來維持秩序的法律制度，我們是不滿意的”。責(zé)成最大化它們是無意義的，正如同“試圖將此頁(yè)尺寸的數(shù)量、此頁(yè)碼（第六頁(yè)）的數(shù)量和此書總體的數(shù)量結(jié)合起來計(jì)算”一樣是無意義的。這樣，信奉功利主義就會(huì)不