【正文】 法盲，還允許法盲我驕傲！還有一個(gè)問(wèn)題，誰(shuí)規(guī)定了，說(shuō)話只能準(zhǔn)確表達(dá)思考，而不能就表個(gè)態(tài)，并且非常情緒性地？只有讀得太多書(shū)的人才會(huì)這么認(rèn)為；但也是讀太少了，因?yàn)?0多年前維特根斯坦就指出，語(yǔ)言作為工具的多樣性。而且有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，即便在美國(guó)聯(lián)邦法院的法官中，與人們想象的相反，也只表態(tài)，不說(shuō)理，因?yàn)槎贾?，沒(méi)有對(duì)手是能被說(shuō)服的。而且沒(méi)有任何理由認(rèn)為法律人的游戲規(guī)則永遠(yuǎn)是對(duì)的，除非有關(guān)學(xué)術(shù)發(fā)表，而網(wǎng)絡(luò)是什么地方？從這個(gè)角度一旦理解了法盲過(guò)激言論的實(shí)際功用，然后再來(lái)看看法盲近年來(lái)在一些引發(fā)社會(huì)重大爭(zhēng)議的常規(guī)刑、民事案件中（劉涌案、馬加爵案、邱興華案、四川瀘州二奶繼承案、許霆案、孫偉銘案、以及李昌奎案）中表達(dá)的判斷，我認(rèn)為，既無(wú)大錯(cuò)，也不顯失公道。[72]因此，才需要制度，才需要決策者，需要敢于并能夠承擔(dān)責(zé)任的人。因?yàn)橹挥羞@樣，其言說(shuō)在眾多法盲中才有存在的意義，如果只是如同其他人一樣僅僅表個(gè)態(tài)，罵個(gè)娘，說(shuō)不出個(gè)子午寅卯來(lái)，人們?yōu)槭裁匆?tīng)，會(huì)聽(tīng)，即便最后還是不接受他/她的分析？而且除了從他熟悉的專(zhuān)業(yè)角度切入，他還能以其他更儉省有效的方式為自己獲得足夠的尊嚴(yán)（其實(shí)也是一種利益）嗎？當(dāng)然，你可以堅(jiān)持說(shuō)這是法律人思維使其所以然，這一般無(wú)礙人們理解，錯(cuò)誤的表達(dá)如果不耽誤理解就不算錯(cuò)誤；但上面的分析令我更有理由相信，說(shuō)到底，是社會(huì)（他人以及其本人）對(duì)他/她的制度角色界定使其所以然。而如果考慮到當(dāng)代中國(guó)的法律意識(shí)形態(tài)規(guī)訓(xùn)的格局，事實(shí)上，中國(guó)法學(xué)人目前往往有意無(wú)意地會(huì)更多想象、理解甚至很少反思地認(rèn)同律師的立場(chǎng)，而不是檢察官的立場(chǎng)，甚至?xí)闷湎胂蠛屠斫獾穆蓭熈?chǎng)來(lái)要求法官，很容易導(dǎo)致法律上的偏頗，這實(shí)際是把律師并不中立但也并非全無(wú)道理的立場(chǎng)當(dāng)成了法官或法律人普遍應(yīng)持有的立場(chǎng)。即便如此，我還是得承認(rèn)，上一節(jié)的分析總體上偏心，即便沒(méi)這么說(shuō)，給人的印象似乎就是法盲不講道理，情緒過(guò)激，而法律人的分析判斷，即便也受職業(yè)利益影響，卻總是更專(zhuān)業(yè)，更冷靜。我在其他地方曾經(jīng)以平遙縣衙門(mén)口有關(guān)司法的對(duì)聯(lián)，仔細(xì)討論過(guò)其中隱含的縝密法律考量，其道理足以令今天的法律人和法學(xué)人贊嘆；[74]我還曾在另一個(gè)研究中分析了海瑞有關(guān)疑案審理的判決規(guī)則，展現(xiàn)了其中隱含的超越時(shí)空的司法智慧，體現(xiàn)了他對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)社會(huì)后果的考量；[75]盡管海瑞在任何意義上都算不上法律人，甚至被人一直認(rèn)為是很教條盡管很清廉的官僚。拿出證據(jù)來(lái)！有關(guān)2011年刑法修正案（八）規(guī)定的罪駕入刑，在司法上，最高法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在法院系統(tǒng)的一次會(huì)議上，認(rèn)為不能，也不應(yīng)簡(jiǎn)單地，一概醉駕入刑；其根據(jù)是刑法第13條的但書(shū)情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。值得注意的是，一貫敏感的從業(yè)律師群體對(duì)這個(gè)問(wèn)題似乎缺乏敏感，就極有限的個(gè)人瀏覽來(lái)看，我沒(méi)看到有哪位從業(yè)律師站出來(lái)指出這一主張有欠周全。許多法盲和法律人都同樣懷疑對(duì)二手房交易的收益部分征收20%交易稅的實(shí)際效果。而這一次，許多人還真的成了法盲他們不知道在法律上只有離婚，沒(méi)有什么假離婚，許多人因此人財(cái)兩空。但在藥家鑫被判決并執(zhí)行死刑后，仍然是這個(gè)張平選，在一次媒體訪談中說(shuō)，事過(guò)后一想，對(duì)［藥家鑫］他媽他爸也是覺(jué)得有點(diǎn)同情。在李昌奎案[84]中，受害者的父親王廷禮及其他親屬之所以不接受云南高院完全符合制定法規(guī)定的二審改判，之所以上網(wǎng)求救于公眾，決心要推翻在法律程序上和法律理論上都已生效的二審判決，完全不顧及他們的行動(dòng)會(huì)損害一部分法學(xué)人的天條般神圣的司法獨(dú)立，不顧及他們的行動(dòng)會(huì)如某些學(xué)人所言進(jìn)一步有損司法公信力，決心要從相信法院和法官的遵紀(jì)守法的公民成為清醒并死磕的法盲，不因?yàn)樗?們是法盲，恰恰是因?yàn)樗麄儾幻つ肯嘈欧l，不盲目相信某些法律人塞給并要他們強(qiáng)吞下去的所謂程序正義、形式合理性、維護(hù)司法權(quán)威等法律人看重的法治意識(shí)形態(tài)，是因?yàn)橹袊?guó)歷史上的法治、當(dāng)代社會(huì)的共識(shí)以及當(dāng)代中國(guó)國(guó)家制定法和司法實(shí)踐共同打造了一個(gè)普通農(nóng)民對(duì)于當(dāng)今法治的有一切理由得到足夠尊重和滿(mǎn)足的期待，而一個(gè)無(wú)助法盲的對(duì)于法官、法院、司法和對(duì)這個(gè)人民共和國(guó)曾經(jīng)無(wú)保留的信任被云南高院的某些并非毫無(wú)合理理由的政治考量寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別對(duì)待、突出打擊重點(diǎn)、少殺慎殺的方針打破了。例如，在李昌奎的再審改判問(wèn)題上，我的同事賀衛(wèi)方教授主張，雖然云南高院的原二審判決有誤，但出于維護(hù)司法獨(dú)立，防止司法反復(fù)無(wú)常，維護(hù)司法的公信力和威嚴(yán)，因此建議不再改判，維持二審判決。而且云南高院不但有能力承擔(dān)，甚至這種承擔(dān)了會(huì)修補(bǔ)其形象，彌補(bǔ)受損的權(quán)威。在聯(lián)合國(guó)在利比亞設(shè)立禁飛區(qū)之前夜，基于自己已決定投棄權(quán)票，這等于允許外國(guó)對(duì)利比亞開(kāi)戰(zhàn)，中國(guó)政府在利比亞組織了史無(wú)前例的大規(guī)模撤僑。而這也再次證明我先前的論點(diǎn)，審慎與是否法律人思維無(wú)關(guān)。在他們熟悉的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，受到制度和利益的約束，或許還不敢過(guò)度信馬由韁，而一旦跨出或決定跨出自己的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，試圖僅憑法律知識(shí)甚至僅憑法律人的身份討論其不很熟悉甚至完全不熟悉的領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題，說(shuō)著說(shuō)著就被自己的話給帶走了。九、誤讀如何滑向真理？但從智識(shí)上看，這里有一種久遠(yuǎn)哲學(xué)觀的深刻影響。法官在司法上也不例外，有時(shí)甚至必須找到理由。雖然這也說(shuō)不上是什么思維，但借助術(shù)語(yǔ)，法律人建構(gòu)了職業(yè)的神秘，以同普通人拉開(kāi)了距離，創(chuàng)造了司法的威嚴(yán)、神秘和權(quán)威，防止近者不遜，同時(shí)也便利了法律人之間儉省有效的交流，即便在如今這個(gè)去魅的時(shí)代，也可以接受，因?yàn)檫@也可以是促成法律有效運(yùn)作的積極因素之一。首先，在一個(gè)無(wú)論出于何種原因都必須加強(qiáng)法治的時(shí)代，必須以某種最簡(jiǎn)便的方式向社會(huì)推銷(xiāo)法律和法律人獨(dú)一無(wú)二且無(wú)人替代的重要性。法律理論研究的學(xué)者尤為尷尬。在這里，無(wú)需討論具體案件，完全不涉及某具體立法，因此不侵犯其他部門(mén)法的領(lǐng)地，不會(huì)引發(fā)同部門(mén)法學(xué)者的競(jìng)爭(zhēng)或沖突，就抽象地研究法律思維，就研究抽象的法律思維，這個(gè)抓手在一定意義上令理論法學(xué)人在1990年代后期找到了一個(gè)所謂研究的增長(zhǎng)點(diǎn)。憑著這越說(shuō)越大的法律人思維，法學(xué)人，會(huì)同部分實(shí)務(wù)法律人，也可以在幾乎任何社會(huì)事件中都發(fā)出法律人的聲音，展現(xiàn)法律人的知識(shí)意志和權(quán)力意志。搖身一變，幼稚的法學(xué)已經(jīng)成了當(dāng)今中國(guó)社會(huì)中的顯學(xué)之一。就因?yàn)樗狭怂哪攴▽W(xué)院，哪怕之后當(dāng)?shù)氖潜Ｐl(wèi)干事或團(tuán)委書(shū)記或市長(zhǎng)，也一生一世法律人了，而別人就因?yàn)楫?dāng)了三年兵，考進(jìn)法院，辦了和審了一輩子案子，臨了臨了50歲就離崗?fù)损B(yǎng)了，理由是不職業(yè)化；就因?yàn)槭锹蓭熁蚍▽W(xué)教授，就天然有了某種道德和智力的優(yōu)勢(shì)，哪怕也就能說(shuō)兩句哈羅拜拜三克油，但也有權(quán)斷言何為世界之軌，張口閉口外國(guó)如何如何。[97]但這不是教育，這是洗腦。在這個(gè)時(shí)代背景下，在這種利益格局下，這些說(shuō)法已儼然真理，法律人的職業(yè)利益因此隱藏在法律人思維的大旗之下，法律人的偏頗甚至偏執(zhí)也可以成為久經(jīng)考驗(yàn)的法治經(jīng)驗(yàn)并因此具有毋庸置疑的價(jià)值，不但可以在法律領(lǐng)域逐漸建立起壟斷，并且在同其他學(xué)科的知識(shí)/權(quán)力的交鋒中，借助著依法治國(guó)，享有真理的推定，任何反駁者都必須完成舉證責(zé)任。不管真假，也不管是否有用和合用，但當(dāng)時(shí)法官檢察官的受教育程度實(shí)在很低，[96]律師業(yè)也剛起步，從業(yè)者的學(xué)歷很不整齊，也只有高校的法學(xué)人，作為群體，在當(dāng)時(shí)唯一還勉強(qiáng)配戴法律人的帽子。也正是在這種尷尬中，獨(dú)立于任何單一部門(mén)法，又與具體案例分離的、抽象的法律解釋、論證和推理，以及與之關(guān)聯(lián)的法律人思維，對(duì)于法學(xué)界，特別是法學(xué)理論圈，就有非常特別的社會(huì)功能。如果說(shuō)司法解決糾紛就是在明斷是非的基礎(chǔ)上平衡地維護(hù)各種合法的權(quán)益，一碗水端平，或簡(jiǎn)單說(shuō)擺平，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，[95]法學(xué)人就會(huì)大叫公正呢？；或者說(shuō)律師就是受人錢(qián)財(cái)，替人消災(zāi)，也無(wú)法接受法學(xué)的學(xué)科地位和律師的社會(huì)地位，尤其是在整個(gè)1990年代，戴逸先生一句并非刻薄的評(píng)論，法學(xué)的幼稚，就讓多少法學(xué)人多少年耿耿于懷，情何以堪？法學(xué)教育和法學(xué)院的合法性也會(huì)是個(gè)問(wèn)題。這主要還是因?yàn)橹袊?guó)法律職業(yè)自1990年代中期后才開(kāi)始逐步成型，沒(méi)有積累多少職業(yè)知識(shí)和技能可供傳授；許多法學(xué)教授沒(méi)有這類(lèi)知識(shí)和技能可傳授，因?yàn)榛径紱](méi)有或極少法官、檢察官和律師的經(jīng)歷，只能抱殘守缺，更愿意守望；而那些多少積累了些許職業(yè)知識(shí)和技能的無(wú)論是法官、檢察官和律師，即便大多名義上都在一些法學(xué)院兼了職，一般也沒(méi)時(shí)間或機(jī)會(huì)真的進(jìn)入法學(xué)院教學(xué)，偶爾進(jìn)入校園，更多也是作為學(xué)子們的職業(yè)偶像，而不是成為職業(yè)模范。但這不必定有害，只表明傳統(tǒng)心智哲學(xué)在我們思想言行上留下了痕跡，它把法律職業(yè)必須具備的辦事認(rèn)真、較真、注重利益分配和后果、摳字眼和言行審慎等行為上的特點(diǎn)，說(shuō)成是思維的指導(dǎo)，不準(zhǔn)確，也有點(diǎn)自賣(mài)自夸，但若無(wú)大礙，就完全可以理解和接受。這是一種歷史久遠(yuǎn)的關(guān)于人類(lèi)的靈與肉且靈高于肉的假定。也有對(duì)法治的迷信和對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的誤解。[89]即便一直說(shuō)真話，卻非常吊詭地并非真的誠(chéng)實(shí)（genuine honesty）。但我批評(píng)的并不只因?yàn)槲也煌饽硞€(gè)觀點(diǎn)和判斷，也不是以事后諸葛亮來(lái)嘲笑某個(gè)預(yù)判不當(dāng)；觀點(diǎn)分歧和判斷失誤是正常的，任何人都無(wú)法避免，因此無(wú)可指責(zé)。[88]這里凸顯的是法律人很容易犯的另一個(gè)毛病，只關(guān)心抽象的概念，關(guān)心正確的一般性命題，而不愿具體考察這些概念和命題在特定事件中的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，據(jù)此就演繹推理得出一個(gè)可能會(huì)涉及太多人生死安全的決策或判斷決策的標(biāo)準(zhǔn)。但這說(shuō)明的恰恰是，兩審終審制并非神圣到了不允許任何例外，問(wèn)題在于案件事由是否重大，以及有多重大？！而在李昌奎案中，法律人給的理由并非這事由還不夠重大，理由是司法不能反復(fù)無(wú)常！這就是中國(guó)人的說(shuō)法：前言不搭后語(yǔ)，前后邏輯不一致。司法者一定要權(quán)衡各種值得保護(hù)的利益，包括罪犯的利益，也包括法院自身的權(quán)威。在云南高院法官的心中可能覺(jué)得并判斷，為了實(shí)現(xiàn)全人類(lèi)減少和最終廢除死刑的偉大目標(biāo)，為了實(shí)現(xiàn)云南省有關(guān)少殺慎殺的硬指標(biāo)，可以對(duì)不起王廷禮。[83]張平選這時(shí)的分析非常冷靜和審慎，他不再僅僅考慮滿(mǎn)足自己的有理由獲得尊重的情感利益，不再一根筋，不只關(guān)注法條了；他暫時(shí)置身事外了，是作為一個(gè)旁觀的法盲，開(kāi)始設(shè)身處地地考慮自家仇人的父母親，他們的未來(lái)生活狀態(tài)一種甚至現(xiàn)代中國(guó)司法制度也不予正式考量的罪犯家人的潛在利益，在這一刻他把有學(xué)者肯定也有學(xué)者否認(rèn)的司法的社會(huì)后果徹底具體化、實(shí)在化了，其中隱含的是對(duì)各種相互沖突但相關(guān)的利害的權(quán)衡。一說(shuō)真正的就是不打算講理了，因?yàn)樵倥e什么例子都可以說(shuō)不真正了，但難道那些落了個(gè)人財(cái)兩空的假離婚者都算不上？但我還是轉(zhuǎn)向兩個(gè)讓人能看清面目的法盲，兩個(gè)真正的農(nóng)民，謀殺案中死者的父親。也因?yàn)檫@個(gè)規(guī)定，有法律人預(yù)測(cè)，各地二手房賣(mài)房者為避稅會(huì)出現(xiàn)相當(dāng)數(shù)量的所謂假離婚。因此，盡管普通人和法律人的反應(yīng)好像完全對(duì)立，利益顯著分歧，但他們真正關(guān)心的問(wèn)題和思考問(wèn)題的方式在邏輯上高度一致，他們都不真的關(guān)心刑法第13條的教義學(xué)，他們關(guān)心的就是法律的實(shí)踐后果，對(duì)自己利益的影響，以及對(duì)社會(huì)利益格局的改變。但網(wǎng)絡(luò)上，不懂刑法第13條、不懂刑法的謙抑，不懂法教義學(xué)的法盲激烈抨擊了最高法院，抨擊的理由是：即便最高院用意良好，但在當(dāng)下中國(guó)，（1）這在制度上就給某些有權(quán)有勢(shì)有關(guān)系的醉駕者，通過(guò)或不通過(guò)律師，逃避懲罰預(yù)留了廣闊的空間；并且（2）一定很容易并一定會(huì)引出更多的首先是法院的腐敗，以及（3）檢方和警方的腐??；（4）這必然令廣大民眾對(duì)司法和警方更缺乏公信力?？扑棺珜?xiě)的偉大論文《社會(huì)成本問(wèn)題》不僅為其獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，并且更重要的是，在過(guò)去五十年來(lái)，它成為有史以來(lái)為法學(xué)論文引證最多的論文，其思想通過(guò)法學(xué)家的推廣，得以批量生產(chǎn)，已徹底改變了美國(guó)的法律、司法和法學(xué)界。一個(gè)基本的問(wèn)題是，并不是學(xué)了法律就一定懂法律，而沒(méi)學(xué)的就一定不懂法律，更不說(shuō)遵守法律了。當(dāng)以第一種身份是，他/她的意見(jiàn)靠近法律職業(yè)人，會(huì)更多受制于具體的制度角色和自身利益訴求，無(wú)論是作為控方還是辯方或是裁斷者或是專(zhuān)家證人的學(xué)者。如果有人詢(xún)問(wèn)他/她對(duì)相關(guān)事件的看法和判斷時(shí)，或是他/她主動(dòng)談起自己的分析判斷，即便以一個(gè)有了判斷的旁觀者的身份，其實(shí)他或她都不會(huì)被視為一個(gè)法盲在說(shuō)話，人們對(duì)他/她的期待是，他/她也會(huì)要求自己，作為一個(gè)法律人表達(dá)一種比較細(xì)致、比較說(shuō)理因此比較令人信服的分析和判斷。這其實(shí)觸及到了另一個(gè)促成法盲過(guò)激言論的制度因素他們知道自己人微言輕，盡管他們也希望能在某些時(shí)候也真會(huì)影響決策，例如在藥家鑫案中，但總體而言，他們知道自己說(shuō)了不算的，前后左右有政府、法官和眾多法律人，還有學(xué)者，負(fù)責(zé)，天塌下來(lái)有長(zhǎng)子頂著，這就令他們說(shuō)話趨于不負(fù)責(zé)。[68]因此才可能理解法盲們?yōu)槭裁聪矚g過(guò)激的言辭表達(dá)。法律人可以要求伴隨著說(shuō)理，但你不能強(qiáng)求，而且一個(gè)沒(méi)有伴隨說(shuō)理或說(shuō)不清道理的判斷也并不自然是一個(gè)錯(cuò)誤判斷，事實(shí)上世界上沒(méi)幾個(gè)人能說(shuō)得出并說(shuō)得清自己決定或判斷的道理，想想上面你真壞的例子；能說(shuō)出的那通常只是理由之一，而未必真是那個(gè)道理。就此而言，網(wǎng)民的觀點(diǎn)與廣大法盲的觀點(diǎn)其實(shí)會(huì)分歧頗大。在這個(gè)意義上，法盲只是這類(lèi)新聞的消費(fèi)者，你用法律人的標(biāo)準(zhǔn)要求他，這就是表錯(cuò)了情，朽木不可雕也，法律人根本沒(méi)必要為此痛心疾首了！普通人對(duì)法律事件的細(xì)節(jié)，相關(guān)或可能相關(guān)的證據(jù)，司法制度的運(yùn)作或制度的局限等等，無(wú)論對(duì)錯(cuò)，無(wú)論大小，都不會(huì)精細(xì)關(guān)切。人在江湖，不在廟堂之內(nèi)，法盲同爭(zhēng)議事件或案件的關(guān)系，不僅與直接參與這些事件或案件的法律人不同，而且與作為旁觀者的不直接參與相關(guān)事件或案件的法律人或法學(xué)人也不相同。即便法律人中有再多、且確實(shí)有很多好人，但法律人能不能也是好人的問(wèn)題都將永遠(yuǎn)存在，無(wú)法消除，無(wú)法證偽。真正引發(fā)分歧的只能是利益，包括利益的分配，但也包括對(duì)各自利益的想象，眼前的和長(zhǎng)遠(yuǎn)的，物質(zhì)性的以及情感性的。但思維相通不意味著法律人與法盲對(duì)諸多問(wèn)題的判斷趨同，就如同法律人之間對(duì)問(wèn)題的理解判斷并不趨同一樣。不是筆誤，說(shuō)的就是政法實(shí)踐！這四位裁判者沒(méi)有誰(shuí)僅僅是法律人，相反，都有長(zhǎng)期的，有的（例如所羅門(mén)國(guó)王）甚至只有，政治生涯?，F(xiàn)代法治從來(lái)也不是司法的統(tǒng)治，而是規(guī)則的統(tǒng)治，不是法律人的統(tǒng)治，而是如韋伯所言是包括法律人在內(nèi)的眾多官僚專(zhuān)業(yè)人員來(lái)保證的規(guī)則的統(tǒng)治。在所有這些情況下，限速規(guī)則都已進(jìn)入了法盲的視野，都建設(shè)性地成為他們決定行車(chē)速度的核心考量之一，盡管并非唯一。法盲從來(lái)不拒絕規(guī)則或規(guī)范，從不否認(rèn)制度和規(guī)則對(duì)人有約束力。想想首先是經(jīng)濟(jì)學(xué)的，如今已經(jīng)成為諸多社會(huì)科學(xué)學(xué)科前