【正文】 法盲，還允許法盲我驕傲！還有一個問題，誰規(guī)定了，說話只能準確表達思考，而不能就表個態(tài)，并且非常情緒性地？只有讀得太多書的人才會這么認為；但也是讀太少了，因為60多年前維特根斯坦就指出，語言作為工具的多樣性。而且有經(jīng)驗證據(jù)表明，即便在美國聯(lián)邦法院的法官中，與人們想象的相反，也只表態(tài)，不說理，因為都知道，沒有對手是能被說服的。而且沒有任何理由認為法律人的游戲規(guī)則永遠是對的，除非有關(guān)學(xué)術(shù)發(fā)表，而網(wǎng)絡(luò)是什么地方？從這個角度一旦理解了法盲過激言論的實際功用，然后再來看看法盲近年來在一些引發(fā)社會重大爭議的常規(guī)刑、民事案件中（劉涌案、馬加爵案、邱興華案、四川瀘州二奶繼承案、許霆案、孫偉銘案、以及李昌奎案）中表達的判斷，我認為，既無大錯，也不顯失公道。[72]因此，才需要制度，才需要決策者，需要敢于并能夠承擔(dān)責(zé)任的人。因為只有這樣，其言說在眾多法盲中才有存在的意義，如果只是如同其他人一樣僅僅表個態(tài)，罵個娘，說不出個子午寅卯來，人們?yōu)槭裁匆?，會聽，即便最后還是不接受他/她的分析？而且除了從他熟悉的專業(yè)角度切入，他還能以其他更儉省有效的方式為自己獲得足夠的尊嚴（其實也是一種利益）嗎？當(dāng)然，你可以堅持說這是法律人思維使其所以然，這一般無礙人們理解，錯誤的表達如果不耽誤理解就不算錯誤；但上面的分析令我更有理由相信，說到底，是社會（他人以及其本人）對他/她的制度角色界定使其所以然。而如果考慮到當(dāng)代中國的法律意識形態(tài)規(guī)訓(xùn)的格局，事實上，中國法學(xué)人目前往往有意無意地會更多想象、理解甚至很少反思地認同律師的立場，而不是檢察官的立場，甚至?xí)闷湎胂蠛屠斫獾穆蓭熈鰜硪蠓ü伲苋菀讓?dǎo)致法律上的偏頗，這實際是把律師并不中立但也并非全無道理的立場當(dāng)成了法官或法律人普遍應(yīng)持有的立場。即便如此，我還是得承認，上一節(jié)的分析總體上偏心，即便沒這么說，給人的印象似乎就是法盲不講道理，情緒過激，而法律人的分析判斷，即便也受職業(yè)利益影響，卻總是更專業(yè)，更冷靜。我在其他地方曾經(jīng)以平遙縣衙門口有關(guān)司法的對聯(lián)，仔細討論過其中隱含的縝密法律考量，其道理足以令今天的法律人和法學(xué)人贊嘆；[74]我還曾在另一個研究中分析了海瑞有關(guān)疑案審理的判決規(guī)則，展現(xiàn)了其中隱含的超越時空的司法智慧，體現(xiàn)了他對長遠社會后果的考量；[75]盡管海瑞在任何意義上都算不上法律人，甚至被人一直認為是很教條盡管很清廉的官僚。拿出證據(jù)來！有關(guān)2011年刑法修正案（八）規(guī)定的罪駕入刑，在司法上，最高法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在法院系統(tǒng)的一次會議上，認為不能，也不應(yīng)簡單地，一概醉駕入刑；其根據(jù)是刑法第13條的但書情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。值得注意的是，一貫敏感的從業(yè)律師群體對這個問題似乎缺乏敏感，就極有限的個人瀏覽來看，我沒看到有哪位從業(yè)律師站出來指出這一主張有欠周全。許多法盲和法律人都同樣懷疑對二手房交易的收益部分征收20%交易稅的實際效果。而這一次，許多人還真的成了法盲他們不知道在法律上只有離婚，沒有什么假離婚，許多人因此人財兩空。但在藥家鑫被判決并執(zhí)行死刑后，仍然是這個張平選，在一次媒體訪談中說，事過后一想，對［藥家鑫］他媽他爸也是覺得有點同情。在李昌奎案[84]中，受害者的父親王廷禮及其他親屬之所以不接受云南高院完全符合制定法規(guī)定的二審改判，之所以上網(wǎng)求救于公眾，決心要推翻在法律程序上和法律理論上都已生效的二審判決，完全不顧及他們的行動會損害一部分法學(xué)人的天條般神圣的司法獨立，不顧及他們的行動會如某些學(xué)人所言進一步有損司法公信力，決心要從相信法院和法官的遵紀守法的公民成為清醒并死磕的法盲，不因為他/們是法盲，恰恰是因為他們不盲目相信法條，不盲目相信某些法律人塞給并要他們強吞下去的所謂程序正義、形式合理性、維護司法權(quán)威等法律人看重的法治意識形態(tài)，是因為中國歷史上的法治、當(dāng)代社會的共識以及當(dāng)代中國國家制定法和司法實踐共同打造了一個普通農(nóng)民對于當(dāng)今法治的有一切理由得到足夠尊重和滿足的期待，而一個無助法盲的對于法官、法院、司法和對這個人民共和國曾經(jīng)無保留的信任被云南高院的某些并非毫無合理理由的政治考量寬嚴相濟、區(qū)別對待、突出打擊重點、少殺慎殺的方針打破了。例如，在李昌奎的再審改判問題上，我的同事賀衛(wèi)方教授主張，雖然云南高院的原二審判決有誤，但出于維護司法獨立，防止司法反復(fù)無常，維護司法的公信力和威嚴，因此建議不再改判，維持二審判決。而且云南高院不但有能力承擔(dān)，甚至這種承擔(dān)了會修補其形象，彌補受損的權(quán)威。在聯(lián)合國在利比亞設(shè)立禁飛區(qū)之前夜，基于自己已決定投棄權(quán)票，這等于允許外國對利比亞開戰(zhàn)，中國政府在利比亞組織了史無前例的大規(guī)模撤僑。而這也再次證明我先前的論點，審慎與是否法律人思維無關(guān)。在他們熟悉的專業(yè)領(lǐng)域，受到制度和利益的約束，或許還不敢過度信馬由韁，而一旦跨出或決定跨出自己的專業(yè)領(lǐng)域，試圖僅憑法律知識甚至僅憑法律人的身份討論其不很熟悉甚至完全不熟悉的領(lǐng)域內(nèi)的問題，說著說著就被自己的話給帶走了。九、誤讀如何滑向真理？但從智識上看，這里有一種久遠哲學(xué)觀的深刻影響。法官在司法上也不例外，有時甚至必須找到理由。雖然這也說不上是什么思維，但借助術(shù)語，法律人建構(gòu)了職業(yè)的神秘，以同普通人拉開了距離，創(chuàng)造了司法的威嚴、神秘和權(quán)威，防止近者不遜，同時也便利了法律人之間儉省有效的交流，即便在如今這個去魅的時代，也可以接受，因為這也可以是促成法律有效運作的積極因素之一。首先，在一個無論出于何種原因都必須加強法治的時代，必須以某種最簡便的方式向社會推銷法律和法律人獨一無二且無人替代的重要性。法律理論研究的學(xué)者尤為尷尬。在這里，無需討論具體案件，完全不涉及某具體立法，因此不侵犯其他部門法的領(lǐng)地，不會引發(fā)同部門法學(xué)者的競爭或沖突，就抽象地研究法律思維，就研究抽象的法律思維，這個抓手在一定意義上令理論法學(xué)人在1990年代后期找到了一個所謂研究的增長點。憑著這越說越大的法律人思維，法學(xué)人，會同部分實務(wù)法律人，也可以在幾乎任何社會事件中都發(fā)出法律人的聲音，展現(xiàn)法律人的知識意志和權(quán)力意志。搖身一變，幼稚的法學(xué)已經(jīng)成了當(dāng)今中國社會中的顯學(xué)之一。就因為他上了四年法學(xué)院，哪怕之后當(dāng)?shù)氖潜Ｐl(wèi)干事或團委書記或市長，也一生一世法律人了，而別人就因為當(dāng)了三年兵，考進法院，辦了和審了一輩子案子，臨了臨了50歲就離崗?fù)损B(yǎng)了，理由是不職業(yè)化；就因為是律師或法學(xué)教授，就天然有了某種道德和智力的優(yōu)勢，哪怕也就能說兩句哈羅拜拜三克油，但也有權(quán)斷言何為世界之軌，張口閉口外國如何如何。[97]但這不是教育，這是洗腦。在這個時代背景下，在這種利益格局下，這些說法已儼然真理，法律人的職業(yè)利益因此隱藏在法律人思維的大旗之下，法律人的偏頗甚至偏執(zhí)也可以成為久經(jīng)考驗的法治經(jīng)驗并因此具有毋庸置疑的價值，不但可以在法律領(lǐng)域逐漸建立起壟斷，并且在同其他學(xué)科的知識/權(quán)力的交鋒中，借助著依法治國，享有真理的推定，任何反駁者都必須完成舉證責(zé)任。不管真假，也不管是否有用和合用，但當(dāng)時法官檢察官的受教育程度實在很低，[96]律師業(yè)也剛起步，從業(yè)者的學(xué)歷很不整齊，也只有高校的法學(xué)人，作為群體，在當(dāng)時唯一還勉強配戴法律人的帽子。也正是在這種尷尬中，獨立于任何單一部門法，又與具體案例分離的、抽象的法律解釋、論證和推理，以及與之關(guān)聯(lián)的法律人思維，對于法學(xué)界，特別是法學(xué)理論圈，就有非常特別的社會功能。如果說司法解決糾紛就是在明斷是非的基礎(chǔ)上平衡地維護各種合法的權(quán)益，一碗水端平，或簡單說擺平，維護社會的和諧穩(wěn)定，[95]法學(xué)人就會大叫公正呢？；或者說律師就是受人錢財，替人消災(zāi)，也無法接受法學(xué)的學(xué)科地位和律師的社會地位，尤其是在整個1990年代，戴逸先生一句并非刻薄的評論，法學(xué)的幼稚，就讓多少法學(xué)人多少年耿耿于懷，情何以堪？法學(xué)教育和法學(xué)院的合法性也會是個問題。這主要還是因為中國法律職業(yè)自1990年代中期后才開始逐步成型，沒有積累多少職業(yè)知識和技能可供傳授；許多法學(xué)教授沒有這類知識和技能可傳授，因為基本都沒有或極少法官、檢察官和律師的經(jīng)歷，只能抱殘守缺，更愿意守望；而那些多少積累了些許職業(yè)知識和技能的無論是法官、檢察官和律師，即便大多名義上都在一些法學(xué)院兼了職，一般也沒時間或機會真的進入法學(xué)院教學(xué)，偶爾進入校園，更多也是作為學(xué)子們的職業(yè)偶像，而不是成為職業(yè)模范。但這不必定有害，只表明傳統(tǒng)心智哲學(xué)在我們思想言行上留下了痕跡，它把法律職業(yè)必須具備的辦事認真、較真、注重利益分配和后果、摳字眼和言行審慎等行為上的特點，說成是思維的指導(dǎo)，不準確，也有點自賣自夸，但若無大礙，就完全可以理解和接受。這是一種歷史久遠的關(guān)于人類的靈與肉且靈高于肉的假定。也有對法治的迷信和對傳統(tǒng)中國的誤解。[89]即便一直說真話，卻非常吊詭地并非真的誠實（genuine honesty）。但我批評的并不只因為我不同意某個觀點和判斷，也不是以事后諸葛亮來嘲笑某個預(yù)判不當(dāng)；觀點分歧和判斷失誤是正常的，任何人都無法避免，因此無可指責(zé)。[88]這里凸顯的是法律人很容易犯的另一個毛病，只關(guān)心抽象的概念，關(guān)心正確的一般性命題，而不愿具體考察這些概念和命題在特定事件中的經(jīng)驗內(nèi)容，據(jù)此就演繹推理得出一個可能會涉及太多人生死安全的決策或判斷決策的標準。但這說明的恰恰是，兩審終審制并非神圣到了不允許任何例外，問題在于案件事由是否重大，以及有多重大？！而在李昌奎案中，法律人給的理由并非這事由還不夠重大，理由是司法不能反復(fù)無常！這就是中國人的說法：前言不搭后語，前后邏輯不一致。司法者一定要權(quán)衡各種值得保護的利益，包括罪犯的利益，也包括法院自身的權(quán)威。在云南高院法官的心中可能覺得并判斷，為了實現(xiàn)全人類減少和最終廢除死刑的偉大目標，為了實現(xiàn)云南省有關(guān)少殺慎殺的硬指標，可以對不起王廷禮。[83]張平選這時的分析非常冷靜和審慎，他不再僅僅考慮滿足自己的有理由獲得尊重的情感利益，不再一根筋，不只關(guān)注法條了；他暫時置身事外了，是作為一個旁觀的法盲，開始設(shè)身處地地考慮自家仇人的父母親，他們的未來生活狀態(tài)一種甚至現(xiàn)代中國司法制度也不予正式考量的罪犯家人的潛在利益，在這一刻他把有學(xué)者肯定也有學(xué)者否認的司法的社會后果徹底具體化、實在化了，其中隱含的是對各種相互沖突但相關(guān)的利害的權(quán)衡。一說真正的就是不打算講理了，因為再舉什么例子都可以說不真正了，但難道那些落了個人財兩空的假離婚者都算不上？但我還是轉(zhuǎn)向兩個讓人能看清面目的法盲，兩個真正的農(nóng)民，謀殺案中死者的父親。也因為這個規(guī)定，有法律人預(yù)測，各地二手房賣房者為避稅會出現(xiàn)相當(dāng)數(shù)量的所謂假離婚。因此，盡管普通人和法律人的反應(yīng)好像完全對立，利益顯著分歧，但他們真正關(guān)心的問題和思考問題的方式在邏輯上高度一致，他們都不真的關(guān)心刑法第13條的教義學(xué)，他們關(guān)心的就是法律的實踐后果，對自己利益的影響，以及對社會利益格局的改變。但網(wǎng)絡(luò)上，不懂刑法第13條、不懂刑法的謙抑，不懂法教義學(xué)的法盲激烈抨擊了最高法院，抨擊的理由是：即便最高院用意良好，但在當(dāng)下中國，（1）這在制度上就給某些有權(quán)有勢有關(guān)系的醉駕者，通過或不通過律師，逃避懲罰預(yù)留了廣闊的空間；并且（2）一定很容易并一定會引出更多的首先是法院的腐敗，以及（3）檢方和警方的腐敗；（4）這必然令廣大民眾對司法和警方更缺乏公信力?？扑棺珜懙膫ゴ笳撐摹渡鐣杀締栴}》不僅為其獲得了諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎，并且更重要的是，在過去五十年來，它成為有史以來為法學(xué)論文引證最多的論文，其思想通過法學(xué)家的推廣，得以批量生產(chǎn)，已徹底改變了美國的法律、司法和法學(xué)界。一個基本的問題是，并不是學(xué)了法律就一定懂法律，而沒學(xué)的就一定不懂法律，更不說遵守法律了。當(dāng)以第一種身份是，他/她的意見靠近法律職業(yè)人，會更多受制于具體的制度角色和自身利益訴求，無論是作為控方還是辯方或是裁斷者或是專家證人的學(xué)者。如果有人詢問他/她對相關(guān)事件的看法和判斷時，或是他/她主動談起自己的分析判斷，即便以一個有了判斷的旁觀者的身份，其實他或她都不會被視為一個法盲在說話，人們對他/她的期待是，他/她也會要求自己，作為一個法律人表達一種比較細致、比較說理因此比較令人信服的分析和判斷。這其實觸及到了另一個促成法盲過激言論的制度因素他們知道自己人微言輕，盡管他們也希望能在某些時候也真會影響決策，例如在藥家鑫案中，但總體而言，他們知道自己說了不算的，前后左右有政府、法官和眾多法律人，還有學(xué)者，負責(zé)，天塌下來有長子頂著，這就令他們說話趨于不負責(zé)。[68]因此才可能理解法盲們?yōu)槭裁聪矚g過激的言辭表達。法律人可以要求伴隨著說理，但你不能強求，而且一個沒有伴隨說理或說不清道理的判斷也并不自然是一個錯誤判斷，事實上世界上沒幾個人能說得出并說得清自己決定或判斷的道理，想想上面你真壞的例子；能說出的那通常只是理由之一，而未必真是那個道理。就此而言，網(wǎng)民的觀點與廣大法盲的觀點其實會分歧頗大。在這個意義上，法盲只是這類新聞的消費者，你用法律人的標準要求他，這就是表錯了情，朽木不可雕也，法律人根本沒必要為此痛心疾首了！普通人對法律事件的細節(jié)，相關(guān)或可能相關(guān)的證據(jù)，司法制度的運作或制度的局限等等，無論對錯，無論大小，都不會精細關(guān)切。人在江湖，不在廟堂之內(nèi)，法盲同爭議事件或案件的關(guān)系，不僅與直接參與這些事件或案件的法律人不同，而且與作為旁觀者的不直接參與相關(guān)事件或案件的法律人或法學(xué)人也不相同。即便法律人中有再多、且確實有很多好人，但法律人能不能也是好人的問題都將永遠存在，無法消除，無法證偽。真正引發(fā)分歧的只能是利益，包括利益的分配，但也包括對各自利益的想象，眼前的和長遠的，物質(zhì)性的以及情感性的。但思維相通不意味著法律人與法盲對諸多問題的判斷趨同，就如同法律人之間對問題的理解判斷并不趨同一樣。不是筆誤，說的就是政法實踐！這四位裁判者沒有誰僅僅是法律人，相反，都有長期的，有的（例如所羅門國王）甚至只有，政治生涯。現(xiàn)代法治從來也不是司法的統(tǒng)治，而是規(guī)則的統(tǒng)治，不是法律人的統(tǒng)治，而是如韋伯所言是包括法律人在內(nèi)的眾多官僚專業(yè)人員來保證的規(guī)則的統(tǒng)治。在所有這些情況下，限速規(guī)則都已進入了法盲的視野，都建設(shè)性地成為他們決定行車速度的核心考量之一，盡管并非唯一。法盲從來不拒絕規(guī)則或規(guī)范，從不否認制度和規(guī)則對人有約束力。想想首先是經(jīng)濟學(xué)的，如今已經(jīng)成為諸多社會科學(xué)學(xué)科前