【正文】 委托行、商店、經(jīng)紀(jì)人等經(jīng)營者,也可以是其他以自己的名義為委托人辦理事務(wù)并直接對第三人享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的自然人、法人或者其他組織。第三,傳統(tǒng)的行紀(jì)合同是有償合同,現(xiàn)今的行紀(jì)合同既可以是有償合同,也可以是無償合同。二者的法律效力相同,都是由行紀(jì)人（代理人）直接對第三人享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù),再依內(nèi)部委托（代理）關(guān)系由委托人（被代理人）承受合同的權(quán)利義務(wù)。關(guān)于間接代理中代理人的披露義務(wù),建議做如下規(guī)定:“1）如果代理人喪失了債務(wù)清償能力,或者對被代理人實(shí)施了根本性的違約行為,或者在合同債務(wù)的履行期限屆滿之前,就已明確代理人將會違約,被代理人有權(quán)要求代理人披露第三人的姓名（名稱）和地址。因此,《歐洲合同法原則》第3:304條規(guī)定了披露的要求。第三人選定委托人作為其相對人的,委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯以及受托人對第三人的抗辯。這一條件顯然過于苛刻,因?yàn)楦鶕?jù)該條規(guī)定,受托人因其他原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)時,委托人就不能行使介入權(quán)了?！稓W洲合同法原則》同樣沒有把被代理人行使介入權(quán)的條件局限到中介人因?yàn)榈谌嗽驅(qū)Ρ淮砣瞬宦男辛x務(wù)。根據(jù)英美代理法,身份不公開的被代理人所享有的介入權(quán)是以自己的名義,直接介入代理人與第三人所訂立的合同,并直接對第三人行使請求權(quán),在必要時還有權(quán)對第三人起訴。為了避免被代理人濫用介入權(quán),損害代理人自身的合法權(quán)益,我國《合同法》應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制被代理人對第三人行使介入權(quán),被代理人只能行使代理人代表被代理人從第三人取得的權(quán)利。根據(jù)英美代理法,除了上述例外情形,身份不公開的被代理人如果行使介入權(quán)將與合同中的明示或默示條款相抵觸,則不享有合同介入權(quán)。”根據(jù)以上分析,建議將間接代理中的被代理人的介入權(quán)規(guī)定如下:“1）代理人向被代理人披露第三人后,被代理人可以行使代理人對第三人的權(quán)利?！保?）間接代理中第三人的選擇權(quán)我國《合同法》第403條有關(guān)第三人行使選擇權(quán)條件的規(guī)定過于苛刻?！稓W洲合同法原則》第3:303條規(guī)定,如果中介人喪失了債務(wù)清償能力,或者對第三人實(shí)施了根本性的違約行為,或者在合同債務(wù)的履行期限屆滿之前,就已明確中介人將會違約,第三人即可行使選擇權(quán)。2）第三人應(yīng)當(dāng)將其行使選擇權(quán)的意思表示分別通知代理人和被代理人。例如該規(guī)定中的“其”指代不明,極易使人理解為第三人,因?yàn)?根據(jù)語義學(xué),指稱代詞一般應(yīng)當(dāng)指向語句中距離指稱代詞最近的中心詞?！弊⑨?[1]郭明瑞,?分則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,. [2][M].北京:法律出版社,. [3] Naughton,（1889）,. [4] The Santa Carina（1977）1Lloyd’sLR478. [5][J].中外法學(xué),1997（4）. [6][M].北京:中國政法大學(xué)出版社,. [7]河山,[M].北京:中國標(biāo)準(zhǔn)出版社,. [8]有關(guān)該條文的立法說明及理由,請參見梁慧星主編:《中國民法典草案建議稿附理由》（總則編）,法律出版社2004年12月版,第233頁。為避免產(chǎn)生歧義,并與英美代理法和《國際貨物銷售代理公約》的有關(guān)規(guī)定保持一致,建議把《合同法》第403條“委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯以及受托人對第三人的抗辯”中的“其”明確為“委托人”,而在《民法典》“代理”一章中則明確規(guī)定為:“1）被代理人行使代理人對第三人的權(quán)利的,第三人可以向被代理人主張其對代理人的抗辯?！保?）間接代理中被代理人和第三人的抗辯權(quán)我國《合同法》第403條還規(guī)定被代理人和第三人的抗辯權(quán),即“委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯以及受托人對第三人的抗辯”。與之相應(yīng),《合同法》第403條“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)”,應(yīng)當(dāng)修改為:“代理人因被代理人的原因或者其他理由對第三人不履行義務(wù)。但是,根據(jù)英美代理法,只要代理人沒有對第三人履行義務(wù),第三人即可行使選擇權(quán),請求被代理人履行義務(wù)。2）被代理人應(yīng)當(dāng)將其行使介入權(quán)的意思表示分別通知代理人和第三人。為預(yù)防被代理人介入權(quán)的濫用,兼顧第三人的利益,保持代理人與第三人所締結(jié)的法律關(guān)系的穩(wěn)定性和可預(yù)見性,建議增加規(guī)定被代理人不得行使介入權(quán)的例外情形:身份不公開的被代理人如果行使介入權(quán)將與合同中的明示或默示條款相抵觸,則不享有合同介入權(quán)?！蔽覈逗贤ā返?03條有關(guān)委托人不得行使介入權(quán)的例外情形的規(guī)定也有欠周延。另外,根據(jù)《國際貨物銷售代理公約》第13條第2項(xiàng)之規(guī)定,被代理人僅可以對第三人行使代理人代理被代理人所取得的權(quán)利?！痹摋l對被代理人行使介入權(quán)內(nèi)容的規(guī)定也存在著不當(dāng)之處。[9]此外,根據(jù)《國際貨物銷售代理公約》第13條第2項(xiàng)之規(guī)定,代理人無論是因第三人不履行合同義務(wù)或者因其他原因而未履行對被代理人的義務(wù),被代理人都可行使介入權(quán)。但是,該條對于委托人行使介入權(quán)、第三人行使選擇權(quán)的條件存在著不足。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù),受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人,第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利,但第三人不得變更選定的相對人?！盵8]該條文參考了英美代理法的有關(guān)判例及《歐洲合同法原則》第3:302條、第3:303條、第3:304條的規(guī)定。至于間接代理中未規(guī)定的事項(xiàng),可準(zhǔn)用行紀(jì)合同的有關(guān)規(guī)定。二者都有三方法律關(guān)系,即委托人（被代理人）、行紀(jì)人（代理人）和第三人。第一,傳統(tǒng)的行紀(jì)人限于以行紀(jì)為業(yè)或者其他可以從事行紀(jì)活動的經(jīng)營者,現(xiàn)今的行紀(jì)人可以是經(jīng)過營業(yè)登記的自然人、法人或者其他組織,也可以是未經(jīng)登記的自然人、法人或者其他組織。我國《合同法》第414條規(guī)定:“行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動,委托人支付報酬的合同。在此基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)就代理人的通知義務(wù)、被代理人的介入權(quán)、第三人的選擇權(quán),以及第三人和被代理人的抗辯權(quán)等具體制度做出規(guī)定。2）第三人請求代理人公開被代理人身份的,代理人應(yīng)當(dāng)公開被代理人身份。有鑒于此,建議新民法典中增列這類情形,改為“第三人在訂立合同時知道或者應(yīng)當(dāng)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的”。我國《合同法》第402條首次規(guī)定了隱名代理。我國民法學(xué)者胡長清先生認(rèn)為,《日本民法典》第266條、《德國民法典》第164條第1項(xiàng)但書、《德國商法典》第344條、《日本商法典》第266條、《瑞士債務(wù)法典》第32條第2項(xiàng),均規(guī)定了隱名代理?？梢?除非法律要求行紀(jì)人與他人開展的每個商事活動都屬于為委托人辦理的行紀(jì)業(yè)務(wù),作為間接代理的行紀(jì)既可相當(dāng)于隱名代理,也可以相