金融資產(chǎn)管理公司法律定性分析-wenkub
2023-07-08 17:28:11 本頁面
【正文】 的資產(chǎn)，以最大限度保全資產(chǎn)，減少損失為主要經(jīng)營目標。由此可見，合理界定資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系十分重要。商業(yè)銀行通過建立金融資產(chǎn)管理公司，把分支機構(gòu)的風險資產(chǎn)剝離出來，由資產(chǎn)管理公司收購，集中進行重組、轉(zhuǎn)售、開發(fā)和清盤，可以減少各種形式的地方保護主義和非理性的行政干預(yù)，減少資產(chǎn)管理中的主觀隨意性。 二、金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行的法律關(guān)系但問題是金融資產(chǎn)管理公司的經(jīng)營活動受到行政干預(yù)過多，其經(jīng)營活動缺乏自主性，在這種背景下，由金融資產(chǎn)管理公司獨立承擔經(jīng)營風險是否合理。但《條例》第18條明文規(guī)定，資產(chǎn)管理公司同企業(yè)簽訂的債轉(zhuǎn)股協(xié)議必須經(jīng)中國人民銀行審核，國務(wù)院批準后才能實施。 這樣，資產(chǎn)管理公司會不會重新陷入國有商業(yè)銀行的危機之中？債轉(zhuǎn)股會不會滋生新的“審批經(jīng)濟”？實在令人擔優(yōu)。第二，金融資產(chǎn)管理公司既然被定位為一個獨立的市場主體，它應(yīng)該有權(quán)選擇實施債轉(zhuǎn)股的企業(yè)，而《條例》卻規(guī)定由國家經(jīng)貿(mào)委負責推薦債轉(zhuǎn)股企業(yè)名單。”第18條規(guī)定：“實施債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的企業(yè)，由國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會向金融資產(chǎn)管理公司推薦?！?從上述規(guī)定來看，金融資產(chǎn)管理公司應(yīng)是一個非銀行金融機構(gòu)，它可以獨立地實施債轉(zhuǎn)股活動，依法獨立地承擔民事責任，即它是一個真正獨立的市場主體。這種觀點認為，資產(chǎn)管理公司應(yīng)是一種非銀行金融機構(gòu)，在實施債轉(zhuǎn)股的過程中，獨立地開展活動，依法獨立承擔民事責任，即資產(chǎn)管理公可是一個獨立的市場主體。金融資產(chǎn)管理公司的行為大多是一些民事法律行為，如果將其界定為行政主體，無論是從法律上，還是從實踐上來看，都是難以行得通的，同時，必然會導致行政機關(guān)對企業(yè)經(jīng)營活動的干預(yù)，這與我國企業(yè)改革的目標是不相符的。 關(guān)于我國金融資產(chǎn)管理公司的法律地位問題，在我國學界存在著爭議。為了規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司的行為，國務(wù)院于2000年11月1日頒布了《金融資產(chǎn)管理公司條例》（以下簡稱《條例》），但金融資產(chǎn)管理公司的運作仍存在諸多法律漏洞。金融資產(chǎn)管理公司法律定性分析作者：日期：析金融資產(chǎn)管理公司的法律定性金融資產(chǎn)管理公司是債轉(zhuǎn)股的載體，也是債轉(zhuǎn)股能否得以成功的關(guān)鍵所在，成立金融資產(chǎn)管理公司是國際上解決銀行不良資產(chǎn)、防范金融風險的通行做法。本文擬結(jié)合《條例》的規(guī)定，對金融資產(chǎn)管理公司的法律定性作些探討。 一、金觸資產(chǎn)管理公司的法律地位問題基本觀點包括以下三種：第一種觀點認為金融資產(chǎn)管理公司應(yīng)具有行政主體的法律地位。第二種觀點主張將金融資產(chǎn)管理公司定位為政策性金融機構(gòu)這種界定的產(chǎn)生無外乎強調(diào)資產(chǎn)管理公司對盈利的淡漠， 但這種觀點有明顯的不合理性。我們認為這種觀點較為妥當。但從《條例》第8條、第18條的規(guī)定來看，它又很難成為一個獨立的市場主體?！薄皞鶛?quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的方案和協(xié)議由國務(wù)院經(jīng)濟貿(mào)易委員會會同財政部、中國人民銀行審核，報國務(wù)院批準后實施”。這樣的做法是否合適？這實際上是沿襲了計劃經(jīng)濟的做法。為了保障債轉(zhuǎn)股的公平性，國家經(jīng)貿(mào)委應(yīng)制定嚴格的《債轉(zhuǎn)股企業(yè)推薦規(guī)則》，并且應(yīng)該公開操作，同時，應(yīng)有專門的機構(gòu)對經(jīng)貿(mào)委的推薦工作進行監(jiān)督。這顯然又剝奪了金融資產(chǎn)管理公司獨立開展經(jīng)營活動的資格，這種做法是否妥當是值得思考的。同時由于金融資產(chǎn)管理公司的轉(zhuǎn)投資遠遠超過了其注冊資金，一旦破產(chǎn)，債權(quán)人的利益如何得到保障，這些都是國家現(xiàn)行法律無法解決的問題。 從各個銀行來說，把一部分風險資產(chǎn)出售后，資產(chǎn)規(guī)?？s小了，而資產(chǎn)質(zhì)量提高了，在正常資產(chǎn)和風險資產(chǎn)之間設(shè)立了一道“防火墻”，這樣可以提高銀行消化風險資產(chǎn)的能力，恢復(fù)風險資產(chǎn)的信用等級，擴大資源重組的功能。 《條例》將資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行關(guān)于處理不良債權(quán)的關(guān)系界定為一種“收購”關(guān)系，即金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行之間是一種買賣合同關(guān)系，應(yīng)當適用《合同法》調(diào)整。而根據(jù)《條例》第12條規(guī)定，在國務(wù)院確定的資產(chǎn)管理公司按帳面價值收購商業(yè)銀行不良債權(quán)的做法對資產(chǎn)管理公司是不公平的，因為商業(yè)銀行不良債權(quán)的真實價值與其面值相差甚遠，不少帳面上的不良債權(quán)實際上已經(jīng)變成呆帳、死帳，不可能有回收的價值，商業(yè)銀行將這一部分債權(quán)按帳面價值剝離給金融資產(chǎn)管理公司顯然不合理。這種觀點認為國有商業(yè)銀行是不良債權(quán)的委托人，金融資產(chǎn)管理公司是不良債權(quán)的受托人，二者通過訂立信托合同形成對不良債權(quán)管理運作的信托關(guān)系。所謂信托，就是委托人將財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，受托人依信托文件所定，為受益人或特定目的而管理或處分信托財產(chǎn)的法律關(guān)系。信托財產(chǎn)所有權(quán)的性質(zhì)極為特殊，一方面受托人享有信托財產(chǎn)所有權(quán)；但另一方面，受托人的這種所有權(quán)又不同于我們大陸法系民法上的所有權(quán)觀念，受托人不能為自己的利益而使用信托財產(chǎn)，更不能將管理處分信托財產(chǎn)所生的利益歸自己享受。同時，作為受托人的金融資產(chǎn)管理公司不能為了自己的利益而使用銀行移交的財產(chǎn)，更不能將管理處分信托財產(chǎn)所得利益歸自己享受。同時，一旦金融資產(chǎn)管理公司收購商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)，它對收購的資產(chǎn)享有完全的所有權(quán)。筆者認為，在我國，金融資產(chǎn)管理公司與商業(yè)銀行之間的關(guān)系是一種特別法的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)由特別法（金融資產(chǎn)管理公司法）來規(guī)范。這些內(nèi)容都必須由特別法加以確認，才能得
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1