論我國(guó)破產(chǎn)監(jiān)督人制度的設(shè)置思路-wenkub
2023-04-28 01:48:06 本頁(yè)面
【正文】 會(huì)受到質(zhì)疑，而法院是國(guó)家機(jī)關(guān)，有自己的日常工作，沒(méi)有精力對(duì)破產(chǎn)事務(wù)進(jìn)行全面地監(jiān)督。若監(jiān)督人僅代表債權(quán)人這一繁雜利益沖突中的一方的利益進(jìn)行監(jiān)督，則或多或少地會(huì)帶有偏私，反而偏離設(shè)立監(jiān)督人的初衷。我國(guó)學(xué)者就如何確定破產(chǎn)監(jiān)督人的性質(zhì)，不少人傾向于采用與債權(quán)人自治相適應(yīng)的作為破產(chǎn)債權(quán)人利益代表機(jī)關(guān)的體例。各國(guó)法律對(duì)于破產(chǎn)監(jiān)督人的立法模式主要有兩種：一種是強(qiáng)制主義，即法律規(guī)定在破產(chǎn)時(shí)必須由全體債權(quán)人選舉設(shè)立該機(jī)構(gòu)，否則程序就是不合法的，例如法國(guó)、意大利等國(guó)家；另一種是自由主義，即該機(jī)構(gòu)并非任何破產(chǎn)案件都強(qiáng)制設(shè)立，設(shè)立與否取決于債權(quán)人的意志，債權(quán)人對(duì)此有自由決定權(quán)。目前，我國(guó)的破產(chǎn)法中承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)的機(jī)構(gòu)主要是債權(quán)人會(huì)議和法院，但是由于它們的機(jī)構(gòu)性質(zhì)決定了它們無(wú)法充分的實(shí)現(xiàn)公正和有效的監(jiān)督。因此，設(shè)置專門的機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督破產(chǎn)程序勢(shì)在必行。目前，后者是大多數(shù)國(guó)家的選擇。本文認(rèn)為，該種主張將破產(chǎn)監(jiān)督人視為債權(quán)人的代表，無(wú)疑是加大了債權(quán)人的力量，容易出現(xiàn)破產(chǎn)中各種力量不平衡的現(xiàn)象，與破產(chǎn)法所追求的公正和效益的價(jià)值目標(biāo)不符，是不足取的?！ 【C上，從我國(guó)的國(guó)情以及破產(chǎn)法的價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，我國(guó)的破產(chǎn)監(jiān)督人應(yīng)當(dāng)是超脫于債權(quán)人和債務(wù)人之上而保持中立的，對(duì)破產(chǎn)日常事務(wù)進(jìn)行公正監(jiān)督的常設(shè)性機(jī)構(gòu)。而法律規(guī)定破產(chǎn)監(jiān)督人為法定的監(jiān)督機(jī)構(gòu)后，他的工作便是監(jiān)督，在監(jiān)督的力度上是其他主體不能比的。因此，破產(chǎn)監(jiān)督人須從一定的社會(huì)專業(yè)人員中選出，與破產(chǎn)案件沒(méi)有利害關(guān)系，不是任何一方利益主體的代表?！ 〉谌飘a(chǎn)監(jiān)督人的職責(zé)是對(duì)破產(chǎn)日常事務(wù)的監(jiān)督。大家都知道，只項(xiàng)制度在國(guó)外已經(jīng)歷經(jīng)了數(shù)百年的發(fā)展，其制度已經(jīng)相當(dāng)?shù)耐晟?，在?shí)踐中具體案件的繁簡(jiǎn)程度判斷相對(duì)準(zhǔn)確，有一套行之有效的措施可以保證該項(xiàng)制度的健康運(yùn)作。所以，要設(shè)置該項(xiàng)制度保證它在實(shí)踐中真正發(fā)揮作用，具有可操作性，應(yīng)當(dāng)在立法中規(guī)定破產(chǎn)監(jiān)督人和其他的機(jī)構(gòu)例如破產(chǎn)管理人一樣，是必須設(shè)立的，否則破產(chǎn)程序便是不合法的。人民法院在破產(chǎn)程序中代表國(guó)家，規(guī)范著破產(chǎn)中的各項(xiàng)事務(wù)，他不隸屬于任何利益主體，完全是破產(chǎn)中的“第三者”，所以由人民法院指定破產(chǎn)監(jiān)督人必然能有公正的立場(chǎng)，從而保證其監(jiān)督的公正性、有效性。在提出異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，并提供相應(yīng)的證據(jù)。在撤換時(shí)，須做出書面
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1