【正文】 案件核心問題無直接關(guān)系的預備性、入門性、過渡性事務(wù)時允許使用誘導性問題。 反誘導性詢問規(guī)則通常只適用于主詢問，不適用于反詢問。這是典型的可能產(chǎn)生誤導的誘導性提問。因此，最高法院以不應(yīng)適用不質(zhì)疑己方證人規(guī)則為由推翻了對錢伯斯的有罪判決。對方當事人也可向該證人質(zhì)疑并反詢問，但這樣的反詢問只能針對主詢問所涉及的事項。在一般認可不得質(zhì)疑己方證人的規(guī)則的國家或司法管轄區(qū)，傳喚證人一方如適用例外規(guī)定，應(yīng)經(jīng)庭審法官審查批準。但某些情況下，證人也會說出一些出乎舉證方預料的情況，包括明顯對舉證方不利的事實。二是便于制止可能誤導事實審理者（陪審團或法官）的不當提問和回答。 交叉詢問所使用的證人調(diào)查方法是一種問答式，而不是敘述式。再主詢問結(jié)束后，對方當事人可以針對證人在再主詢問時陳述的事項進行再反詢問，而且對于其他事項，經(jīng)法庭酌定許可，也可以進行詢問。再主詢問還有一個作用，是補充信息，即對主詢問時注意不夠，而反詢問時未涉及的事項進行詢問，但通常需經(jīng)法庭酌定許可。有時還將證人作證及鑒定人鑒定獲得的優(yōu)厚待遇與報償作為對證言可靠性的質(zhì)疑。⑤以前自相矛盾的陳述。④重罪前科。而適用于聯(lián)邦法院系統(tǒng)的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》則對品格質(zhì)疑放得較寬。即通過詢問證明，該證人由于某種感覺缺陷（如視力差、視覺模糊、聽力差等）而實際上無法看到、聽到、聞到、觸覺到或品味到他在主詢問中所陳述的內(nèi)容。這一案例，就是通過反詢問成功達到兩個目的的范例。第二，使對方證人承認某些有利本方的事實?？剞q雙方都必須通過主詢問來證明自己的訴訟主張。請求傳喚證人的一方對該證人首先進行詢問，這被稱為“主詢問”，或稱“直接詢問”（directy—examination）。鑒于我國通過修改刑訴法確立了由控辯方舉證的新的庭審方式，對原始人證進行交叉詢問的問題必然地成為重要的訴訟實踐課題。 論我國刑事審判中的交叉詢問制度 龍宗智 在現(xiàn)代庭審活動中，對人證的調(diào)查有兩種基本的方式和機制。因此，本文研究我國的人證調(diào)查方式，著重就交叉詢問制度及其借鑒作一探討。詢問的內(nèi)容應(yīng)當針對與案件基本事實相關(guān)的問題。 對方的反詢問（crossexamination）。這兩個目的常常交叉混合一起，難以截然分開。 反詢問是英美證據(jù)調(diào)查中最具特色的的方法，它貫穿一種質(zhì)疑的精神。②證人的品格。第608條第2項規(guī)定，為了抨擊某證人的可靠性，可以在對該證人的反詢問中或者對其他為被告人誠實品格作證的證人的反詢問中查問有關(guān)該證人或被告人過去行為的具體事件。英美普遍承認關(guān)于重罪前科的證據(jù)可以用來質(zhì)疑一個證人的可靠性。包括出庭作證的被告人在內(nèi)的證人，可以因其在審判前曾提供不相一致（自相矛盾）的證言而受到質(zhì)疑。 舉證方的再主詢問（re—examination）。英美證據(jù)法專家摩根稱，在這種情況下，救濟之道是舉證方應(yīng)向法官申請再次開始主詢問。 舉證方結(jié)束詢問。所謂敘述式作證，又稱會話式作證，指證人站在證人席上進行系統(tǒng)的案情陳述，或者宣讀一份較長的關(guān)于案情的證言，而后再由法官或控辯方提出一些問題并由證人回答，如實行審問制的歐洲大陸國家的證人作證。因為問答式使相對的一方能夠及時發(fā)現(xiàn)不適當、不合法的提問并提出異議，通過法官的及時制止而防止事實審理者聽到和接受不適當?shù)淖C言。這種情況下，舉證方能不能對證人進行質(zhì)疑性詢問？英美證據(jù)法的一般要求是禁止質(zhì)疑己方證人，其基本理由，是要求出庭的控辯方律師應(yīng)當為其傳喚出庭的證人的誠實性或可靠性擔保，并保障交叉詢問的有序進行，防止舉證和訴訟秩序的紊亂。下面舉菲律賓立法為例： 1989年菲律賓《新證據(jù)規(guī)則的特別補遺》第12條規(guī)定：“不得對本方證人質(zhì)疑——除非證人屬于第10條（ｄ）和（ｅ）款規(guī)定的情形（ｄ款：證人不愿作證或有敵意；ｅ款：證人是對方當事人或作為當事人的國營或私營企業(yè)、合伙企業(yè)或社團的高級職員、經(jīng)理或主管代理人），否則，提出證人的本方當事人不得對證人的可信性提出質(zhì)疑。” 在美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)，對不質(zhì)疑己方證人的規(guī)則已大大放寬。 [5] 《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》進一步放寬限制，經(jīng)1987年修改的該法第607條規(guī)定，“關(guān)于證人的誠信問題，任何一方當事人，包括傳喚該證人作證的當事人，都可以提出質(zhì)疑。又如詢問證人：“你是否干了……？”，這是貌似中性的誘導性提問。因為反詢問之前證人已接受了非誘導性的主詢問，而且這種證人接受誘導性問題中所包含的虛假暗示的危險基本不存在。例如：問：“你是在宏達電腦公司工作，對嗎？”。（４）對于那些顯然可以啟發(fā)其記憶的證人可以適時提出誘導性問題。 由于誘導性問題與非誘導性問題在實踐中可能有一定交叉和模糊性，利用這一點，進行具有一定誘導性，而又不至于違反規(guī)則的詢問，即“擦邊操作”，是英美法庭證人詢問的一個技術(shù)性特點。而且律師還可以利用那些例外規(guī)定，如對于與案件核心問題無直接關(guān)系的預備性入門性問題可以誘導詢問，在核心問題與非核心問題上作文章，而對非核心問題及“擦邊”問題使用帶有某種誘導性的詢問。在問答式詢問中，應(yīng)采單一式問答，即以一個問題，詢問一個事項為準，不得提出那些可能使證人迷惑與誤解，或者缺乏邏輯前提造成邏輯混亂的問題；意見規(guī)則。因此，以下三點應(yīng)當注意： 交叉詢問有兩個基本的前提預設(shè)。其二，區(qū)分證人類型，即將證人區(qū)分為控訴方證人和辯護方證人。 交叉詢問需要一系列配套制度，否則其功能可能受到影響。（1）庭前證據(jù)開示程序的設(shè)置。因此為保證交叉詢問的效力，必須通過貫徹當事人主導原則為控辯雙方創(chuàng)造比較充分的活動空間，法官只能憑規(guī)則約束，不能過分干涉，更不能越俎代庖。因此，即使控辯雙方在交叉詢問中費了大量口舌，但法官經(jīng)常感到仍需要重新詢問，從而浪費了時間，拖延了訴訟。否則，對書面證言無所謂交叉詢問。如證據(jù)開示程序不徹底，沒有陪審團而由專業(yè)法官審判，法官往往以直接調(diào)查為必要手段，以及使傳聞規(guī)則的例外常態(tài)化，造成書證中心等。其一是采用相對制度進行多角度觀察。由于當事人對審判之結(jié)果具有切身之利害關(guān)系，故由當事人自己來推敲證據(jù)、詢問證人，必然盡其所能而為詳盡之推敲、詢問，這對發(fā)現(xiàn)真實最為有益。使案件的正確類屬如此維持在未確定狀態(tài)中，便有時間可以探索它的一切特性和微妙差別?！?[11] （但檢察官方面因代表國家應(yīng)受公平競爭規(guī)則的某些限制）而主詢問者則努力開掘本方證人的證據(jù)信息，捍衛(wèi)本方證人的證明能力。 然而，這種詢問方式也有其局限性。律師常常為了勝訴而在庭前引導證人，施加影響；在庭上對自己明知是真實的證言進行質(zhì)疑；證人明明是撒了謊，舉證人也可能努力去維護他的證明效力。如果當事人為達本方訴訟目的而有意疊床架屋，拖延訴訟，更會損害訴訟效率。 審判人員可以詢問證人、鑒定人。審判人員認為有必要時可以發(fā)問。在這一開頭程序結(jié)束后，即先由傳喚證人的一方詢問，然后經(jīng)審判長許可再由對方詢問。即發(fā)問以控辯雙方為主進行，首先由傳喚證人的一方詢問，然后由訴訟對方詢問。 （二）我國刑事庭審制度中交叉詢問方式的特點 由于特殊的制度背景和運行條件以及訴訟方式的傳統(tǒng)，我國刑事庭審中的交叉詢問呈現(xiàn)出十分顯明的自身特色。被害人僅有部分出庭，只有被告人必須出庭并接受詢問。而我國刑事庭審，卻常常將人證調(diào)查與其他證據(jù)調(diào)查區(qū)分開來。加之我國不存在英美式陪審團而實際上實行專業(yè)法官審判制度，承擔事實查明和法律適用功能的法官難以避免對證據(jù)調(diào)查的積極干預和介入。司法解釋中，關(guān)于“審判人員認為有必要時”，可以詢問被告人、被害人、證人、鑒定人的規(guī)定，可以理解為既賦予了審判人員的詢問權(quán)即詢問的可能性，又授權(quán)其靈活地把握詢問的時機（“認為必要時”）。典型和傳統(tǒng)的交叉詢問制度，是由控辯雙方構(gòu)成。雖然訴訟格局仍然可以基本劃為具有相對性的控辯雙方，但就控訴一方，又呈現(xiàn)出實體權(quán)益、訴訟權(quán)利以及訴訟請求都相對獨立的二元格局。而且發(fā)生一些新的需規(guī)制的問題，如被害人能不能質(zhì)疑公訴人傳喚的證人而進行反詢問（如果被害人認為這一證人作證有利被告方或不利于被害人爭取其個體權(quán)益），等等。因強調(diào)“天人合一”與“普遍和諧”，表現(xiàn)了中國文化的和諧性和統(tǒng)一性。因此，無論是理論上還是在實踐中，都沒有象英美法庭那樣，將其作為控方證人或辯方證人。這是因為我國檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)和具有法制守護責任的國家公訴機關(guān)，擔負有客觀公正行事的義務(wù)， [17] 只要有關(guān)人員知道案情，能夠證明案件真實情況，并在庭前由偵查、檢察人員作了證據(jù)調(diào)查，就應(yīng)當列入證人名單傳喚其出庭，無論這些證人在法庭上所說是對被告人不利還是有利。它主要表現(xiàn)在：在詢問程序中，對于主詢問與反詢問的區(qū)分不夠明確，固然控辯雙方通常從一種相對的立場出發(fā)實施詢問，但在詢問過程中一般缺乏激烈的對抗和爭辯。包括檢察官的客觀義務(wù)，使其不能只追求定罪，而必須從維護法制出發(fā)，全面斟酌案情，恰當實施公訴。 交叉詢問系“技術(shù)方法型”，而非“權(quán)利技術(shù)型”。在英美，交叉詢問被視為體現(xiàn)公民憲法權(quán)利的一種設(shè)置。” [18] 美國學者格雷漢姆稱：在英美法中，“對證人進行交叉詢問具有一種權(quán)利上的屬性，交叉詢問構(gòu)筑了正當程序的重要層面。 詢問中采用簡略而易于掌握的技術(shù)與規(guī)則。二是與陪審團審判有關(guān)。這樣，就必須制定一些對參與訴訟的雙方法律專家形成限制和控制的證據(jù)使用規(guī)則，來防止對陪審員的誤導。例如，交叉詢問只規(guī)定到第一輪，深入詢問則未作規(guī)定；在詢問中，對證據(jù)尤其是彈劾