論我國刑事證據制度的立法完善-wenkub
2023-04-28 01:47:07 本頁面
【正文】 主觀能動性，努力探尋案件事實真相等特征，而被我國當時的學者普遍命名為“實事求是的證據制度”。{3}198202 。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。必須忠實于事實真相是刑事訴訟法對辦案機關和辦案人員的嚴格要求，1979年刑事訴訟法第33條，現行刑事訴訟法第44條規(guī)定：“公安機關提請批準逮捕書、人民檢察院起訴書、人民法院判決書，必須忠實于事實真象。”這一原則要求刑事訴訟的進行和對刑事案件的處理都必須建立在案件事實清楚的基礎之上。按照傳統(tǒng)對辯證唯物主義認識論原理的理解，認為案件事實是客觀存在，并且是可以被正確認識的，我國刑事訴訟中的證明任務自然就是“查明案件的客觀真實或案件的真實情況”。它與證據理論是普遍理論與部門理論的關系，即一般與特殊的關系。此外，還有一些相關規(guī)定散見于第二編第二章偵查、第三章提起公訴以及第三編審判?！ ?979年制定的刑事訴訟法在第一條“指導思想”中開宗明義地規(guī)定“以馬克思列寧主義毛澤東思想為指針”?！眥1}按照辯證唯物主義認識論的思想，證據是客觀存在的事實，是不以人的意識為轉移的，辦案人員必須發(fā)揮主觀能動性，通過實踐去發(fā)現證據和證據與案件事實之間的客觀聯系，努力使自己的主觀認識符合客觀實際，如果做到了這一點，辦案人員的認識“即具有真理性。{4}114“司法機關所認定的案件事實只有達到客觀真實的程度，才談得上正確適用法律，從而保證案件的正確處理，才可能真正做到維護社會主義法制，保護國家、集體利益，保障公民合法權益。不管在訴訟的哪個階段，事實不清楚，便不能適用法律，不能對案件作出處理，也不能進行程序間的移轉。故意隱瞞事實真象的，應當追究責任。沒有被告人供述，證據充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。刑事訴訟法明確要求“證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據”。[3]9394人們認為，這一刑事證據制度的確立是在總結蘇區(qū)時期到改革開放初期各個歷史時期正反兩方面司法經驗的基礎上建立的，尤其是對“文革”期間林彪、江青反革命集團對民主與法制的踐踏進行了深刻的反思。我國傳統(tǒng)的刑事訴訟法學理論將刑事訴訟證明活動完全等同于公安司法人員對案件事實的認識活動，將辯證唯物主義作為構建刑事證據制度的唯一理論基礎和指導原則，排斥了價值論在構建刑事證據制度方面的重要作用，加之訴訟理論方面長期以來“重實體輕程序”的傳統(tǒng)，使得司法實踐中為了破案不擇手段，非法方法收集證據的現象屢禁不止。{5}這一原則的基本要求是在現代訴訟中，裁判必須建立在證據的基礎之上。{6}第二，裁判必須根據具有證據能力的證據。我國證據制度未確立證據裁判原則，不重視證據資格的認定，也不重視證據依法定程序出示和質證，使得缺乏證據能力甚至采用非法方法獲取的證據，只要被認為對發(fā)現事實真相有價值，仍然被用作認定有罪的根據。同時，這一證明標準在司法實踐中缺乏可操作性，難以把握，偵查、起訴、審判人員對此經常意見不一，認識出現分歧。據有關實證研究，我國刑事審判中的證人出庭率低于5%，甚至有的地方不到1%。修正后的刑訴法第140條規(guī)定：“對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。這是刑事司法改革的重大成果，對保證刑事案件辦案質量，保障訴訟參與人合法權益，準確懲罰犯罪，促進司法公正，具有重要意義。《辦理死刑案件證據規(guī)定》第2條強調，“認定案件事實，必須以證據為根據”。具體而言，就是要做到：定罪量刑的事實都有證據證明。根據證據推斷案件事實的過程符合邏輯和經驗規(guī)則，由證據得出的結論唯一?！ ?2)強調審判中心，重視法庭查證?！睆娬{對于應當出庭作證并依法通知不出庭作證證人的書面證
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1