論我國(guó)刑事證據(jù)制度的立法完善-wenkub
2023-04-28 01:47:07 本頁(yè)面
【正文】 主觀能動(dòng)性，努力探尋案件事實(shí)真相等特征，而被我國(guó)當(dāng)時(shí)的學(xué)者普遍命名為“實(shí)事求是的證據(jù)制度”。{3}198202 。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。必須忠實(shí)于事實(shí)真相是刑事訴訟法對(duì)辦案機(jī)關(guān)和辦案人員的嚴(yán)格要求，1979年刑事訴訟法第33條，現(xiàn)行刑事訴訟法第44條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書、人民檢察院起訴書、人民法院判決書，必須忠實(shí)于事實(shí)真象?！边@一原則要求刑事訴訟的進(jìn)行和對(duì)刑事案件的處理都必須建立在案件事實(shí)清楚的基礎(chǔ)之上。按照傳統(tǒng)對(duì)辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論原理的理解，認(rèn)為案件事實(shí)是客觀存在，并且是可以被正確認(rèn)識(shí)的，我國(guó)刑事訴訟中的證明任務(wù)自然就是“查明案件的客觀真實(shí)或案件的真實(shí)情況”。它與證據(jù)理論是普遍理論與部門理論的關(guān)系，即一般與特殊的關(guān)系。此外，還有一些相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于第二編第二章偵查、第三章提起公訴以及第三編審判?！ ?979年制定的刑事訴訟法在第一條“指導(dǎo)思想”中開宗明義地規(guī)定“以馬克思列寧主義毛澤東思想為指針”?！眥1}按照辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的思想，證據(jù)是客觀存在的事實(shí)，是不以人的意識(shí)為轉(zhuǎn)移的，辦案人員必須發(fā)揮主觀能動(dòng)性，通過(guò)實(shí)踐去發(fā)現(xiàn)證據(jù)和證據(jù)與案件事實(shí)之間的客觀聯(lián)系，努力使自己的主觀認(rèn)識(shí)符合客觀實(shí)際，如果做到了這一點(diǎn)，辦案人員的認(rèn)識(shí)“即具有真理性。{4}114“司法機(jī)關(guān)所認(rèn)定的案件事實(shí)只有達(dá)到客觀真實(shí)的程度，才談得上正確適用法律，從而保證案件的正確處理，才可能真正做到維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)國(guó)家、集體利益，保障公民合法權(quán)益。不管在訴訟的哪個(gè)階段，事實(shí)不清楚，便不能適用法律，不能對(duì)案件作出處理，也不能進(jìn)行程序間的移轉(zhuǎn)。故意隱瞞事實(shí)真象的，應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任。沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。刑事訴訟法明確要求“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”。[3]9394人們認(rèn)為，這一刑事證據(jù)制度的確立是在總結(jié)蘇區(qū)時(shí)期到改革開放初期各個(gè)歷史時(shí)期正反兩方面司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立的，尤其是對(duì)“文革”期間林彪、江青反革命集團(tuán)對(duì)民主與法制的踐踏進(jìn)行了深刻的反思。我國(guó)傳統(tǒng)的刑事訴訟法學(xué)理論將刑事訴訟證明活動(dòng)完全等同于公安司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，將辯證唯物主義作為構(gòu)建刑事證據(jù)制度的唯一理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)原則，排斥了價(jià)值論在構(gòu)建刑事證據(jù)制度方面的重要作用，加之訴訟理論方面長(zhǎng)期以來(lái)“重實(shí)體輕程序”的傳統(tǒng)，使得司法實(shí)踐中為了破案不擇手段，非法方法收集證據(jù)的現(xiàn)象屢禁不止。{5}這一原則的基本要求是在現(xiàn)代訴訟中，裁判必須建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上。{6}第二，裁判必須根據(jù)具有證據(jù)能力的證據(jù)。我國(guó)證據(jù)制度未確立證據(jù)裁判原則，不重視證據(jù)資格的認(rèn)定，也不重視證據(jù)依法定程序出示和質(zhì)證，使得缺乏證據(jù)能力甚至采用非法方法獲取的證據(jù)，只要被認(rèn)為對(duì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相有價(jià)值，仍然被用作認(rèn)定有罪的根據(jù)。同時(shí)，這一證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中缺乏可操作性，難以把握，偵查、起訴、審判人員對(duì)此經(jīng)常意見(jiàn)不一，認(rèn)識(shí)出現(xiàn)分歧。據(jù)有關(guān)實(shí)證研究，我國(guó)刑事審判中的證人出庭率低于5%，甚至有的地方不到1%。修正后的刑訴法第140條規(guī)定：“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。這是刑事司法改革的重大成果，對(duì)保證刑事案件辦案質(zhì)量，保障訴訟參與人合法權(quán)益，準(zhǔn)確懲罰犯罪，促進(jìn)司法公正，具有重要意義。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第2條強(qiáng)調(diào)，“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)”。具體而言，就是要做到：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明。根據(jù)證據(jù)推斷案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論唯一?！ ?2)強(qiáng)調(diào)審判中心，重視法庭查證。”強(qiáng)調(diào)對(duì)于應(yīng)當(dāng)出庭作證并依法通知不出庭作證證人的書面證
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1