國(guó)立員林家商100學(xué)年度消費(fèi)者教育專(zhuān)題演講(已修改)
2024-10-15 11:11 本頁(yè)面
【正文】 國(guó)立員林家商 100學(xué)年度 消費(fèi)者教育專(zhuān)題演講 講座：張志光教師 (兼任訓(xùn)育組長(zhǎng) ) 講座學(xué)經(jīng)歷簡(jiǎn)介 學(xué)歷 ? 國(guó)立中興大學(xué)法律學(xué)系碩士在職專(zhuān)班 (碩二 ) ? 國(guó)立臺(tái)北大學(xué)法律學(xué)系碩士學(xué)分班結(jié)業(yè) ? 國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)哲學(xué)系畢業(yè) ? 私立亞?wèn)|工專(zhuān)電子工程科儀器系統(tǒng)組畢業(yè) ? 臺(tái)北市立南港高工控制科畢業(yè) 講座學(xué)經(jīng)歷簡(jiǎn)介 ? 經(jīng)歷 ? 國(guó)立員林家商訓(xùn)育組長(zhǎng)、 99級(jí)商一乙導(dǎo)師及教學(xué)組長(zhǎng) ? 國(guó)立桃園高中公民與社會(huì)科代理教師 ? 臺(tái)北市立成功高中公民與社會(huì)科代理教師 ? 臺(tái)北市立士林高商公民與社會(huì)科代理教師 ? 臺(tái)北縣立鶯歌高職公民與社會(huì)科代理教師 ? 臺(tái)北市立麗山高中公民與社會(huì)科代理教師 引起動(dòng)機(jī)：法律常識(shí) Qamp。A ? 一、戴爾公司錯(cuò)標(biāo)檟格事件，購(gòu)買(mǎi)該公司筆電等商品之消費(fèi)者，可否提起訴訟 ? ? 二、消費(fèi)者應(yīng)向何種機(jī)關(guān)提起何種訴訟 ? ? 三、消費(fèi)者若有多人，可依何種法律提起何種訴訟 ? ? 四、消費(fèi)者若受有損害，可依哪些「實(shí)體法」之規(guī)定提起訴訟 ? ? 五、消費(fèi)者若認(rèn)為戴爾公司不出貨之行為不合法，可依何種程序法提告 ? ? 六、同學(xué)可上哪些網(wǎng)站查詢(xún)相關(guān)法律及判決 ? 消費(fèi)者教育專(zhuān)題 以戴爾錯(cuò)標(biāo)價(jià)格為例 消費(fèi)者教育專(zhuān)題 如何查詢(xún)?cè)摪概袥Q ? 司法院法學(xué)資料檢索系統(tǒng) 司法院法學(xué)資料檢索系統(tǒng) 1 司法院法學(xué)資料檢索系統(tǒng) 2 戴爾案 臺(tái)南地院 98，訴， 1009號(hào)判決 ?裁判日期： 99年 05月 31日 ?裁判案由： 履行買(mǎi)賣(mài)契約等 ?原告 ：丑○○ 等卅一位網(wǎng)友 兼上 共同訴訟代理人 ： 申○○ 複代理人： 辰○○ 戴爾案 臺(tái)南地院 98，訴， 1009號(hào)判決 ?被告：荷蘭商戴爾企業(yè)股份有限公司 臺(tái)灣分公司 ? 法定代理人：亥○○ ? 訴訟代理人：徐頌雅律師 余筱瑩律師 許兆慶律師 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決主文 ?被告應(yīng)將各如附表一所示數(shù)量之商品型號(hào)電腦商品交付原告。 訴訟費(fèi)用新臺(tái)幣元5,400由被告負(fù)擔(dān)。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決 (約 5萬(wàn)字 ) ?事實(shí)及理由 ?一、原告方面： （一）聲明：求為判決：被告應(yīng)交付原告等 31人如附表一所示型號(hào)之電腦商品。訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決事實(shí) ? （二）陳述： ? 原告等 31人於民國(guó)（下同） 98年 6月 25日至26日及 7月 5日，於被告之網(wǎng)路商店特惠價(jià)促銷(xiāo)，原告等因有購(gòu)買(mǎi)之需求，而且被告在網(wǎng)站宣示「放心線(xiàn)上訂購(gòu)」，原告等信賴(lài)國(guó)際大廠(chǎng)的「誠(chéng)信」，因此以網(wǎng)頁(yè)上之標(biāo)示價(jià)格下單訂購(gòu)如附表一所列的電腦商品。詎料被告事後竟以網(wǎng)站系統(tǒng)上之線(xiàn)上價(jià)格標(biāo)示錯(cuò)誤、訂單不被接受等片面理由，拒絕履行契約。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ?二、 系爭(zhēng)契約是要約 ： ?(一 )「要約」與「要約引誘」之不同 ： ?(1)性質(zhì)不同：要約為意思表示，要約引誘則為單純事實(shí)通知。 ?(2)目的不同：「要約」為喚起相對(duì)人為「承諾」，「要約引誘」為喚起相對(duì)人為要約。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ?(3)是否具體明確：要約須具體表明契約內(nèi)容，要約引誘未具體表明契約內(nèi)容。 ?(4)重視當(dāng)事人資格否：要約注重當(dāng)事人資格，要約引誘不注重當(dāng)事人資格。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ?學(xué)者意見(jiàn)： ?在無(wú)法律特別規(guī)定之情形，則應(yīng)視表示之內(nèi)容物是否明確、契約是否重視當(dāng)事人或物之資格以及依「交易習(xí)慣」或「社會(huì)通念」加以認(rèn)定。 東吳大學(xué)法律系林誠(chéng)二教授學(xué)者意見(jiàn) ? 原則上，如銷(xiāo)售者之網(wǎng)站中有使訂購(gòu)者得確定商品之外觀(guān)、規(guī)格、型號(hào)以及售價(jià)，同時(shí)訂購(gòu)者得於確認(rèn)後直接為訂購(gòu)之表示者，銷(xiāo)售者提供之商品訂購(gòu)選單因足以呈現(xiàn)「契約必要之點(diǎn)」，應(yīng)屬「要約」之表示，而於訂購(gòu)者以滑鼠或按鍵圈選或勾選者即為「承諾」之表示。此時(shí)，除另有契約約定（例如限制銷(xiāo)售數(shù)量）
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1