國(guó)立員林家商100學(xué)年度消費(fèi)者教育專題演講-文庫(kù)吧資料
2024-10-07 11:11本頁(yè)面
【正文】 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ? 原告等皆是消費(fèi)者。故系爭(zhēng)案件之「買賣契約顯已成立」且「不得撤銷」之理由已不辨自明。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ? 因此，於被告頁(yè)面上可供衡量合理性之 標(biāo)的並非產(chǎn)品之價(jià)格，而係線上特惠價(jià)之金額。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ?因此，要求消費(fèi)者去判斷每個(gè)買賣行為之交易價(jià)格是否合理，不僅對(duì)交易相對(duì)人法無(wú)明文的不必要負(fù)擔(dān)，而且，各消費(fèi)者對(duì)於商品價(jià)格之合理區(qū)間認(rèn)定亦可能顯不相同，故據(jù)以作為判斷標(biāo)準(zhǔn)也將過(guò)於主觀而失其意義。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ?網(wǎng)路或電視購(gòu)物平臺(tái)上亦常聽聞?dòng)邢迺r(shí)、限量的特價(jià)搶標(biāo)等活動(dòng)。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ? 原告於向被告承諾購(gòu)買時(shí)，已同時(shí)提供相關(guān)的信用卡扣款資料，故已開始履行民法第 367條所為之買受人向出賣人交付價(jià)金之義務(wù)，因此原告對(duì)於被告之意思表示有所作為應(yīng)已無(wú)疑義?！? 過(guò)失責(zé)任 ?惟被告之購(gòu)物網(wǎng)站並非遭駭客等外力入侵，且被告已自承此次事件是自己出錯(cuò)，因此被告自己之顯有過(guò)失應(yīng)無(wú)疑義?？v使被告欲爰引民法第 88條，主張其係因錯(cuò)誤之意思而欲撤銷買賣契約?！? 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ? 被告或可能主張其回函中，已明確表明因其網(wǎng)站系統(tǒng)上的線上價(jià)格標(biāo)是錯(cuò)誤，而拒絕接受訂單。被告於民國(guó) 98年 7月 9日的網(wǎng)路媒體餐敘中，已向網(wǎng)路媒體表示「 Dell的錯(cuò)」，而被告卻假藉「知名公司」的錯(cuò)誤，企圖用民法第 88條撤銷其「錯(cuò)誤意思表示」，既然是被告自己的錯(cuò)，不符合民法第 88條的規(guī)定。系爭(zhēng)契約確定成立無(wú)誤。因此，可以推論被告是認(rèn)同契約已成立，可以保留原告的個(gè)人隱私資料，寄送「真心卡」及「折價(jià)券」的優(yōu)惠促銷的電子郵件。亦即，在被告無(wú)明確聲明「何種明確情況下」得不受其要約意思表示之拘束時(shí)，自當(dāng)解釋為被告無(wú)權(quán)恣意地拒絕接受客戶之訂單，否則即有違前揭法規(guī)範(fàn)之精神?！构驶镀跫s之平等互惠精神，兩造在締約後，在收原告受信用卡及電匯付款後，豈可恣意毀棄已成立之契約。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ?按消費(fèi)者保護(hù)法第 11條第 1項(xiàng)及第 2項(xiàng)規(guī)定：「企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在定型化契約中所用之條款，應(yīng)本平等互惠之原則?！?。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ? 消費(fèi)者保護(hù)法第 18條規(guī)定，「郵購(gòu)買賣」指企業(yè)經(jīng)營(yíng)者以包括網(wǎng)際網(wǎng)路等方法，使消買者未能檢視商品而與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者所為之買賣。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ?這些新附加的限制與條件顯然是被告新的「要約」，企圖要修改已成立契約的訂單內(nèi)容；原告等了解原本的訂單無(wú)誤後，並無(wú)意採(cǎi)納被告新的要約或是修改原本訂單內(nèi)容，依然按照原本的系爭(zhēng)契約付款，以表達(dá)履行契約之實(shí)?！? ? 惟實(shí)務(wù)上除了前述判斷因素外，亦仍須衡量個(gè)案上的其他主客觀因素做綜合判斷。 ? 依民法第 154條第 2項(xiàng)明文規(guī)定「貨物標(biāo)定賣價(jià)陳列者，視為要約。 「契約」是「要約」而非「要約引誘」 ?(二 )系爭(zhēng)契約雖屬網(wǎng)路上之交易行為，惟其並無(wú)礙交易過(guò)程中之各項(xiàng)法律行為之成立與效力認(rèn)定： ?按民法第 153條之規(guī)定：「當(dāng)事人互相表示意思一致者，無(wú)論其為明示或默示，契約即為成立。 「契約」是「要約」而非「要約引誘」 ?故可認(rèn)定被告在網(wǎng)路上所為之行為應(yīng)為「要約」而非不受拘束之「要約之引誘」，是原告等消費(fèi)者與被告間成立契約關(guān)係並無(wú)疑問。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ?「對(duì)話」過(guò)程中，可以認(rèn)定被告已經(jīng)對(duì)這個(gè)訂單有「受拘束的意思」，即「契約」是「要約」而非「要約引誘」。 東吳大學(xué)法律系林誠(chéng)二教授學(xué)者意見 ? 原則上，如銷售者之網(wǎng)站中有使訂購(gòu)者得確定商品之外觀、規(guī)格、型號(hào)以及售價(jià)，同時(shí)訂購(gòu)者得於確認(rèn)後直接為訂購(gòu)之表示者，銷售者提供之商品訂購(gòu)選單因足以呈現(xiàn)「契約必要之點(diǎn)」，應(yīng)屬「要約」之表示，而於訂購(gòu)者以滑鼠或按鍵圈選或勾選者即為「承諾」之表示。 ?(4)重視當(dāng)事人資格否：要約注重當(dāng)事人資格，要約引誘不注重當(dāng)事人資格。 ?(2)目的不同：「要約」為喚起相對(duì)人為「承諾」，「要約引誘」為喚起相對(duì)人為要約。詎料被告事後竟以網(wǎng)站系統(tǒng)上之線上價(jià)格標(biāo)示
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1