國立員林家商100學(xué)年度消費(fèi)者教育專題演講-在線瀏覽
2024-12-02 11:11本頁面
【正文】 售價(jià)究竟係指要約行為或要約引誘之行為。但價(jià)目表之寄送，不視為要約。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ? 按消費(fèi)者保護(hù)法「網(wǎng)路交易定型化契約應(yīng)記載及不得記載事項(xiàng)指導(dǎo)原則」，第 15條「自動(dòng)回覆電腦系統(tǒng)之建立」，要求企業(yè)應(yīng)回覆訂單內(nèi)容給消費(fèi)者再確認(rèn)，其回覆的內(nèi)容僅止於原本訂單的內(nèi)容，然而被告卻在回覆的電子郵件內(nèi)容，附加多項(xiàng)新的條件與限制：「但並不表示 Dell已接受您的訂單」、「如果從今日起算的七個(gè)日曆天內(nèi)， Dell仍未收到付款，則您的訂單將被取消」。因此，原本的系爭(zhēng)契約依然成立，沒有任何改變。企業(yè)經(jīng)營者為郵購買賣時(shí)，應(yīng)將其買賣之條件等告知買受之消費(fèi)者；消費(fèi)者保護(hù)法第 12條規(guī)定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對(duì)消費(fèi)者顯失公平者，無效。而被告僅在回覆的電子郵件內(nèi)容，才附加 新的條件與限制，在締約過程並沒有把這附加的條件與限制告知消費(fèi)者，明顯違反前揭法之規(guī)範(fàn)； 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ? 兩造的契約，在回覆的電子郵件傳達(dá)之前，已互相表示意思一致、承諾、線上信用卡付款而成立，而片面附加的新條件與限制，卻意圖反違民法第 2471條第 1款（免除或減輕預(yù)定契約條款之當(dāng)事人之責(zé)任者）、第 2款 （加重他方當(dāng)事人之責(zé)任者）、第 3款 （使他方當(dāng)事人拋棄權(quán)利或限制其行使權(quán)利者）的規(guī)範(fàn)，該部分片面的約定是無效。定型化契約條款如有疑義時(shí)，應(yīng)為有利於消費(fèi)者之解釋。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ?況且，在無其他明文約定下，任何疑慮性之條款均應(yīng)為有利消費(fèi)者之解釋。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ? 再者，原告等是向被告購買電腦商品，被告認(rèn)為契約不存在，應(yīng)立刻銷毀契約內(nèi)原告所有的「?jìng)€(gè)人隱私資料」；而被告未經(jīng)原告同意，擅自保留並使用原告的個(gè)人隱私資料，寄送所謂「真心卡」及「折價(jià)券」的優(yōu)惠內(nèi)容。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ? 因此，「互相表示意思一致」、「要約」、「被告已確認(rèn)契約成立，才要求原告等付款」、「原告等了解訂單無誤，沒有承諾被告在回覆電子郵件的新要約，無意改變契約或訂單內(nèi)容，已用付款表達(dá)履行契約之實(shí)」、「契約成立後，被告也保留原告的個(gè)人隱私資料，寄送「真心卡」及「折價(jià)券」的優(yōu)惠促銷的電子郵件」此五點(diǎn)要件，不論是依民法或消費(fèi)者保護(hù)法都確定契約已成立；消費(fèi)者付錢，企業(yè)交貨，都符合交易習(xí)俗及法律規(guī)定。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ? 另被告以價(jià)格標(biāo)示錯(cuò)誤，主張撤銷其錯(cuò)誤表示；原告等認(rèn)為被告不得主張撤銷其意思表示。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ?東吳大學(xué)法律系林誠二教授指出：「又商品價(jià)格之決定至網(wǎng)路公布之過程中，以一般流程言，應(yīng)經(jīng)出賣人內(nèi)部重重把關(guān)、檢核，如發(fā)生錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)之情形，應(yīng)認(rèn)為出賣人於過程任何一環(huán)稍加注意即可避免，應(yīng)屬有重大過失之情形，則出賣人應(yīng)不得主張因意思表示錯(cuò)誤而得撤銷。惟誠如前述，基於消費(fèi)者保護(hù)法第 11條之平等互惠精神，被告無權(quán)恣意地片面拒絕接受訂單。惟按民法 88條第 1項(xiàng)後段之規(guī)定，主張意思表示錯(cuò)誤而撤銷者，須以該錯(cuò)誤「非由表意人自己之過失者為限?？v使目前實(shí)務(wù)及學(xué)說上對(duì)於前述過失認(rèn)定應(yīng)採「抽象輕過失 (善良管理人之注意義務(wù) 須具備專業(yè)能力始能注意之 )」或「具體輕過失」之責(zé)任輕重之差別， 過失責(zé)任 ?惟據(jù)查被告全世界都發(fā)生相關(guān)案例，消費(fèi)者告上法院，被告皆敗訴，各國法院皆不認(rèn)同被告此等蔑視契約的作為，顯然被告欠缺「與處理自己事務(wù)一般的注意義務(wù) (具體輕過失 此一注意能力因人而異 )」， 過失責(zé)任 ?縱使採取較寬鬆的「具體輕過失 (與處理自己事務(wù)同一之注意義務(wù) )」標(biāo)準(zhǔn)，被告亦難免除其過失之責(zé)任而得主張得撤銷意思表示。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ? 值得探究者乃原告對(duì)於被告之意思表示是否有無認(rèn)識(shí)之可能性？原告誠認(rèn)為按當(dāng)前我國無論網(wǎng)路交易或?qū)嶓w商店之消費(fèi)購物習(xí)性，為了促銷突然大幅降價(jià)乃司空見慣之事，百貨公司於所謂的年中慶或週年慶或年終特賣會(huì)時(shí)有一折、兩折商品之促銷，有時(shí)大幅下殺數(shù)千甚至數(shù)萬之譜。一般消費(fèi)者並無從了解廠商對(duì)於商品定價(jià)之標(biāo)準(zhǔn)或心態(tài)，更無義務(wù)去反覆衡量廠商所售商品價(jià)格合理與否，否則購物時(shí)機(jī)即可能稍縱即逝。 戴爾案 臺(tái)南 9
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1