國立員林家商100學(xué)年度消費(fèi)者教育專題演講(參考版)
2024-10-03 11:11本頁面
【正文】 ssoauth=1amp。userid=guestamp。 網(wǎng)路資源 ?財(cái)團(tuán)法人法律扶助基金會(huì) ?行政院消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì) ?財(cái)團(tuán)法人中華民國消費(fèi)者文教基金會(huì).aspx 網(wǎng)路資源 ?司法院法學(xué)資料檢索系統(tǒng)m ?司法院 ?全國法規(guī)資料庫入口網(wǎng) ?法源法律網(wǎng) 網(wǎng)路資源 ?月旦法學(xué)知識(shí)庫w/anglekmc/ttswebx?0:0:1:lawkm3002933 網(wǎng)路資源 ?國家圖書館臺(tái)灣碩博士論文加值系統(tǒng)bin/gs32/n?jstimes=1amp。 指定作業(yè) ： 101/01/09(一 )中午 13時(shí)前，逾時(shí)未交以零分計(jì)，不得補(bǔ)交。 指定作業(yè) ： (1) 字?jǐn)?shù)約六百字，以 A4電腦打字印出，家中若無電腦，僅可以作文稿紙書寫。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ?故本件原告既已一併起訴，應(yīng)合併計(jì)算價(jià)額，始屬合理，被告斤斤計(jì)較於數(shù)千元裁判費(fèi)，卻無視將大大加重鈞院負(fù)擔(dān)之結(jié)果，顯非適恰。若訴訟標(biāo)的價(jià)額不合併計(jì)算，則原告每人標(biāo)的價(jià)額小於十萬者，一併起訴時(shí)，皆須各自繳納一千元，而於分別起訴時(shí)，同樣需各自繳納一千元。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ?原告 23宙○○的契約訂定地在臺(tái)南，契約履行地在中壢，民事訴訟法第 22有規(guī)定，數(shù)法院有管轄權(quán)者，原告得任向其中一法院起訴，因此鈞院有管轄權(quán)。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ?被告在陳報(bào)狀、答辯狀、言詞辯論意旨狀，多次辯稱鈞院無管轄權(quán)，並辯稱無合意債務(wù)履行地；原告等認(rèn)為從消費(fèi)者保護(hù)法第 47條的消費(fèi)關(guān)係地，或民事訴訟法第 12條債務(wù)履行地，鈞院均有管轄權(quán)?！轨断禒幇讣聦?shí)中，原告皆為理工科系學(xué)生及一般受薪階級，所主張系爭商品確實(shí)要於學(xué)校、自家及外出使用。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ? 退萬步言，被告收到信用卡個(gè)人隱私資料，如果沒有確實(shí)向授權(quán)機(jī)構(gòu)作授權(quán)的動(dòng)作，即使出貨也拿不到半毛錢，所以被告有原告的信用卡資料不可能沒有向收單機(jī)構(gòu)要授權(quán)動(dòng)作，難不成被告要原告用線上 信用卡交付系爭買賣契約的約定價(jià)金時(shí)，就是不想履行契約，只想欺詐原告等的個(gè)人隱私資料？ 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ? 按民法第 148條之規(guī)定， 「權(quán)利之行使不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ?被告不出貨履行契約，其信用卡交易處理流程如下列： (1)被告不能向收單機(jī)構(gòu)請款， (2)收單機(jī)構(gòu)不能向國際卡組織請款， (3)國際卡組織也不能向發(fā)卡機(jī)構(gòu)請款， (4)發(fā)卡機(jī)構(gòu)就不能寄送月對帳單要求消費(fèi)者繳款。 而被告企圖不履行契約，卻指示美商花旗銀行恣意退款。 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ?退萬步言，這些信用卡授權(quán)資料的動(dòng)作沒有真的作檢查，怎麼會(huì)在輸入錯(cuò)誤或缺少資料時(shí)，一直要求輸入正確的信用卡資料，被告如何知道信用卡的授權(quán)資料正確或錯(cuò)誤？難道被告授權(quán)檢查信用卡的動(dòng)作是欺騙原告等，意圖詐騙信用卡資料及「個(gè)資」作不法用途？ 戴爾案 臺(tái)南 98訴 1009號(hào)判決理由 ? 選擇電匯付款時(shí)，被告立即指示銀行匯款帳號(hào)及選擇匯款日期，並要求「請到銀行櫃檯用電匯或銀行轉(zhuǎn)帳方式 … 請不要通過ATM… 」， 原告等皆遵照契約中的約定電匯付款?！?、「我們的網(wǎng)站已經(jīng)通過網(wǎng)絡(luò)安全認(rèn)證，請放心在線使用信用卡支付方式來支付您的訂單。原告等認(rèn)為被告要求線上信用卡付款或電匯付款，原告等均依契約履行應(yīng)盡之責(zé)，而被告卻要花旗銀行關(guān)閉帳號(hào)，恣意退款，這些是被告與銀行間處理的程序，已非原告所能干涉，而且使用線上 信用上付款，沒有填寫信用卡資料供被告授權(quán)檢查，根本不能繼續(xù)作後面的步驟。原告 2丑○○目前就讀南臺(tái)科技大學(xué)資訊工程系， 暑假在其父親公司打工，其發(fā)票名稱寫父親公司，故出現(xiàn)得誠企業(yè)社等字；原告 2丑○○購買系爭電腦商品， 係為了自用，寫學(xué)校作業(yè)，亦符合消保法所稱之消費(fèi)者身份。此案合用於消費(fèi)者保護(hù)法，保障消費(fèi)者在訴訟時(shí)，實(shí)屬弱勢且礙於「舉證困難」之情勢。消費(fèi)者權(quán)益包括：健康與安全之保障、定型化契約、特種買賣、消費(fèi)資訊之規(guī)範(fàn)。
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1