【正文】 新能源產(chǎn)業(yè)作為目標，指導管理人利用全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)發(fā)布招募公告，將符合國家政策支持導向并具有技術(shù)創(chuàng)新能力作為核心要件，通過嚴格的招募遴選程序，從報名的主體中擇優(yōu)選定威馬汽車制造溫州有限公司及其子公司沈陽思博智能汽車技術(shù)有限公司作為重整投資人。2017年6月30日，債權(quán)人會議各組均表決通過重整計劃草案。2018年1月，中順汽車管理人提交重整計劃執(zhí)行完畢報告。中順汽車案件審理中，充分利用“沈陽工業(yè)企業(yè)依法破產(chǎn)（重整）工作小組”平臺優(yōu)勢，判斷企業(yè)的救治價值和可能性，把握重整產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向，搭建引資平臺，促進項目落地，并在重整計劃執(zhí)行階段，督促、協(xié)調(diào)有關(guān)部門快速完成變更、審批事項，在法院依法完成程序推進工作的基礎(chǔ)上，共同實現(xiàn)成功重整，助力老工業(yè)基地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。享有擔保權(quán)的債權(quán)組，代表債權(quán)金額275,892,，表決通過該草案；普通債權(quán)組過半數(shù)同意，代表債權(quán)金額761,128,，%，超過三分之二以上；出資人組表決未通過該草案。2018年1月份，文投公司出資資金到位；1月26日，廣西高院裁定確認柳州銀行股份有限公司等15位債權(quán)人債權(quán)共計1,469,526,，其受償金額分配共計589,207,；2月中旬，文投公司完成股權(quán)過戶。由于考慮到公司經(jīng)營項目為國際知名大型實景《印象劉三姐》項目實現(xiàn)升級改造，推動了地方經(jīng)濟發(fā)展。同時，也是對行政機關(guān)的善意提示，以促進行政機關(guān)進一步提升依法行政水平，從源頭上預防和減少行政糾紛的發(fā)生，促進社會的和諧穩(wěn)定。2014年5月26日，德陽市食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱德陽市食藥監(jiān)局）對川糧米業(yè)進行監(jiān)督檢查時，發(fā)現(xiàn)川糧米業(yè)在未辦理食品流通許可證的情況下，于 2013年4月22日將其中的30噸蘇北香米以3860元／噸的價格直接銷售給了昌良公司，銷售的貨值金額為115800元。川糧米業(yè)不服，向德陽市旌陽區(qū)人民法院提起行政訴訟。川糧米業(yè)不服上訴，四川省德陽市中級人民法院二審認為，本案的爭議焦點主要是川糧米業(yè)是否未經(jīng)加工直接銷售蘇北香米。本案中，德陽市食藥監(jiān)局的行政處罰認定川糧米業(yè)銷售未經(jīng)加工的蘇北香米，所提供的證據(jù)中，僅憑川糧米業(yè)的業(yè)務人員在發(fā)貨明細表上手寫的“蘇北香米直接銷售30噸，加工銷售58噸”和川糧米業(yè)的情況說明中“蘇北香米是我公司于2013年1月購入作原糧使用，由于銷售疲軟未能如期加工銷售完”的內(nèi)容作出。在德陽市食藥監(jiān)局聽證時，川糧米業(yè)提出銷售的蘇北香米經(jīng)過加工、倉儲、生產(chǎn)，德陽市食藥監(jiān)局對此也未予調(diào)查核實，德陽市食藥監(jiān)局認定直接銷售無充分證據(jù)。大米的生產(chǎn)、加工程序，生產(chǎn)廠家和原產(chǎn)地是否可以不一致，是否允許翻袋、除塵、拋光等事實，德陽市食藥監(jiān)局也未提供證據(jù)證明。故德陽市食藥監(jiān)局作出行政處罰的主要證據(jù)不足。（三）典型意義食品藥品安全與人民群眾的健康緊密相關(guān)，依法應當嚴格監(jiān)督管理，對于食品藥品領(lǐng)域的違法行為應當嚴厲查處。法院審理行政案件，需審查被訴行政行為所認定的事實是否屬實，證據(jù)是否確實充分。本案涉及對當事人權(quán)益影響較大的處罰，應遵循更嚴格的證明標準。訴訟中，德陽市食藥監(jiān)局申請二審法院對本案相關(guān)證據(jù)進行調(diào)查取證，更進一步印證作出行政處罰時證據(jù)不夠充分。人民法院經(jīng)合法性審查后判決行政機關(guān)敗訴，能夠倒逼行政機關(guān)強化依法行政意識，改進履行職權(quán)的薄弱環(huán)節(jié)。二、熊濛濛訴雙流縣規(guī)劃建設(shè)局、雙流縣房產(chǎn)管理局、雙流縣勝利鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃行政強制案（一）基本案情熊濛濛于2012年開始在其位于雙流縣勝利鎮(zhèn)牧馬山易城的房屋上進行違章搭建，雙流縣規(guī)劃建設(shè)局（以下簡稱雙流規(guī)劃局）從2012年3月至2013年12月多次向其發(fā)送《責令限期拆除違法建設(shè)決定書》、《強制拆除違法建設(shè)決定書》、《責令限期拆除違法建設(shè)公告》等文書，并予公告和催告。雙流規(guī)劃局遂組織四川省世紀名流建筑拆遷有限公司對熊濛濛的房屋搭建部分實施強制拆除。拆除行為致使房屋主體部分受損。（二）裁判結(jié)果成都市龍泉驛區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，熊濛濛修建的構(gòu)（建）筑物位于雙流縣，雙流規(guī)劃局具有對其作出強制拆除違法建設(shè)決定和依法實施強制拆除的法定職權(quán)。雙流規(guī)劃局在告知、公告和催告之后決定強制拆除違法建設(shè)的程序合法。雙流規(guī)劃局在實施強制拆除行為時因拆除方法不符合拆除安全技術(shù)規(guī)范的規(guī)定，且這種拆除方法是造成房屋損害的原因。遂判決：一、確認雙流規(guī)劃局于2013年12月13日對雙流縣勝利鎮(zhèn)牧馬山易城41棟房屋實施的強制拆除行為違法；二、駁回熊濛濛對雙流縣房產(chǎn)管理局的訴訟請求；三、駁回熊濛濛對雙流縣勝利鎮(zhèn)人民政府的訴訟請求。四川省成都市中級人民法院經(jīng)審理認為，熊濛濛違法建設(shè)事實成立，雙流規(guī)劃局在實施強制拆除之前，已經(jīng)依照法定程序進行了告知、責令自行拆除、催告、公告等行為。另外，本案中并無證據(jù)證明被上訴人雙流房管局和被上訴人勝利鎮(zhèn)政府共同實施了強制拆除行為，故熊濛濛起訴要求確認以上二行政機關(guān)實施強制拆除行為違法的訴訟請求亦不能成立，遂判決駁回上訴，維持原判。對違法的建筑物、構(gòu)筑物，既要依法拆除，又要在拆除過程中注重保障相對人合法權(quán)益，避免造成損失擴大的情形。本案中因行政機關(guān)實施強制拆除時未嚴格按照安全技術(shù)規(guī)范的要求，確定科學、合理的拆除方法，其后果自然是對相對人房屋合法部分帶來財產(chǎn)性損失，給其造成過度的不利影響，屬于明顯不當。三、四川天虎保安服務有限公司訴成都市人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政確認案（一）基本案情2014年1月25日，四川天虎保安服務有限公司（以下簡稱天虎公司）與成都心意誠科技產(chǎn)業(yè)服務有限公司（以下簡稱心意誠公司）簽訂《保安服務合同書》，為心意誠公司提供保安服務。同時約定，心意誠公司不能安排保安人員去做與保安工作職責無關(guān)的工作，違反約定造成損失由心意誠公司承擔全部責任。2014年4月9日9時40分左右，陳煒仁在為心意誠公司取送郵件途中發(fā)生交通事故受傷。天虎公司不服該工傷認定，遂向法院提起訴訟。勞務派遣工和實際用工企業(yè)之間不存在勞動關(guān)系。之后天虎公司將陳煒仁派遣至實際用工單位心意誠公司工作，心意誠公司的《門崗、巡邏崗工作安排》第一項“門崗工作安排”，其中第七條已經(jīng)明確規(guī)定門崗工作包括“負責信件收發(fā)，并做好記錄”。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)法條規(guī)定“用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬”。勞務派遣中認定工傷僅是為保障職工權(quán)益而確定工傷保險責任主體，并非勞務派遣這一復雜三方關(guān)系的最終權(quán)利義務歸責，認定勞動者與實際用工企業(yè)不建立新的事實勞動關(guān)系并不影響實質(zhì)公平正義的實現(xiàn)。本案中，天虎公司如認為心意誠公司違反合同約定，亦可根據(jù)合同約定或法律規(guī)定，向合同相對方主張權(quán)利。四川省成都市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第（二）項的規(guī)定，判決：一、撤銷成都市龍泉驛區(qū)人民法院（2015）龍泉行初字第177號行政判決書；二、駁回四川天虎保安服務有限公司的訴訟請求。行政機關(guān)應當從立法本意出發(fā)，通過對勞務派遣關(guān)系中三方法律關(guān)系的判斷，結(jié)合個案的具體情況，作出工傷認定。職工在遭受事故傷害或者患職業(yè)病以后，首要權(quán)利在于得到及時、有效的搶救，故工傷認定應當盡快確定承擔工傷保險責任的主體，使職工在遭受事故傷害之后所需費用得到足額保障。為此成都市人社局為了保障職工盡快獲得救助與補償而依法作出的行政行為，人民法院應予以支持。即由現(xiàn)有車輛實際經(jīng)營者與公司簽訂承包合同，由承包經(jīng)營者自主經(jīng)營、自負盈虧，自行承擔安全和經(jīng)營風險。車，并按每年5%遞增，經(jīng)營期內(nèi)最高不得超過1200元∕/月作為出租車實際經(jīng)營者的陳啟明等13人不服，訴至人民法院，請求撤銷《通知》中經(jīng)營模式部分的內(nèi)容。（二）裁判結(jié)果樂山市市中區(qū)人民法院認為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第（四）項規(guī)定，不具有強制力的行政指導行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。當事人可以自行決定是否選擇實施行政指導行為，違反行政指導行為不會給行政管理相對人帶來不利的法律后果。從文義上理解，該內(nèi)容沒有任何示范、倡導、咨詢、建議、訓導等指導性含義。因此，對峨眉交通局認為《通知》的經(jīng)營模式部分屬于不具有強制力的行政指導行為的主張不予支持，且其沒有提交《通知》中關(guān)于經(jīng)營模式部分符合法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的依據(jù)。一審宣判后，當事人未上訴。但行政機關(guān)在實踐中也存在分不清“指導”與“強制”的區(qū)別，以不具有強制力的行政指導行為之名過度干預市場經(jīng)濟的情況。《通知》的該部分內(nèi)容實際已經(jīng)不僅僅是“倡導性、示范性”的規(guī)定，而是影響到本該由作為市場主體的經(jīng)營者與出租車公司通過合同自主決定經(jīng)營模式與承包費的自由，已不屬于“不具有強制力的行政指導行為”，因此并非不可訴。五、陳勇訴瀘州市公安局交通警察支隊道路交通行政處罰案（一）基本案情2014年7月23日8時許，陳勇在瀘州市江陽區(qū)刺園路一段駕駛無號牌通勝牌電動三輪車時，被瀘州市公安局交通警察支隊（以下簡稱瀘州交警支隊）執(zhí)勤民警攔下檢查。2014年7月24日，瀘州交警支隊委托四川菲斯特司法鑒定所對陳勇駕駛的通勝牌電動車的屬性進行鑒定。瀘州交警支隊于2014年8月2日對陳勇進行處罰前告知，告知擬對其作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當事人依法享有的權(quán)利，陳勇明確表示暫不提出陳述和申辯。陳勇在處罰當日繳納了罰款壹仟元。（二）裁判結(jié)果瀘州市江陽區(qū)人民法院一審認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，瀘州交警支隊作為瀘州市公安局的交通管理部門，具有在本行政區(qū)域內(nèi)對機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)的行為作出相應行政處罰的法定職權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》關(guān)于“機動車”與“非機動車”的定義以及國家標準，瀘州交警支隊對陳勇駕駛的電動三輪車屬于機動車的認定正確。四川省瀘州市中級人民法院二審認為，本案中的鑒定機構(gòu)具有司法鑒定許可證，鑒定業(yè)務范圍包括機動車技術(shù)性能鑒定，其作出的鑒定意見可以采信。同時，行政強制措施與行政處罰是兩個相互獨立的行政行為，陳勇以行政強制措施違法為由，主張行政處罰行為違法，該主張不能成立。（三）典型意義本案中，陳勇駕駛的電動三輪車是否屬于機動車是瀘州交警支隊進行行政強制和行政處罰的前提條件。對于作為證據(jù)的鑒定意見，特別是涉及科學技術(shù)的鑒定意見，人民法院通常進行程序性審查。對于行政機關(guān)在行政程序中采納的具有法定資格的鑒定機構(gòu)依據(jù)法定程序作出的鑒定意見，若另一方訴訟當事人未提出充分證據(jù)證明有鑒定人不具備鑒定資格、程序嚴重違法、結(jié)論錯誤、不明確或者內(nèi)容不完整的情形，人民法院應當依法予以采信。六、中石化巴中石化銷售有限公司訴平昌縣規(guī)劃管理局行政不作為案（一）基本案情2011年1月5日，中石化巴中石化銷售有限公司(以下簡稱巴中石化公司)向平昌縣經(jīng)濟和商務委員會申請擬在平昌縣南河子高速互通出入口引道側(cè)新建加油站一座。經(jīng)平昌縣經(jīng)濟和信息化局（平昌縣原經(jīng)濟和商務委員會）上報，四川省經(jīng)濟和信息化委員會復函同意巴中石化公司在辦理相關(guān)批準證書及驗收合格文件，取得相關(guān)合法手續(xù)可開工建設(shè)。2014年6月9日，巴中石化公司向平昌縣規(guī)劃管理局（平昌縣原規(guī)劃和建設(shè)局）遞交《關(guān)于再次要求辦理南河子加油站建設(shè)項目選址意見書的函》，2014年8月29日，巴中石化公司向平昌縣人民政府書面請求協(xié)調(diào)解決加油站規(guī)劃選址問題，平昌縣人民政府辦公室于2014年9月3日將該書面材料及縣領(lǐng)導批示轉(zhuǎn)平昌縣規(guī)劃管理局傳閱。2014年10月20日，巴中石化公司以平昌縣規(guī)劃管理局城市規(guī)劃行政許可不作為為由提起訴訟。巴中石化公司在向平昌縣規(guī)劃管理局遞交規(guī)劃許可申請后，申請程序是否合法、提供的材料是否完備、申請的規(guī)劃許可事項是否在平昌縣規(guī)劃管理局的職責范圍內(nèi)，是否應當準許應當依法在受理行政許可申請之日起二十內(nèi)作出行政許可決定，并予以書面回復，二十日不能作出決定的，可依法延長十日，但平昌縣規(guī)劃管理局至今未對巴中石化公司申請的規(guī)劃許可事項作出處理，應屬于行政不作為，現(xiàn)巴中石化公司要求平昌縣規(guī)劃管理局對其申請的平昌縣南河子加油站項目履行規(guī)劃職責的主張符合法律規(guī)定，依法應予以支持。平昌縣規(guī)劃管理局不服判決，提起上訴，在上訴期間，平昌縣規(guī)劃管理局對違法行為作出了糾正，經(jīng)四川省巴中市中級人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判?；诠?、法人或其他組織的符合條件的申請，行政機關(guān)依法應該實施某種行為或履行某種法定職責，而行政機關(guān)無正當理由卻拒絕作為也是違法行為?！吨腥A人民共和國行政許可法》第四十二條規(guī)定“除可以當場作出行政許可決定的外，行政機關(guān)應當自受理行政許可申請之日起二十日內(nèi)作出行政許可決定。本案中，平昌縣規(guī)劃管理局對巴中石化公司的申請在法定期限內(nèi)，既未作出任何書面回復和處理，也未要求巴中石化公司補正材料，構(gòu)成行政不作為。到了訴訟中，多數(shù)行政機關(guān)能發(fā)現(xiàn)行政行為存在的問題，并采取相應的補救措施，使行政糾紛得到實質(zhì)解決。七、歐良海訴瀘州市江陽區(qū)泰安鎮(zhèn)人民政府土地行政強制案（一）基本案情2008年12月6日，四川省人民政府作出川府土（2008）405號《關(guān)于瀘州市江陽區(qū)2008年第四批鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)用地的批復》，同意將歐良海原所在的集體土地征收為國家所有。歐良海房屋在上述被征收集體土地范圍內(nèi)，瀘州市江陽區(qū)泰安鎮(zhèn)人民政府在對其依法進行了補償并簽訂了貨幣還房及購買定向限價商品房協(xié)議后，于2012年6月20日對其房屋實施強制拆除。（二）裁判結(jié)果一審法院認為，歐良海作為被拆房屋的權(quán)利人，有訴訟主體資格。被告關(guān)于代為倒房的主張，因未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，法院不予支持。被告不是縣級以上地方人民政府，不具有組織實施集體土地征收相關(guān)行為的行政職權(quán)，其強制拆除歐良海房屋的行為超越職權(quán)。瀘州市江陽區(qū)泰安鎮(zhèn)人民政府上訴后，四川省瀘州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。行政機關(guān)在履行行政職責的過程中，必須在法律、法規(guī)授權(quán)的范圍內(nèi)審慎地行使行政權(quán)?！吨腥A人民共和國行政強制法》第十三條規(guī)定“行政強制執(zhí)行由法律設(shè)定?！吨腥A人民共和國土地管理法》第四十六條第一款規(guī)定“國家征收土地的，依照法定程序批準后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施”。但行政機關(guān)在并無強制執(zhí)行權(quán)的情況下，強制行政相對人遷出房屋并將房屋拆除，系超越職權(quán)的行為。八、曾仲林訴會理縣果元鄉(xiāng)南郊村民委員會其他行政行為案（一）基本案情曾仲林系會理縣果元鄉(xiāng)南郊村東山組居民。在相關(guān)建房手續(xù)尚未辦理完畢之前，曾仲林便開始動工修建。該糾紛經(jīng)鄉(xiāng)村協(xié)調(diào)未果。2015年4月，曾仲林再次要求南郊村委會簽署意見