【正文】 的約束下進(jìn)行參數(shù)估計(jì)，也就是要使參數(shù)的估計(jì)值同時(shí)滿足（20）式和（11）式。從（20）式我們估計(jì)出，并以這些估計(jì)值作為估計(jì)結(jié)構(gòu)模型的初值。為了充分利用無(wú)約束模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果的信息，由，兩邊取對(duì)數(shù)并移項(xiàng)整理后，得到：。結(jié)構(gòu)模型的估計(jì)：首先將（18）式表示為這六個(gè)參數(shù)的函數(shù)： (21)我們寫出定義3所描述的企業(yè)利潤(rùn)最大化問(wèn)題的一階條件： 其中，上式對(duì)x求一階條件，有： （22）對(duì)有： （23）以（11）式為約束條件的問(wèn)題等價(jià)的轉(zhuǎn)化為以這兩個(gè)一階條件為約束條件的問(wèn)題。由于利潤(rùn)函數(shù)定義良好，并且為了簡(jiǎn)便運(yùn)算我們沒(méi)有列出二階條件。（1）找800個(gè)分位點(diǎn)， 近似取 這只是我們的一個(gè)估算，根據(jù)的取法，應(yīng)該近似位于和的中間。（3）將（10）式的兩個(gè)一階條件離散化：首先，將上述轉(zhuǎn)化帶入，得到：對(duì)x有： （24）對(duì)有： （25）所以，估計(jì)結(jié)構(gòu)模型的問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為在（24）和（25）的約束條件下，求解（20）。表四：結(jié)構(gòu)模型估計(jì)結(jié)果序號(hào)初始值估計(jì)值13 253 35 465 556 643 7 815 由于結(jié)構(gòu)模型考慮進(jìn)了企業(yè)預(yù)期利潤(rùn)極大化的要求，因此，契約參數(shù)（，）必須依存在代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)r與努力的邊際成本參數(shù)，同時(shí)，最優(yōu)線性契約（，）的解與（）的兩個(gè)參數(shù)（均值，標(biāo)準(zhǔn)差）一定也是內(nèi)生的。這種結(jié)果，與無(wú)約束模型的參數(shù)估計(jì)值會(huì)稍有差異，無(wú)約束模型的參數(shù)估計(jì)值更多的反映了現(xiàn)實(shí)生活中的契約特征，而有約束的結(jié)構(gòu)模型解出的參數(shù)估計(jì)值則更多地揭示理想狀態(tài)下的契約理論特征參數(shù)，它更深刻地告訴我們，即使企業(yè)是竭盡全力追求最優(yōu)，最終的契約特征也只能收斂于某個(gè)值，從而最后會(huì)不可避免的面臨的代理成本有多高？我們?nèi)匀挥猛瑯拥目?jī)效工資（獎(jiǎng)金）數(shù)據(jù)列向量來(lái)模型。結(jié)果的收斂情況是不同的。第6行至第8行使用分析式算子式的方法，疊代200步后沒(méi)有給出收斂信息的結(jié)果。由于在試算過(guò)程中我們發(fā)現(xiàn)模擬結(jié)果的收斂性與參數(shù)估計(jì)值都與初值的設(shè)定有關(guān)，因此，我們謹(jǐn)慎地選擇了各個(gè)參數(shù)的初值，盡可能利用無(wú)約束模型對(duì)參數(shù)的估計(jì)結(jié)果，方法是：使用無(wú)約束估計(jì)值和作為初始值，我們?cè)俳o定r和的值，根據(jù)和計(jì)算和的初值。我們將按上述方法確定的關(guān)于的初值代入模擬的算子式，做了近百次模擬，表四所記載的只是收斂性結(jié)果較好的8個(gè)結(jié)果。并且，與也不變， 。但（），小于無(wú)約束模型的估計(jì)值，且的變小降低了代理人努力的邊際成本的遞增率。因此，的下降是與的下降相互相成的。這與經(jīng)典的委托－代理理論的預(yù)測(cè)不同。這一發(fā)現(xiàn)，與Hayes－Shaefer（1997年）的發(fā)現(xiàn)不同。（3）但是，數(shù)值疊代式的模擬結(jié)果（表四前5行）顯示，當(dāng)不變時(shí)，也不變。（4）若看分析式模擬結(jié)果（表四的后6－8行），則明顯可以看出，無(wú)論是與，還是與，都存在得失權(quán)衡關(guān)系：當(dāng)或上升時(shí)，激勵(lì)系數(shù)就變小了。（5）結(jié)構(gòu)模型與無(wú)約束模型的估計(jì)結(jié)果相比，代理人努力邊際成本函數(shù)的斜率與外界隨機(jī)沖擊的標(biāo)準(zhǔn)差，在數(shù)值疊代式模擬中，都可能都變小，但在分析式模擬中，卻可能都變大。契約形式與績(jī)效差異契約形式，尤其是契約中的激勵(lì)系數(shù)，是與工人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)r密切相關(guān)的。因此，為了分析不同的契約形式對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響。 工人風(fēng)險(xiǎn)中性的情形工人風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避是一個(gè)很重要的假設(shè)，為了清晰的顯示風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避對(duì)企業(yè)利潤(rùn)的影響程度，下面我們計(jì)算一下當(dāng)工人是風(fēng)險(xiǎn)中性時(shí)，不完全信息情況下線性獎(jiǎng)金契約給企業(yè)帶來(lái)的利潤(rùn)。工人在選擇努力程度之前可以觀測(cè)到值，因此最優(yōu)努力程度不受風(fēng)險(xiǎn)中性的影響。全部工資僅用來(lái)彌補(bǔ)工人努力的成本，所以有，其中是工資，則 （26）廠商的利潤(rùn)函數(shù)為 （27）通過(guò)比較（27）和（11）我們就可以大致估計(jì)出企業(yè)需要為工人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避付出多少補(bǔ)償。（1） 完全信息最優(yōu)合約的利潤(rùn)函數(shù)將定理1中產(chǎn)出的表達(dá)式帶入利潤(rùn)表達(dá)式，得到： （28）（2） 不完全信息最優(yōu)合約的利潤(rùn)函數(shù)由于難以使用數(shù)值解法計(jì)算不完全信息下的最優(yōu)工資契約的利潤(rùn)函數(shù)，我們只能用這種逼近的方法得到它的一個(gè)近似估計(jì)。因此，將x=0帶入利潤(rùn)函數(shù)為： （31）其中。實(shí)際估計(jì)的結(jié)果與理論結(jié)論基本一致，估計(jì)結(jié)果見(jiàn)表五。由于計(jì)算結(jié)果異常，這里我們不做考慮。表五根據(jù)表四所列出的關(guān)于結(jié)構(gòu)模型的八組參數(shù)估計(jì)值（左半欄），記錄了相應(yīng)的八組利潤(rùn)期望水平結(jié)果（右半欄）。這里沒(méi)有不完全信息下最優(yōu)契約的利潤(rùn)函數(shù)，主要是因?yàn)榧夹g(shù)困難，無(wú)法得到合理的結(jié)果。表五中的第1至5行是依據(jù)數(shù)值疊代法所獲得的參數(shù)算出的利潤(rùn)期望值。我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)值由低（＝）向最高值（＝）逐漸變化時(shí)，各種契約下的期望利潤(rùn)水平就相應(yīng)地逐步降低，說(shuō)明，代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)越是高，利潤(rùn)潛力的損失便越大，企業(yè)效率離最優(yōu)基準(zhǔn)點(diǎn)便越遠(yuǎn)。即代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)上升產(chǎn)生的代理成本相當(dāng)于20％以上的獲利能力喪失。表五中頭5行之間值變化不大，但在信息不完全條件下的各種契約（線性契約，無(wú)基數(shù)簡(jiǎn)單分成制，或代理人風(fēng)險(xiǎn)中立）制度里，利潤(rùn)的理論水平都會(huì)隨上升而呈單調(diào)上升。第三，契約形式的不同會(huì)導(dǎo)致高低不同的代理成本。第四，與FerrallShearer模擬顯示的簡(jiǎn)單分成制下代理成本高于線性契約制下的代理成本的結(jié)果相反，在我們的結(jié)果中，無(wú)論參數(shù)取哪一組，簡(jiǎn)單分成制下的代理成本總比”線性獎(jiǎng)金”制下的代理成本低1－3個(gè)百分點(diǎn)。這里的背景是，企業(yè)的客觀經(jīng)營(yíng)環(huán)境（）在惡化，當(dāng)下降（惡化）時(shí)，當(dāng)代理人發(fā)現(xiàn)政府預(yù)先設(shè)定的績(jī)效基數(shù)（）難以完成時(shí)，可能會(huì)干脆放棄努力，從而導(dǎo)致代理成本的進(jìn)一步上升。它們顯示，當(dāng)代理人努力的邊際成本曲線的斜率（）上升且客觀風(fēng)險(xiǎn)（）增加時(shí)，即使代理人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度沒(méi)什么變化（與前5行相比較），契約的均衡的激勵(lì)力度（）也會(huì)下降（），這會(huì)導(dǎo)致契約失效，我們發(fā)現(xiàn)，這時(shí)在“線性契約”下，企業(yè)會(huì)出現(xiàn)虧損。如果我們按數(shù)值疊代法模擬結(jié)果推算，如在信息不完全條件下實(shí)行線性契約，則代理成本相當(dāng)于企業(yè)60－70％的獲利潛力的喪失。第七，對(duì)代理成本的原因，表五也作了揭示。這里，代理人規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)引起的20％的獲利能力的喪失，與“第一”條說(shuō)明中所示的從低到高變化使各種契約下的預(yù)期利潤(rùn)下降20個(gè)百分點(diǎn)的結(jié)論，是驚人的一致。第八，由于在代理人“風(fēng)險(xiǎn)中立”條件下企業(yè)獲利能力可以多實(shí)現(xiàn)20個(gè)百分點(diǎn)。在前面的討論中，我們沒(méi)有考慮和的影響，下面我們看一看這兩個(gè)因素會(huì)使估計(jì)結(jié)果有什么不同。（2） 簡(jiǎn)單分成比率制下的利潤(rùn)高估了證明見(jiàn)附錄A－IV。我們的工作顯示，抽象的委托－代理理論模型中的參數(shù)，盡管是不可能觀察的，但仍可以通過(guò)計(jì)量方法與數(shù)學(xué)方法識(shí)別出來(lái)，從而認(rèn)識(shí)某種契約的代理成本，進(jìn)而改進(jìn)激勵(lì)性契約的設(shè)計(jì)。這就是說(shuō)，在現(xiàn)存的國(guó)有企業(yè)體制下，代理成本使得企業(yè)效率只利用了30－40％！代理成本由兩方面原因而產(chǎn)生：信息不充分與代理人風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避態(tài)度。這個(gè)結(jié)論，經(jīng)過(guò)表五的橫向比較與縱向比較，都是內(nèi)諧的，因此比較可靠。（2）在中國(guó)國(guó)有企業(yè)中，線性契約下的代理成本高出無(wú)基數(shù)的簡(jiǎn)單分成制下的代理成本1－3個(gè)百分點(diǎn)；而在FerrallShearer的估算中，前者是低于后者2－3個(gè)百分點(diǎn)的。這三個(gè)特點(diǎn)其實(shí)反映了中國(guó)國(guó)有企業(yè)的體制背景與經(jīng)營(yíng)背景：中國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)體制下信息成本相對(duì)于西方企業(yè)的信息成本更高；國(guó)有企業(yè)正面臨日益加劇的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，由的擾動(dòng)所代表的客觀風(fēng)險(xiǎn)在變大，因此，國(guó)有企業(yè)事先對(duì)代理人規(guī)定的績(jī)效基數(shù)反而會(huì)促使代理人放棄努力；在國(guó)有企業(yè)里，員工較易于在起碼的經(jīng)營(yíng)條件下付出最低限度的努力，但不大愿意多付出努力。由于線性契約與簡(jiǎn)單分成制的唯一區(qū)別就在于有沒(méi)有績(jī)效基數(shù)，而在中國(guó)，績(jī)效基數(shù)往往是上級(jí)政府考核國(guó)有企業(yè)的杠桿，因此，我們的發(fā)現(xiàn)并不支持實(shí)行帶績(jī)效基數(shù)的線性契約，在國(guó)企面臨更激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的局面中，線性契約反而會(huì)加速導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)走向虧損，甚至破產(chǎn)。應(yīng)該如何選擇契約形式，才可能降低代理成本？從我們的研究結(jié)果出發(fā)，首先，也是直接可以見(jiàn)效的政策選擇，便是采取租賃、出售或租售國(guó)企的方式，從模擬估算的結(jié)果看，這種契約方式的變革，大約可以使企業(yè)利潤(rùn)潛力的利用率增加20個(gè)百分點(diǎn)，因它避免了由于代理人風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避所產(chǎn)生的效率損失。而這便不是“契約”本身可以做到的。由于中國(guó)國(guó)有企業(yè)中的代理成本中有2/3是由信息不對(duì)稱而產(chǎn)生的，因此，國(guó)企所有權(quán)結(jié)構(gòu)與控制權(quán)結(jié)構(gòu)的分權(quán)化，在降低代理成本方面仍占有巨大的潛力。參考書目：Baker, George. 1992. “Incentive Contracts and Performance Measurement”, J. Polit. Econ., 100,.Baker, George。 Jan Jewitt, and Jean Tirole. 1997. “Information Structures and Career Concerns”, mimeo., ECARE.Fama, Eugene. 1980. “Agency Problems and the Theory of the Firm”, Journal of Political Economics, 88, .Ferrall, C. and Shearer, B. 1994, “Incentives, Team Production, Transactions Costs, and the Optimal Contracts: Estimates of an Agency Model Using Payroll Records” (Queen’s University Discussion Paper No. 908, July).Ferrall, C. and Shearer, B. 1999, “Incentives and Transactions Costs Within the Firm: Estimating an Agency Model Using Payroll Records”, Review of Economic Studies, 66, 309338.Foster, Andrew and Mark Rosenzweig. 1994. “A Test for Moral Hazard in the Labor Market: Contractual Arrangements, Effort, and Health ”, Rev. Econ. Statist., 76, pp. 21327.Garen, John. 1994. “Executive Compensation and PrincipalAgent Theory ”, J. Polit. Econ., 102, pp. 117599.Gibbons, Robert. 1987. “PieceRate Incentive Schemes”, J. Labor Econ., 5, pp. 54474.Gibbons, Robert. 1996. “Incentives and Careers in Organizations”, in Advances in Economics and Econometrics: Theory and Applications. David Kreps and Ken Wallis, eds. Cambridge: Cambridge U. Press.Gibbons, Robert and Kevin J. Murphy. 1992. “Optimal Incentive Contracts in the Presence of Career Concerns”, J. Polit. Econ., 100, pp. 468506.Gibbons, Robert and Michael Waldman. 1998. “A Theory of Wages and Promotion Dynamics Inside a Firm”, mimeo., Cornell U.Grossman, Sanford and Oliver Hart. 1983. “An Analysis of the PrincipalAgent Problem”, Econometrica, 51, pp. 745.Groves, Theodore。 Yongmiao Hong。 Barry Naughton, 1995, “China’s Evolving Managerial Labor Market”, the Journal of Political Economy, Vol. 103, Issue 4, 873892.Hart, Oliver and Benget Holmstrom. 1987. “The Theory of Contracts”, in Advances in Economic Theory. T. Bewley, ed. Cambridge: Cambridge U. Press.Heckman, Jame