構(gòu)設(shè)計論未來中國民法典債法編的結(jié)-閱讀頁
2025-07-13 01:13本頁面
【正文】 隨著社會的發(fā)展，會有更多的導(dǎo)致產(chǎn)生相對法律關(guān)系的事實出現(xiàn)，否認(rèn)債法制度的這一整合功能將使得以后出現(xiàn)的導(dǎo)致相對法律關(guān)系產(chǎn)生的事實在民法典的體系之中無法定位。侵權(quán)行為固然是對于先前義務(wù)的違反，但是，它所違反的是絕對法律關(guān)系之中的義務(wù)，不能與違反 相對法律關(guān)系(債權(quán)法律關(guān)系)之中的義務(wù)相提并論。對于這種義務(wù)的違反而 產(chǎn)生的法律后果必須進行權(quán)利義務(wù)關(guān)系相對化(即權(quán)利義務(wù)關(guān)系特定化)的處理，否則，權(quán)利不具有可實現(xiàn)性。 [20]它并不能成為否認(rèn)侵權(quán)行為屬于債法體系的理由?！ 姆ɡ淼母拍铙w系出發(fā)，可以說責(zé)任與債分屬于不同層次的問題，服務(wù)于不同的法律范疇。同時“義務(wù)的違反產(chǎn)生法律責(zé)任”也不是絕對的。反之，義務(wù)的違反也并不一定導(dǎo)致法律責(zé)任，比如受害人違反避免損失擴大之義務(wù)，并不能導(dǎo)致法律上的強制執(zhí)行，而只是成為界定相對法律關(guān)系之中的權(quán)利義務(wù)時的考慮因素。而義務(wù)本身就包含了必須履行和可由國家強制執(zhí)行的內(nèi)涵。所以，在民法典之中單獨設(shè)定“民事責(zé)任”一編， 根本沒有必要。它的主要任務(wù)是公平地界定民事主體之間的絕對法律關(guān)系和因各種法律事實而產(chǎn)生的相對法律關(guān)系。它們可以在結(jié)構(gòu)上被納入到作為相對法律關(guān)系之確定和調(diào)整的債法體系之中去。但是，這并不表明債法體系毋需任何變革。這使人對于債法總則之存在的必要性產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為只要規(guī)定合同法總則，其余的可以準(zhǔn)用合同的規(guī)定。 [21]將債法與商品經(jīng)濟聯(lián)系起來。侵權(quán)行為法的特殊之處在這一結(jié)構(gòu)之中無法得到容納和表達(dá)?！ ∈聦嵣?，無論在羅馬法中債的概念(依國法使他人為一定給 付的法鎖 [23])，還是我國現(xiàn)行法律之中，債的概念(《民法通則》 第84條明確規(guī)定：債是依照合同的約定或者依照法律的規(guī)定， 在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債 權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。在進行債法編纂的今天，必須恢復(fù)債的本來面貌。 基于此，必須突破傳統(tǒng)的“合同法主導(dǎo)型”的債法結(jié)構(gòu)，對債法總則進行純化，從中取消合同法特色濃厚的內(nèi)容，正視合同法與侵權(quán)行為法的巨大差別，提升侵權(quán)行為法在整個債法結(jié)構(gòu)之中的位置，不再將合同法特有的規(guī)則，削足適履地適用于侵權(quán)行為法。試析之于下： ——分則結(jié)構(gòu)的必要性。近幾十年來法學(xué)家對于侵權(quán)行為法一般理論的研究已經(jīng)大大發(fā)展了侵權(quán)行為法“總則性”的內(nèi)容。 [24]在這樣規(guī)模的侵權(quán)行為法之中，采用總則——分則的 模式是必要的。其一，打破了合同法在傳統(tǒng)債法結(jié)構(gòu)之中的特殊地 位。其三，侵權(quán)行為法總則的設(shè)立使得債法總則的功能有所變化：首先，由于債的主要的下位制度都有一個一般規(guī)定，因此它 不必對有關(guān)問題進行重復(fù)規(guī)定。對于合同法與侵權(quán)行為法存在不同、難以調(diào)和的地方，可以放諸于二者各自的總則加以規(guī)定，而它集中規(guī)定一些具有共性的東西。不賦予債法總則以過多的內(nèi)容， 采用“小總則”。避免《德國民法典》將合同之債規(guī)定在債法總則之中的做法。[25] 。又由于它 們基本上為一般性的規(guī)定，因此，可以考慮將它們安排在侵權(quán)行為的一般規(guī)定之后。[26]其中也提出了關(guān)于民法典之中債法編的結(jié)構(gòu)設(shè)計?！ ≡诖缶V中，有關(guān)債法的內(nèi)容設(shè)為3編。這3編分別是 債權(quán)總則、合同法、侵權(quán)行為。這一結(jié)構(gòu)的特點在于：(1)維持了傳統(tǒng)的 債法結(jié)構(gòu)，沒有采納將侵權(quán)行為徹底從債法之中獨立出去的主 張。[27](2)突出了侵權(quán)行為的特殊性，在編制層次上提升到 與合同法平等的地位。這種 設(shè)計考慮到侵權(quán)行為獨立的某些合理性，但將這種獨立保持在傳 統(tǒng)的債法體系之中。這是為了適應(yīng)現(xiàn)代侵權(quán)行為的巨大發(fā)展的要求。以上這幾點與本文的設(shè)計是一致的?！ 〉?，我也看到大綱的結(jié)構(gòu)與本文提出的結(jié)構(gòu)存在一定的區(qū) 別。而大綱沒有明確在標(biāo)題上表明這一點，這一層意思蘊含在3編內(nèi)容的聯(lián)系之中。(3)本文將無因管理、不當(dāng)?shù)美趥倓t中規(guī)定在與合同、侵權(quán)行為平等的層次，而大綱則將其規(guī)定在債法總則之中的債的原因一章之中?！ ≡趯Χ叩牟煌M行比較評論時，首先需要說明的是，任何 結(jié)構(gòu)設(shè)計的目標(biāo)都是多元的。[28]從這些角度而言，我認(rèn)為大綱所設(shè)計的債法結(jié) 構(gòu)有以下缺陷：(1)將傳統(tǒng)的債法體系一分為3編，使得結(jié)構(gòu)過 于松散。合同法和侵權(quán)行為不宜設(shè)置到這一層次上來。侵權(quán)行為單獨成為一編，給人以強烈的逸出債法體系的形象。(2)將無因管理、不當(dāng) 得利的整個制度規(guī)定在債的原因中不合邏輯。(3)債法體系 在結(jié)構(gòu)上缺乏勻稱感。 具體說，就是有些“超重”。這與其他比較劃一的每編一大塊的 結(jié)構(gòu)不相稱。(2)在承認(rèn)侵權(quán)行為特殊性 的同時，仍然在結(jié)構(gòu)上將其融合在債法總則與分則之中，無松散 的跡象。(4)在債法總則的層次上將債的各種發(fā)生根據(jù)，置于平等的結(jié)構(gòu)之中，符合理論的原理?！ 〉谴缶V的這一結(jié)構(gòu)設(shè)計相對于本文提出的結(jié)構(gòu)設(shè)計也存在 重大的優(yōu)點。而本文提出的結(jié)構(gòu)設(shè)計，將 合同法和侵權(quán)行為的規(guī)范，劃分到三個部分之中即純粹意義的債 法總則、各自的一般規(guī)定、和各自的分則之中，這造成法律適用 的不便。提出這些方面的問題是為了 兩害相權(quán)取其輕。
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1