構(gòu)設(shè)計論未來中國民法典債法編的結(jié)(編輯修改稿)
2024-07-25 01:13 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 化的建構(gòu)。因為這種體系 化使得法典所包括的法律規(guī)范不再雜亂無章，而是井井有條，使 人們可以遵循一定的條理而循序漸進(jìn)地認(rèn)識和了解法律。 [15]法典之中的“總則”實際上就是實現(xiàn)法律規(guī)范體系化的技術(shù)。它可 以將具有普遍性、一般性和原理性的規(guī)則從具體而又多樣的制度之中抽象出來，置于篇首，這樣既避免重復(fù)又有助于人們在進(jìn)入到具體制度之前對于整個法律規(guī)范的“原理”有一個通盤的了解。所以總則存在的價值不可否認(rèn)。 [16]當(dāng)然，這不意味著必須為每一個民法典設(shè)計一個類似于德國民法典那樣的總則編。這樣的總則的規(guī)?？纱罂尚?，它取決于其他的相關(guān)因素。如果在編或分編的層次上較多地采用“總則——分則”的結(jié)構(gòu)模式，那么為整個民法典設(shè)計一個大規(guī)模的總則就沒有必要。需要指出的是， 對于“總則”現(xiàn)象的理解不應(yīng)局限于民法典的層次，而應(yīng)具體化到編甚至章、節(jié)的層次來認(rèn)識。不應(yīng)把總則理解為民法典的總則編，而應(yīng)理解為一種在民法典各個層次上都可以使用的立法技術(shù)?！ 】倓t——分則模式除具有體系化功能外，還具有各種不同制度的整合功能。這一功能與體系化功能密切聯(lián)系?？倓t之存在， 以能統(tǒng)轄其下位制度為前提?？倓t來自于對具體制度的概括和提升，對各種制度有提綱挈領(lǐng)的作用。總則在，則各種制度被有機(jī)聯(lián)系于一體?？倓t無，則各種制度成為一盤散沙。 在債法編的層次上討論總則——分則的結(jié)構(gòu)模式，首先會遇到的問題就是一個純粹的債法總則的存在是否必要。對這一問題的回答與對于債的本質(zhì)和債的發(fā)生根據(jù)理論的認(rèn)識相聯(lián)系。如果將債作為一個具有內(nèi)在統(tǒng)一性的制度體系來認(rèn)識，一個統(tǒng)一的債法總則的存在就不可缺少。沒有了這一總則，各種具體的債法的制度就不成其為一個統(tǒng)一體，債法就無法作為一編而存在。這對 民法典的內(nèi)在體系化的建構(gòu)將造成巨大的困難。所以，一個債法總則的存在有助于維持各項具體制度之體系上的統(tǒng)一。其次，債法體系之中，可以有幾個層次的總則——分則結(jié)構(gòu)問題。這主要涉及的是單獨的合同總則的存廢。在結(jié)構(gòu)上將合同總則與合同分則規(guī)定在一個編制結(jié)構(gòu)單元(如分編或章)之中，不分別規(guī)定合同總則和合同分則，就保持了債法之中一元化的總則——分則結(jié) 構(gòu)。如果將合同總則與合同分則分開規(guī)定于不同的編制結(jié)構(gòu)單元之中，就在債法之中設(shè)置了多層次的總則——分則結(jié)構(gòu)。在我看來，這種一元化和多層次在合理性上沒有區(qū)別，它們只是形式的不同。但是，考慮到對于結(jié)構(gòu)設(shè)計優(yōu)劣的評價是多角度的，我們在追求邏輯性的同時，也要考慮到篇幅的勻稱和體系上的對稱感?；诖?，我認(rèn)為，將篇幅巨大的合同法拆分為總則與分則并在結(jié)構(gòu)上分開規(guī)定更合理一些，也更具有對稱感，不至于讓人覺得其過于臃腫。[ 17] 四、不變與變——傳統(tǒng)債法體系的維持與變革 債法制度濫觴于羅馬法，迄今已逾兩千多年，而基本未見動搖，由此可見其生命力之強。這樣的生命力毫無疑問來自于其科 學(xué)性。但是，這一體系在今日已受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。解構(gòu)傳統(tǒng)債法體系的聲音，充耳可聞。中國學(xué)者的批評集中于將侵權(quán)行為導(dǎo)致的法律關(guān)系置于債法之中。 [18]他們的主要論據(jù)是，(1)侵權(quán)行為導(dǎo)致的是責(zé)任而不是債，而違反合同之債才導(dǎo)致責(zé)任，因此，債法制度無法涵蓋侵權(quán)行為。(2)侵權(quán)行為法與合同法存在巨大 的差別，難以捏合到一起。以合同原理套用侵權(quán)行為是削足適 履，不可取。(3)侵權(quán)行為法在現(xiàn)代已經(jīng)有了巨大的發(fā)展，重要性程度顯著增加，傳統(tǒng)債法的處理方式不能滿足其要求。 以上種種批評不可謂不切中要害。尤其是關(guān)于現(xiàn)代侵權(quán)行為 法的發(fā)展要求變革傳統(tǒng)的債法體系，有相當(dāng)?shù)恼f服力。然而，傳 統(tǒng)的債法體系是否已經(jīng)到了非解體不可的程度?我認(rèn)為答案是否 定的。傳統(tǒng)債法體系應(yīng)予維持。試條析如下： 債法體系存在的前提，是社會生活中客觀地存在著兩類不同的法律關(guān)系。一為絕對法律關(guān)系，另一為相對法律關(guān)系。就主體而言，前者之中的權(quán)利主體特定，而義務(wù)主體為不特定的任何人，后者之中的權(quán)利義務(wù)主體都是特定的人。就權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容 而言，前者之中的權(quán)利為絕對權(quán)、支配權(quán)，義務(wù)為消極的不作為 義務(wù)，后者之中的權(quán)利為相對權(quán)、請求權(quán)，義務(wù)往往為積極的作為義務(wù)。 [19]這兩類法律關(guān)系也被一些學(xué)者概括為物權(quán)法律關(guān)系和債權(quán)法律關(guān)系。由于這兩類不同的法律關(guān)系的法律調(diào)整機(jī)制不同，所以，在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)置上勢必要先作出法律關(guān)系的類 型區(qū)分，而后分別作出規(guī)范。絕對法律關(guān)系的產(chǎn)生可以基于法律的直接設(shè)定，但相對法律關(guān)系的產(chǎn)生卻必須借助于一定的法律事 實，使得原本無相對法律關(guān)系的主體具有特殊的相對法律關(guān)系。 這種產(chǎn)生相對法律關(guān)系的機(jī)制就是債的發(fā)生根據(jù)機(jī)制。如果否認(rèn)統(tǒng)一的債法體系的存在，勢必導(dǎo)致區(qū)分兩類不同的法律關(guān)系類型時的混亂。同時，產(chǎn)生相對法律關(guān)系的機(jī)制是一個開放的體系， 隨著社會的發(fā)展，會有更多的導(dǎo)致產(chǎn)生相對法律關(guān)系的事實出現(xiàn)，否認(rèn)債法制度的這一整合功能將使得以后出現(xiàn)的導(dǎo)致相對法律關(guān)系產(chǎn)生的事實在民法典的體系之中無法定位?！ τ谟行W(xué)者提出的侵權(quán)行為導(dǎo)致的不是債而是民事責(zé)任的看法，我認(rèn)為是不成立的。侵權(quán)行為固然是對于先
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1