法律知識法性論民事訴訟證據(jù)的合-閱讀頁
2025-07-07 20:59本頁面
【正文】 性時，實際上采取了利益衡量的方式，由法官根據(jù)實際情況作出裁決。[5] 大陸法系的主要國家中，只有意大利的民事訴訟法規(guī)定，一方當事人以非法手段從對方當事人處取得的并且屬于對方當事人所有的書證是不可采的。[6]在大陸法系的另一些國家，比如德國，在確立非法證據(jù)排除規(guī)則時采取了相當性原則。如果采納違憲獲取的證據(jù)是保護他人權益唯一而合理的方式，以及按照法院的裁量，是保護更為緊要的基本價值唯一合理的方式，德國法院有權采納違憲取得的證據(jù)。首先，在民事訴訟中雙方當事人是地位平等的民事主體，不存在刑事訴訟中控辯雙方力量對比懸殊的情況，因此，法律應當將規(guī)范的重心置于保障、促進雙方當事人積極地行使調(diào)查取證權上，而不是保護處于劣勢一方當事人的權利免受對方侵犯。但是從實踐情況來看，由于法律對當事人的調(diào)查取證權缺少切實的保障，加上我國公民整體的法律素質(zhì)較低，造成了許多當事人對法院的取證權仍存有很大的依賴心理，這就需要我們在制定非法證據(jù)排除規(guī)則時充分考慮這些現(xiàn)實因素，如果規(guī)定得過于嚴格難免會增加取證的難度，挫傷當事人舉證的積極性。一方面，過于嚴格的排除規(guī)則會減少法官據(jù)以作出判決可以依據(jù)的信息，不利于實體權利的實現(xiàn)?！ 【C上所述，筆者認為，在民事訴訟中對待非法取得的證據(jù)應當堅持以下幾個原則。刑事訴訟所涉及的案件的性質(zhì)決定了必須對司法機關的調(diào)查取證行為加以嚴格約束，因此超越法定的職權或違反法定程序所取得的證據(jù)都屬于“非法證據(jù)”。這一點從最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對證據(jù)的合法性的要求中可以看出來。[8]另一方面，當事人的違法取證行為又有不同的類型，有些違法行為不僅嚴重侵犯了公民受法律保護的基本人權，而且違法行為本身使證據(jù)的證明力受到影響，比如用肉體折磨或精神虐待的方式取得的證據(jù)，另外，一些違法取證行為雖然侵犯了他人的合法權益但并沒有影響到證據(jù)的證明力，比如用私自錄音的方式錄取的證人證言或用盜竊的方式取得的證據(jù)等。對后一種類型的“非法證據(jù)”，由于還有可以利用的證據(jù)價值，應當由法官根據(jù)實際情況決定是否予以采納。對當事人取證權的限制性解釋只能通過較高級別或至少同級的法律作出。也就是說，對于絕大多數(shù)“非法證據(jù)”，雖然存在違法取證的行為，但是只要證據(jù)的可靠性并沒有受到影響，法律并不絕對地規(guī)定這些證據(jù)是不可采納的，法官也不能僅僅因為該證據(jù)在取得程序上不合法就拒絕采用?！ 〉谌瑧攨^(qū)別對待非法取證的行為和通過非法取證行為獲得的證據(jù)。以美國為例，雖然美國憲法中規(guī)定了公民享有通訊自由權，法院還是采納了電信公司通過竊聽方式取得的證據(jù)。對于后者，許多國家的法律都規(guī)定，被取證方可以通過另外的訴訟程序要求取證方承擔相應的民事或刑事責任。對此，筆者認為，對當事人非法取證的行為追究法律責任的做法本身就可以對這種非法取證的行為起到有效的威懾作用。這就要求我們在立法上拓寬當事人獲得證據(jù)的渠道，降低舉證難度，切實保證取證權的落實，只有這樣才能從根本上減少非法取證行為的發(fā)生。這種解釋總體而言更為寬松和靈活，體現(xiàn)了民事訴訟所追求的價值目標的多樣性，同時也使當事人和法官擁有了更多的行為空間和選擇
職業(yè)教育相關推薦
鄂ICP備17016276號-1