【正文】 是證據(jù)法領(lǐng)域的一個重要問題。此外，測謊這種方式本身與訴訟法中的某些基本原則(比如反對自我歸責原則)有抵觸之處，因此，我國訴訟法才沒有將測謊結(jié)論列為具有可采性的證據(jù)之列。物證包括在訴訟中能夠起到證明作用的一切有形物或信息。對于證據(jù)客觀上雖具備了由法院收集的條件，但法院在沒有經(jīng)當事人申請的條件下實施了收集證據(jù)的行為，證據(jù)并不當然無效，除非有申請權(quán)的當事人明確表示放棄該證據(jù)。[5]　　大陸法系的主要國家中，只有意大利的民事訴訟法規(guī)定，一方當事人以非法手段從對方當事人處取得的并且屬于對方當事人所有的書證是不可采的。這一點從最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對證據(jù)的合法性的要求中可以看出來。對此，筆者認為，對當事人非法取證的行為追究法律責任的做法本身就可以對這種非法取證的行為起到有效的威懾作用。以美國為例，雖然美國憲法中規(guī)定了公民享有通訊自由權(quán)，法院還是采納了電信公司通過竊聽方式取得的證據(jù)。　　綜上所述，筆者認為，在民事訴訟中對待非法取得的證據(jù)應當堅持以下幾個原則?！盵3]這一判決對英國在民事訴訟中對待非法證據(jù)的態(tài)度產(chǎn)生了重要的影響，它成為法院處理相同問題時經(jīng)常引用的一個判例?！　‘斎唬P者并不認為法院超越職權(quán)收集的證據(jù)應該一律不可采納。對物的“解釋”的結(jié)果視具體情況被歸納到其他證據(jù)形式的外延。隨著科學技術(shù)的進步，必然會有更多的新類型的證據(jù)出現(xiàn)在訴訟中，上述七種證據(jù)表現(xiàn)形式難以概括并預見所有的證據(jù)形式。合法性應當成為民事訴訟證據(jù)可采性的構(gòu)成要件之一?！　∨c各國在證據(jù)法領(lǐng)域盡量避免形式主義傾向相比，我國民事訴訟法對證據(jù)的形式作出如此細致劃分的做法是很少見的。這樣作的好處在于使證據(jù)的分類具有一定的前瞻性，可以囊括更多的社會生活事實，使今后可能出現(xiàn)的新的證據(jù)種類能夠歸入到現(xiàn)有的證據(jù)類型中。　　總之，在收集證據(jù)的主體與證據(jù)合法性的關(guān)系上，提供證據(jù)的主體是否合法應當成為判斷某一證據(jù)是否具備合法性的一個因素。但是，用違法的手段(比如秘密錄音方式)取得的供述證據(jù)卻是可采的。但是，在上述法律文件中關(guān)于當事人用侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)不能作為認定案件事實的依據(jù)的規(guī)定，尚有不妥之處：一方面，我國法律明確賦予公民的權(quán)利是多種多樣的，包括民主權(quán)利、人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，如果認為當事人的取證行為侵犯了上述任何一項權(quán)利都應認定由此取得的證據(jù)不能采納，顯然是對民事訴訟證據(jù)的合法性提出了相當高的要求，也似乎與立法者的初衷不符。而且在司法實踐中，當事人之所以甘愿冒險用違法手段收集證據(jù)往往在于他們無法通過正常的方法獲得該證據(jù)。這也是其他國家民事訴訟制度在對待該問題上共同的立場。另一方面，排除某一非法證據(jù)意味著對該證據(jù)投入的司法資源沒有得到相應的回報，顯然也不利于訴訟效率的提高。英國對待非法取得的證據(jù)最初的原則是：該證據(jù)的可采性取決于它與案件是否存在關(guān)聯(lián)性，事后原告被追究了刑事責任，但這并沒有影響證據(jù)的可采性，審理該案的上訴法院認為：“近年來，法律的政策是采納幾乎所有的有助于查清案件事實并實現(xiàn)司法公正的證據(jù)。因為，法律并沒有同時規(guī)定如果法院超越職權(quán)收集證據(jù)，也就是證據(jù)