論民事訴訟中的檢察監(jiān)督制度-閱讀頁(yè)
2025-04-28 01:50本頁(yè)面
【正文】 和權(quán)威性。我國(guó)《民事訴訟法》之所以沒(méi)有賦予人民檢察院對(duì)同級(jí)人民檢察院生效裁判的抗訴權(quán)，其立法意圖固然一方面是為了對(duì)抗訴的條件把握得更加準(zhǔn)確，使抗訴的提出更為慎重，但另一方面，顯然也包含了在檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的情況下，應(yīng)由上級(jí)法院予以再審的意思。盡管在再審中需另行組成合議庭，但審判人員仍需面對(duì)較大的壓力，不利于糾正錯(cuò)誤審判 。根據(jù)憲法和民事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。因此，法律監(jiān)督在很大程度上是一種被用以制約其他國(guó)家權(quán)力行使的權(quán)力。因此從維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威出發(fā)，我們認(rèn)為既然上級(jí)檢察機(jī)關(guān)以就確有錯(cuò)誤的生效裁判向上級(jí)法院提出抗訴，上級(jí)法院就應(yīng)當(dāng)受理，而不能以裁定或函轉(zhuǎn)的方式再將案件交給原作出被抗訴裁判的下級(jí)法院予以審理。這是最高人民法院于1995年10月6日在對(duì)四川省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示做出批復(fù)時(shí)所體現(xiàn)出來(lái)的：凡是原抗訴機(jī)關(guān)再次提出抗訴的，無(wú)論由同級(jí)法院再審還是指令下級(jí)人民法院再審，人民法院均不受理。檢察機(jī)關(guān)對(duì)該批復(fù)持有異議，認(rèn)為它不當(dāng)?shù)叵拗屏藱z察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。最高人民法院的這一批復(fù)有其合理之處：維護(hù)法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性；防止了抗訴再審無(wú)限循環(huán)的怪圈，避免了司法資源無(wú)謂的浪費(fèi)。檢察機(jī)關(guān)收到申訴后，一般都會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格的審查和慎重的選擇，挑選那些符合抗訴條件，有把握抗訴成功的案件進(jìn)行抗訴。因此不予受理此類(lèi)抗訴不利于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的發(fā)揮。此沖突的解決可與上一沖突的解決相聯(lián)系，擔(dān)心出現(xiàn)抗訴與再審的循環(huán)，是建立在上級(jí)法院受理對(duì)再審裁判的抗訴后依然指令下級(jí)法院再審的前提下的。因?yàn)?，根?jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)上級(jí)法院再審后做出的判決，只有原抗訴機(jī)關(guān)的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)才有權(quán)提出抗訴。在近幾年的檢察實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)建了一些新的且頗有成效的檢察監(jiān)督方式。實(shí)踐中，當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴后，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為生效的判決裁定確有錯(cuò)誤，不走抗訴的程序，而是有同級(jí)檢察院直接向同級(jí)法院發(fā)出檢察建議，建議法院依法再審。法院再審結(jié)束時(shí)，應(yīng)當(dāng)將再審結(jié)果通知提出檢察意見(jiàn)的檢察院。這種做法有利于將矛盾消滅在基層，有利于檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的合作，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了檢察監(jiān)督的效果，是一種較為成功的監(jiān)督方式?！痹趯?shí)踐中，運(yùn)用檢察意見(jiàn)這種監(jiān)督方式，應(yīng)明確以下問(wèn)題：（1）提出檢察意見(jiàn)的檢察院，應(yīng)當(dāng)是作出生效判決裁定的法院的同級(jí)人民檢察院。認(rèn)為原判決、裁定沒(méi)有錯(cuò)誤的應(yīng)當(dāng)通知提出檢察意見(jiàn)的人民檢察院。（4）再審終結(jié)人民法院應(yīng)當(dāng)將再審判決書(shū)送達(dá)提出檢察意見(jiàn)的人民檢察院。這種監(jiān)督方式不具特別的強(qiáng)制效力，僅僅是提出問(wèn)題，供法院在審判活動(dòng)中參照糾正或者參考改進(jìn)。糾正或者改進(jìn)后，法院應(yīng)當(dāng)就糾正或改進(jìn)的情況通知做出檢察建議的人民檢察院。當(dāng)一個(gè)民事行為侵害了國(guó)有資產(chǎn)的合法權(quán)益，或者侵害了公共利益和社會(huì)利益，造成了國(guó)家或公共利益的損害，因不是直接侵犯特定的公民、法人或者其他組織的合法利益，往往無(wú)人享有訴權(quán)，即使法律賦予其起訴權(quán)，也常常以起訴與否與他們的自身利益無(wú)直接的關(guān)系而無(wú)人起訴。1997年12月3日，我國(guó)第一起由檢察機(jī)關(guān)以原告身份代表國(guó)家利益提起訴訟的案件得到法院判決的支持[6]，且近幾年來(lái)檢察機(jī)關(guān)在這方面的工作一直未間斷過(guò)。但是，檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)和民事訴訟參與權(quán)畢竟不同于公民和法人的此類(lèi)權(quán)利，不能沒(méi)有限制。檢察機(jī)關(guān)起訴和參與訴訟的民事案件主要應(yīng)為以下兩類(lèi)：（1）國(guó)有資產(chǎn)流失案件據(jù)國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局分析，國(guó)有資產(chǎn)主要是在投資、轉(zhuǎn)讓、處分等重大民事活動(dòng)中流失的。對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)流失的案件，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)以法律監(jiān)督者的身份向法院提起公訴，并派員參加訴訟。實(shí)踐中我們的檢察機(jī)關(guān)已在承擔(dān)著這樣一份職責(zé)。縣檢察院經(jīng)查核實(shí)，以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的雙方當(dāng)事人為被告，向該縣人民法院提起訴訟。（2）涉及社會(huì)公共利益的民事案件審判職能具有消極的一面，法院不能積極主動(dòng)地去解決糾紛，這在技術(shù)上就要求有主張權(quán)利的訴訟主體去啟動(dòng)訴訟程序以維護(hù)合法權(quán)益。針對(duì)這種情況，無(wú)論是出于技術(shù)上的考慮，還是出于確保公共利益不受損害的考慮，都應(yīng)當(dāng)設(shè)定一個(gè)代表公共利益的訴訟主體。參考資料：胡錫慶，葉青等：《訴訟法學(xué)專(zhuān)論》，中國(guó)法制出版社2000年楊立新：《民事行政訴訟監(jiān)督與司法公正》，《法學(xué)研究》2000年第四期黃松有：《檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立》，《法學(xué)研究》2000年第四期李浩：《民事再審程序改造論》，《法學(xué)研究》2000年第五期廖永安、何文燕 ：《民事抗訴若干問(wèn)題研究》，《法學(xué)評(píng)論》2000年第二期李浩：《民事訴訟檢察監(jiān)督若干問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》1999年第三期7 /
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1