【正文】 人達成和解的可能性。造成這種現(xiàn)狀的原因（1）從制度本身來講，訴訟和解立法不完善，缺乏可操作性。就訴訟和解而言，由于對和解協(xié)議的效力未予規(guī)定，直接影響此制度存在的價值。因為和解協(xié)議對當(dāng)事人即無實體上的拘束力又無訴訟上的執(zhí)行力，所以當(dāng)事人之間的糾紛實際并未得到徹底解決。（3）從外部原因分析，法院調(diào)解制度擠壓了訴訟和解的生存空間。調(diào)解體現(xiàn)了儒家傳統(tǒng)文化中的“和為貴”、“無訟”思想，經(jīng)歷幾千年的歷史輪回，經(jīng)久不衰。適應(yīng)當(dāng)時特殊社會形勢需要，在處理糾紛時，“應(yīng)照顧抗日各階層人民利益為基礎(chǔ)，對于民事案件，以調(diào)解為主，審判為輔。建國后，法院調(diào)解作為人民司法的優(yōu)良傳統(tǒng)被繼承和發(fā)展，經(jīng)歷了從“調(diào)解為主”到“著重調(diào)解”至“根據(jù)自愿、合法原則進行調(diào)解”的不斷修正過程，在各個時期都發(fā)揮了重要作用。而且，隨著時代的變遷，立法背景、法治理念的轉(zhuǎn)變，立法者不斷加強對調(diào)解的立法，《民事訴訟法》幾經(jīng)修改，調(diào)解原則作為民訴法的基本原則，訴訟調(diào)解作為民訴法的重要制度的地位巋然不動，而訴訟和解卻一直未受立法者重視。五、完善我國民事訴訟和解制度的具體建議調(diào)整民事訴訟和解的適用時期。當(dāng)然，這里的“任何階段”僅指案件審理到判決之前的階段，其他階段暫時不在討論范圍之內(nèi)。由于我國法治進程推進稍顯緩慢，當(dāng)事人的訴訟能力較為不足。一般，應(yīng)從以下三個方面發(fā)揮法官作用：一是，訴訟和解的啟動時間進行有效勸解。另一方面會給他人一個自己缺乏證據(jù)支持而迫不得已選擇和解方式。同時，法官對案情的了解和判決結(jié)果的預(yù)期有一個判斷，他的說法更具有說服力。在訴訟過程中，雙方當(dāng)事人都僵持不下，通常情緒會表現(xiàn)為憤怒與激動，態(tài)度強硬，如果沒有第三方在其中進行調(diào)解，很可能會降低和解的效果。三是審查和解協(xié)議。因此，法官要對雙方的和解環(huán)節(jié)進行審查，確定雙方當(dāng)事人是否具有訴訟能力，確定雙方當(dāng)事人是否有處分權(quán)，確定雙方當(dāng)事人的真實意思的體現(xiàn)，確定和解協(xié)議是否符合法律規(guī)定等等。而我國并沒有對訴訟和解進行明確的規(guī)定，這樣會導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對和解程序的不信任，降低和解的可能性，不利于這一制度的發(fā)揮。對進入和解不同的階段收取不同的費用，這樣既提高雙方當(dāng)事人和解的積極性，又會緩解法官的審判壓力。只有當(dāng)事人就他們之間達成的和解協(xié)議向法院作出一致的陳述，才是訴訟上的和解，其以雙方當(dāng)事人將和解協(xié)議提請法院審查為標志。經(jīng)當(dāng)事人的申請，法院對和解協(xié)議審查后認為成立的，應(yīng)當(dāng)制作和解書。和解書最后須由當(dāng)事人簽名，再由審判員、書記員署名，并加蓋人民法院的印章。而其最令我們不能理解的是對其解釋的含糊其辭，對法律意志的發(fā)揮更是起到的壓制作用。該制度的深入應(yīng)用，既會更加有利于解決當(dāng)事人雙方的糾紛，也可以節(jié)約司法資源，降低訴訟成本，減輕法官負擔(dān)。張衛(wèi)平.《新民事訴訟法專題講座》，中國法制出版社2012年版。羅結(jié)珍譯.《法國新民事訴訟法典》，法律出版社2007年版。高橋宏志著，林劍鋒譯.《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，法律出版社2003年版。閆廣濤.《民事訴訟和解制度的構(gòu)建》，法治2011年。包冰峰.《我國民事訴訟和解制度的反思》，西南政法大學(xué)學(xué)報2005年。第四篇：淺論民事訴訟中自由心證制度淺談民事訴訟中的自由心證制度介休法院蔡國強自由心證制度是指一切證據(jù)證明力的大小和證據(jù)的取舍和運用，法律不預(yù)先做出規(guī)定，而是由法官根據(jù)自己的良心和理性自由判斷，并根據(jù)其形成的內(nèi)心確認來認定案件事實的一種制度。證據(jù)的證明力由法官自由判斷，法律不作預(yù)先規(guī)定。二是內(nèi)心確信原則，或稱心證原則，即法官在內(nèi)心“真誠的確信”，形成心證，由此判定事實。心證原則禁止法官根據(jù)似是而非的，尚有疑慮的主觀感受判定事實。理性是自由判斷的基礎(chǔ)，而良心（職業(yè)道德）是正確判斷的保證。缺陷：。自由心證與我國司法實踐現(xiàn)狀及立法的契合度：我國雖然在制度上沒有關(guān)于自由心證的設(shè)計，但我國司法實踐中也能找到自由心證和心證公開的足跡。”有的學(xué)者認為此規(guī)定實質(zhì)上蘊含著自由心證的原則。2002年4月1日施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀的審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大力進行獨立判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。它既強調(diào)法官審查判斷證據(jù)要遵循法定程序、依據(jù)法律的規(guī)定，同時也強調(diào)法官依據(jù)法官職業(yè)道德和邏輯推理及日常生活經(jīng)驗對證據(jù)進行獨立判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”該條規(guī)定了高度蓋然性的證明標準。它要求法官要能理性超然地評判相關(guān)的各方證據(jù)，通過自己的審查、法庭上所見，自然而然形成對案件事實的確信。然而，自由心證有矯枉過正之嫌，這些證據(jù)評價標準不斷地受到了理論上的批評和反省。從制度上約束自由心證的形成，以達致公開、公正與公平之效果。自由心證并非一套孤立的制度安排，其生長于一定的環(huán)境與土壤之中，依賴于一定的社會背景和制度環(huán)境的支撐，表現(xiàn)為：（1）司法必須獨立。審判人員獨立于既獨立于非審判人員又獨立于其他審判人員。排除來自外部的非法干預(yù)，確保法官能夠自由地形成心證。自由心證并非秘密心證，自由心證的仍然以奉行審判公開原則為前提。審判公開，包括審判過程的公開、審判結(jié)果的公開。德國民事訴訟法第286條規(guī)定，作為法官心證根據(jù)的理由，應(yīng)在判決中記明。當(dāng)然，法律并非要求所有案件的判決書均應(yīng)載明法官心證形成的原因，譬如，對于簡易案件判決書，有的國家規(guī)定只需記載判決主文而無需載明法官心證形成的原因。（3）無罪推定原則。審判之前推定犯罪嫌疑人、被告人為無罪，抑制法官先入為主，消除偏見與歧視，以保障合理的心證形成。然而，除了這些基礎(chǔ)性制度以外，保證自由心證的準確形成，尚需一些特殊的證據(jù)原則或者規(guī)則予以約束：（1）證據(jù)裁判原則。它要求裁判的形成必須達到一定要求的證據(jù)為依據(jù)，沒有證據(jù)不得認定犯罪事實?！白C據(jù)裁判主義不僅要求法官必須依證據(jù)而為事實之認定，而且對于一定之證據(jù)限制法官為自由心證，如無證據(jù)能力、未經(jīng)合法調(diào)查，顯與事理有違或認定事實不符之證據(jù)，不得作為自由心證之依據(jù)。（2）補強證據(jù)規(guī)則。法官認定事實的自白須有補強證據(jù)以保障合理的心證形成。第五篇：民事訴訟中的回避制度想學(xué)法律？找律師？請上 民事訴訟中的回避制度核心內(nèi)容：回避制度是指依照法律規(guī)定，人民法院審理某一案件的審判人員和其他人員與案件有利害關(guān)系或者其他關(guān)系，可能影響案件的公正處理，而避開或者退出對該案審理的法律制度，回避制度是保證案件獲得公正審理的制度。【回避制度】第一，回避主體根據(jù)《民事訴訟法》第45條規(guī)定，回避的對象包括審判人員和其他人員。第二，回避方式和程序《民事訴訟法》粼5條規(guī)定，審判人員和其他人員有法定情形之一的，必須回避，當(dāng)事人有權(quán)用口頭或者書面方式申請他們回避，可見我國回避制度的方式是自行回避和申請回避并用。法院對當(dāng)事人提出的回避申請，應(yīng)當(dāng)在申請?zhí)岢龅娜諆?nèi)，以口頭或者書面形式作出決定。院長擔(dān)任審判長時的回避，由審判委員會決定；審判人員的回避，由院長決定；其他人員的回避，由審判長決定。但是《民事訴訟法》并沒有對“利害關(guān)系”、“其他關(guān)系”、“可能影響”等較為模糊的詞語具體規(guī)定?！背诉@三種情形，《若干規(guī)定》還增加了若干種情形，如擔(dān)任過本案的證人、鑒定人、勘驗人、訴訟代理人的；審判人員在一個審判程序中參與過本案審判工作的；同時還規(guī)定了參與五種不法行為的審判人員 有法律問題，上法律快車和其他人員也必須回避。同時，這些補充性質(zhì)的規(guī)定，也為完善民事訴訟回避事由提供了思路和啟示。關(guān)于“緊急措施”的范圍，法律缺乏明確的界定，學(xué)術(shù)界的主流觀點認為，主要是指財產(chǎn)保全和證據(jù)保全。對此，法律沒有明文規(guī)定?！惫P者認為兩種思路各有利弊，本文將在其后闡述自己的觀點。”“審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審”。但是在上訴案件中，如果僅違反法定程序，而未影響案件實體判決、裁定的，并不在發(fā)回重審的范圍之列。慶幸的是，這種做法在《若干規(guī)定》中被修正過來，《若干規(guī)定》第6條對違反法定程序、不執(zhí)行回避的情形作出了“應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判”