【正文】 帶清償責(zé)任。 所謂表見代理，本屬于無權(quán)代理，但因本人（即本案中的建筑公司）與無權(quán)代理人（即本案中王經(jīng)理）之間的關(guān)系，具有外表授權(quán)的特征，致使相對(duì)人（即本案中的錢某）有理由相信行為人有代理權(quán)而與其發(fā)生法律關(guān)系。? 在審判實(shí)踐中，構(gòu)成表見代理應(yīng)具備兩個(gè)基本要件：一是相對(duì)人（即本案中的錢某）在主觀上須為善意且無過失。所謂無過失是指相對(duì)人對(duì)自己不知行為人無代理權(quán)一事在主觀上沒有過失。二是客觀上有使相對(duì)人誤信行為人有代理權(quán)的表見事實(shí)和現(xiàn)象。 四、友情提示 實(shí)踐證明，表見代理責(zé)任已經(jīng)使許多管理不是那么嚴(yán)格的企業(yè)陷入債務(wù)泥潭，成為吞噬企業(yè)資產(chǎn)的黑洞。 ◆在授權(quán)期限屆滿或提前取消授權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知相對(duì)人，并及時(shí)收回交給被授權(quán)人的公章、合同章以及加蓋有印章的 空白合同書、介紹信等物件。 ◆企業(yè)應(yīng)當(dāng)制定行之有效的對(duì)外訂立合同管理制度和印章管理制度，加強(qiáng)對(duì)各級(jí)管理人員從事商務(wù)活動(dòng)的監(jiān)管。 案例 15 結(jié)算審價(jià)已約定，主張鑒定不支持 一、案例簡(jiǎn)介 原告某建筑工程公司與建設(shè)單位即被告某企業(yè)簽訂了?建設(shè)工程承包合同?。?工程經(jīng)雙方共同確認(rèn)驗(yàn)收竣工。施工過程中，被告已支付工程款 120 萬元，尚拖欠工程款 30 萬元。 二、處理結(jié)果 原告認(rèn)為：被告委托施工的工程項(xiàng)目屬?三邊工程?，合同雖約定了工程 造價(jià)及工期，但此類約定由于缺乏施工圖紙和工程量表為依據(jù)，只能作為暫估造價(jià)及工期，這種造價(jià)及工期的約定處于不確定狀態(tài)。雙方就應(yīng)遵守該條款的約定。同時(shí)原告向法庭提交了審價(jià)單位審定的工程結(jié)算造價(jià)的憑證以及經(jīng)被告蓋章確認(rèn)的順延工期的證據(jù)。 法庭經(jīng)過審理，查清了案件事實(shí)，分清了違約責(zé)任，基本采納了原告的意見與主張，確認(rèn)了本案審價(jià)結(jié)論的法律效力，并以此否定了被告再行審價(jià)的要求。 三、案例評(píng)析 本案是關(guān)于工程結(jié)算爭(zhēng)議的確定依據(jù)問題，根據(jù)合同約定的確定結(jié)算爭(zhēng)議的方法是解決爭(zhēng)議的合同依據(jù)。建設(shè)銀行對(duì)造價(jià)的最終審核對(duì)雙方均具有約定的效力，盡管工程造價(jià)管理部門對(duì)工程造價(jià)的審核具有更權(quán)威性，但是不屬于雙方共同約定并認(rèn)可的裁決方法，因此，法院支持了甲方即建設(shè)單位的主張是正確的。其后，經(jīng)服務(wù)公司同意，建設(shè)工程總公司分別與市建筑設(shè)計(jì)院和市建筑工程公司簽訂了建設(shè)工程勘 察設(shè)計(jì)合同和建筑安裝合同。建筑安裝合同約定由建筑工程公司根據(jù)市建筑設(shè)計(jì)院提供的設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，工程竣工時(shí)依據(jù)國家有關(guān)驗(yàn)收規(guī)定及設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行質(zhì)量驗(yàn)收。工程竣工后，發(fā)包人會(huì)同有關(guān)質(zhì)量監(jiān)督部門對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，是由于設(shè)計(jì)不符合規(guī)范所 致。由于設(shè)計(jì)人拒絕承擔(dān)責(zé)任，建設(shè)工程總公司又以自己不是設(shè)計(jì)人為由推卸責(zé)任，發(fā)包人遂以市建筑設(shè)計(jì)院為被告向法院起訴。 二、案例評(píng)析 本案中，某市服務(wù)公司是發(fā)包人，市建設(shè)工程總公司是總承包人，市建筑設(shè)計(jì)院和建筑工程公司是分包人?？偝邪艘圆皇亲约嚎辈煸O(shè)計(jì)和建筑安裝的理由企圖不對(duì)發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，以及分包人以與發(fā)包人沒有合同關(guān)系為由不向發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，都是沒有法律依據(jù)的。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。值得說明的是：依?合同法?這一條及?建筑法?第二十八條、第二十九條的規(guī)定：禁止承包單位將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給他人，施工總承包的建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。 案例 17 施工合同條款必須完備 一、案例簡(jiǎn)介 原告某房產(chǎn)開發(fā)公司與被告某建筑公司簽訂一施工合同，修建某一住宅小區(qū)。驗(yàn)收后 1 個(gè)月，房產(chǎn)開發(fā)公司發(fā) 現(xiàn)樓房屋頂漏水，遂要求建筑公司負(fù)責(zé)無償修理，并賠償損失，建筑公司則以施工合同中并未規(guī)定質(zhì)量保證期限，以工程已經(jīng)驗(yàn)收合格為由，拒絕無償修理要求。法院判決施工合同有效，認(rèn)為合同中雖然并沒有約定工程質(zhì)量保證期限，但依建設(shè)部 1993 年 11 月 16 日發(fā)布的?建設(shè)工程質(zhì)量管理辦法?的規(guī)定，屋面防水工程保修期限為 3 年，因此本案工程交工后兩個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)的質(zhì)量問題，應(yīng)由施工單位承擔(dān)無償修理并賠償損失的責(zé)任。 二、 案例評(píng)析 ?合同法? 第二百七十五條 施工合同的內(nèi)容包括工 程范圍、建設(shè)工期、中間交工工程的開工和竣工時(shí)間、工程質(zhì)量、工程造價(jià)、技術(shù)資料交付時(shí)間、材料和設(shè)備供應(yīng)責(zé)任、撥款和結(jié)算、竣工驗(yàn)收、質(zhì)量保修范圍和質(zhì)量保證期、雙方相互協(xié)作等條款。由于合同中沒有質(zhì)量保證期的約定，故應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)的規(guī)定或者其他規(guī)章確定工程質(zhì)量保證期。依據(jù)該辦法規(guī)定；出現(xiàn)的質(zhì)量問題屬保證期內(nèi)，故認(rèn)定建筑公司承擔(dān)無償修理和賠 償損失責(zé)任是正確的。其后，經(jīng) A 服務(wù)公司同意， B 建設(shè)工程總公司分別與市 C 建筑設(shè)計(jì)院和市 D 建筑工程公司簽訂了建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)合同和建筑安裝合同。建筑安裝合同約定由 D 建筑工程公司根據(jù) C 建筑設(shè)計(jì)院提供的設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，工程竣工時(shí)依據(jù)國家有 關(guān)驗(yàn)收規(guī)定及設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行質(zhì)量驗(yàn)收。工程竣工后，發(fā)包人會(huì)同有關(guān)質(zhì)量監(jiān)督部門對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，主要是由于設(shè)計(jì)不符合規(guī)范所致。由于設(shè)計(jì)人拒絕承擔(dān)責(zé)任， B 建設(shè)工程總公司又以自己不是設(shè)計(jì)人為由推卸責(zé)任，發(fā)包人遂以 C 建筑設(shè)計(jì)院為被告向法院起訴。 二、 案例評(píng)析 本案中，市 A 服務(wù)公司是發(fā)包人，市 B 建設(shè)工程總公司是總承包人， C 建筑設(shè)計(jì)院和市 D 建筑工程公司是分包人?？偝邪艘圆皇亲约嚎辈煸O(shè)計(jì)和建筑安裝的理由企圖不對(duì)發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，以及分包人以與發(fā)包人沒有合同關(guān)系為由不向發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任是沒有法律依據(jù)的。 值得說明的是：依?合同法?第 二百七十二條：?發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同?？偝邪嘶蛘呖辈?、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止分包單位將其承包的工程再分包。?及?建筑法?第二十八條、第二十九條的規(guī)定：?禁止承包單位將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給他人，施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。 案例 62 工程招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)，應(yīng)公開、公平、公正進(jìn)行 一、 案例簡(jiǎn)介 1994 年初，某房地產(chǎn)開發(fā)公司欲開發(fā)新區(qū)第三批商品房，是年 12 月，該公司分別在?深 圳商報(bào)?和?深圳特區(qū)報(bào)?發(fā)出招標(biāo)公告，該房地產(chǎn)開發(fā)公司作為招標(biāo)人就該工程向社會(huì)公開招標(biāo)，擇其優(yōu)者簽約承建該項(xiàng)目。原告 A 建筑工程公司和 B 建筑工程公司均在投標(biāo)人之列。房地產(chǎn)開發(fā)公司組織開標(biāo)后， B 建筑工程公司投標(biāo)數(shù)額為 450 萬元。最后 B 建筑工程公司因價(jià)格更低而中標(biāo)。 A 建筑公司得知此事后，認(rèn)為房地產(chǎn)開發(fā)公司未依照既定標(biāo)價(jià)履約，實(shí)際上侵害了自己的權(quán)益，遂向法院起訴要求房地產(chǎn)開發(fā)公司賠償在投標(biāo)過程中的支出等損失。當(dāng)然，如果是招標(biāo)人和中標(biāo)人串通損害其他投標(biāo)人的利益，自應(yīng)對(duì)其他投標(biāo)人作出賠償。 A 建筑工程公司的起訴要求賠償損失不應(yīng)支持。當(dāng)事人自行變更總價(jià)就從實(shí)質(zhì)上剝奪了其他投標(biāo)人公平競(jìng)價(jià)的權(quán)利并勢(shì)必縱容招標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串通行為，因而這種行為是違反公開、公平、公正原則的行為，構(gòu)成對(duì)其他投標(biāo)人權(quán)益的侵害，所以如屬實(shí)， A 建筑公司的主張應(yīng)予支持。幾年后，發(fā)生糾紛的雙方各拿一份合同走上法庭。憑?白合同?討債的建筑商獲得法院支持，拿?黑合同?對(duì)抗的建設(shè)單位被判令支付對(duì)方 萬余元工程款。半個(gè)月后，咸寧公司棗陽經(jīng)理部又與北城信用社簽訂該合同補(bǔ)充協(xié)議，約定工程價(jià)款由招標(biāo)中標(biāo)的定價(jià)下浮 16％，以補(bǔ)充協(xié)議價(jià)格作為工程結(jié)算依據(jù)。 1999 年 1 月，北城信用社綜合樓開工建設(shè)，北城信用社支付工程款 71 萬元，年底工程全部竣工交付使用，同時(shí)被評(píng)定為襄 樊市優(yōu)良等級(jí)工程。 ?黑白合同?哪個(gè)有效？ 2020 年 4 月，咸寧公司向棗陽法院提起訴訟。由于綜合樓工程是通過公開招投標(biāo)形式取得，而且按招投標(biāo)文件簽訂合同并備案，故該合同合法有效。 2020 年 12 月 27 日，棗陽法院一審依法判決北城信用社支付咸寧公司各項(xiàng)費(fèi)用 22 萬余元。襄樊中院依法裁決維持一審由北城信用社償付咸寧公司剩余工程款、勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)、優(yōu)良工程獎(jiǎng)的判決；改判北城信用社支付咸寧公司前期投入費(fèi)用、逾期付款利息，共計(jì)賠付咸寧公司 萬余元。 被告：鄭州市工商行政管理局中原分局（以下簡(jiǎn)稱中原工商分局）。 2020 年 1 月 15 日，被告向原告出具了?鄭州市工商行政管理局中原分局住宅樓工程款還款計(jì)劃?，該還款計(jì)劃明確原告承建的工程總造價(jià)為 元，扣除已支付 7380000 元工程款后，共欠原告 元，被告同意每月支付 150000 元，工程款付完時(shí) 間最遲不超過 2020 年 12 月 31 日。故起訴來院要求被告支付剩余工程款 元及逾期付款利息 元 (自 2020 年 1 月 1 日至 2020 年 12 月 31 日止，其余另計(jì)）。 經(jīng)審理查明， 1998 年 8 月 3 日，原、被告簽訂?建設(shè)工程施工合同?一份，合同主要約定由被告委托原告建設(shè)住宅樓二棟，工期為 1998 年 8 月 16 日至 1999 年 7 月 26 日，合同價(jià)款為 萬元，質(zhì)量等級(jí)為優(yōu)良。 2020 年 7 月 6 日，原被告對(duì)工程進(jìn)行了結(jié)算。 2020 年 1 月 15 日，被告中原工商分局向原告省建五公司出具?鄭州市工商行政管理局中原分局住宅樓工程款還款計(jì)劃?一份，該還款計(jì)劃主要載明：原、被告所簽合同的工 程決算經(jīng)協(xié)商確定工程款總造價(jià)為 元，被告已付款 7380000 元，下欠 元，所欠的工程款同意每月支付 150000 元，付完為止，工程款付完時(shí)間最遲不能超過 2020 年 12 月 31 日等。故原告起訴來院。原告按照合同履行施工義務(wù)后，有權(quán)要求被告支付相應(yīng)的工程價(jià)款及有關(guān) 費(fèi)用；又查該工程價(jià)款及有關(guān)費(fèi)用的數(shù)額業(yè)經(jīng)原、被告在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上進(jìn)行了決算，且該決算系雙方當(dāng)事人自愿、真實(shí)的意思表示，合法有效，故被告應(yīng)按照雙方的決算結(jié)果及此后 由被告出具的還款計(jì)劃向原告支付價(jià)款，但被告僅按照還款計(jì)劃支付了部分價(jià)款，仍剩余 元未予支付，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告支付剩余價(jià)款和支付因逾期付款所致原告利息損失的違約責(zé)任。對(duì)于被告辯稱本案所涉工程費(fèi)用應(yīng)接受國家審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行審計(jì)的理由能否成立的問題。由此被告中原工商分局所承擔(dān)的民事責(zé)任和行政責(zé)任的性質(zhì)和條件、方式、場(chǎng)合均不相同，在原被告未約定合同履行中可以適用審計(jì)結(jié)論的情況下，被告以承擔(dān)接受審計(jì)的行政責(zé)任為由，要求不再對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，以此阻免承擔(dān)繼續(xù)履行支付欠款的合同義務(wù)和賠償原告損失的違約責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。 宣判后被告中原工商分局不服提起上訴，經(jīng)鄭州市中級(jí)人民法院審理，認(rèn)為原判事實(shí)清楚、證據(jù)充分，駁回了中原工商分局的上訴，維持原判。因被告是行政機(jī)關(guān)，身份較為特殊，它的行為，特別是參與到民事活動(dòng)中時(shí)，既要受有關(guān)國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督，又要受民事法律和當(dāng)事人之間達(dá)成的合同約束，如何處理二者的關(guān)系，特別是被告因民事活動(dòng)處 于不利的情況下，是否具有以受有關(guān)國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督的法律關(guān)系高于當(dāng)事人之間合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的抗辯權(quán)，是實(shí)踐中需要澄清的問題。本案中，被告中原工商分局所實(shí)施的與原告簽訂建設(shè)工程合同、出具結(jié)算審核報(bào)告、出具還款計(jì)劃書并按還款計(jì)劃書支付部分款項(xiàng)等行為，均是其作為一般民事主體在不違背法律規(guī)定的前提下，在民事活動(dòng)中實(shí)施的民事法律 行為，而不是在行使行政管理職能。所謂行政合同，是指行政主體以實(shí)施行政管理為目的，與行政相對(duì)一方就有關(guān)事項(xiàng)經(jīng)協(xié)商一致而達(dá)成的協(xié)議。民事合同和行政合同的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、行政合同的內(nèi)容是行政管理的公共事務(wù)，具有公益性；行政主體以民事法人的身份與他人就民事權(quán)益訂立的系?私法?上的合同。公益優(yōu)先性，是指在行政合同履行過程中，如果私人利益與公共利益發(fā)生沖突，則行政主體基于在行政合同與行政相對(duì)一方的地位不平等的原因，為維護(hù)公共利益，可以依據(jù)行政優(yōu)益權(quán)變更或者解除行政合同。三、行政合同具有法定性，行政合同在訂立、履行、變更和解除過程中都必須遵守預(yù)設(shè)的法律規(guī)范，行政主體不得法外實(shí)施行政合同行為。本案中，法院認(rèn)為原被告之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，是在平等自愿的基礎(chǔ)上形成的，亦符合法律規(guī)定，合法有效。 二、審計(jì)結(jié)論的性質(zhì) 按照審計(jì)法律規(guī)定，國家審計(jì)機(jī)關(guān)作為行政法制監(jiān)督的主體，主要是對(duì)各級(jí)人民政府及其工作部門 的財(cái)政收支行為進(jìn)行監(jiān)督，審計(jì)機(jī)關(guān)通過審計(jì)監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)監(jiān)督對(duì)象違法或違反規(guī)定的財(cái)政收支行為，依法予以處理、處罰，或提起有權(quán)處理的機(jī)關(guān)依法予以處理、處罰，以保證財(cái)政領(lǐng)域的行政法治。眾所周知，通過施工和達(dá)到約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)后獲取一定的利潤(rùn)是每一個(gè)施工單位在每一次施工中都予以追求的目標(biāo)，而建設(shè)單位的目的是通過給施工單位一個(gè)相應(yīng)的利潤(rùn)空間后可以在約定的時(shí)間內(nèi)獲得達(dá)到約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的工程。由此可見，由于審計(jì)不以合理性監(jiān)督和效率監(jiān)督為主要目的，審計(jì)結(jié)論的依法性遂與建設(shè)工程合同具有的逐利性不相吻合，除非是當(dāng)事人約定以國家審計(jì)機(jī)關(guān)作出的審計(jì)結(jié)論作為工程款結(jié)算依據(jù)，否則建設(shè)工程價(jià)款不能以審計(jì)結(jié)論為依據(jù)。 三、民事責(zé)任與行政責(zé)任的區(qū)別 因被告中原工商分局與原告省建五公司形成的是民事法律關(guān)系，按照法律規(guī)定，被告中原工商分局因違約應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任是民事責(zé)任，該民事責(zé)任且系被告中原工商分局違約并造成對(duì)方當(dāng)事人即原告經(jīng)濟(jì)損失后向原告承擔(dān)的違約責(zé)任，該責(zé)任就此而言具有財(cái)產(chǎn)性和對(duì)外救濟(jì)性；被告中原工商分局在接受審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)其財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支進(jìn)行審計(jì)等行為，是其作為行政機(jī)關(guān)就其 行政活動(dòng)是否合法并接受法定行政監(jiān)督機(jī)關(guān)予以法律監(jiān)督而履行的義務(wù)行為，在與此形成的行政法律關(guān)系中，被告中原工商分局承擔(dān)的法律責(zé)任相應(yīng)的為行政