【正文】 （一）在稅務(wù)登記變更環(huán)節(jié)：涉案人使用假身份證進(jìn)行工商登記變更，工商部門未對(duì)法定代表人曾某的身份證進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，為以后案件的發(fā)生留下隱患。通過變更登記或購(gòu)買空殼老商貿(mào)企業(yè)，涉案人則逃避了稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)新辦小型商貿(mào)批發(fā)企業(yè)認(rèn)定一般納稅人需要實(shí)行輔導(dǎo)期管理的相關(guān)規(guī)定（即防偽稅控系統(tǒng)開票限額、發(fā)票用量、先比對(duì)后抵扣等限制規(guī)定）。（三）在申報(bào)和抵扣環(huán)節(jié)：涉案人通過虛構(gòu)交易提供假合同，虛開銷售金額累計(jì)為2018，涉及稅額343，, 發(fā)票開往全國(guó)17個(gè)省，江西、陜西、北京、安徽等地相對(duì)較多；利用原海關(guān)完稅憑證先抵扣后比對(duì)和海關(guān)完稅憑證比對(duì)結(jié)果信息滯后的漏洞完成了納稅申報(bào)，且未產(chǎn)生應(yīng)交稅金。截止目前，對(duì)已開具并抄報(bào)稅的210份發(fā)票，稽查部門已發(fā)全國(guó)協(xié)查，未抄報(bào)稅的100份增值稅專用發(fā)票已全部作失控發(fā)票處理。而據(jù)目前公安經(jīng)偵部門反饋的信息，涉嫌騙取增值稅專用發(fā)票案件的還不僅是該戶企業(yè)，個(gè)別地區(qū)其他企業(yè)也有類似的行為并正在深入核查之中。防范意識(shí)比較淡薄，風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)有待進(jìn)一步提高?！蛾P(guān)于認(rèn)真執(zhí)行增值稅發(fā)票管理規(guī)范的通知》中明確要求：“對(duì)納稅人涉及發(fā)票用量增加調(diào)整，需經(jīng)管理環(huán)節(jié)調(diào)查并出具調(diào)查意見，核批環(huán)節(jié)憑管理環(huán)節(jié)調(diào)查意見進(jìn)行票種票量核批，對(duì)持外地身份證注冊(cè)法人代表的商貿(mào)企業(yè)應(yīng)重點(diǎn)審核監(jiān)控。（三）相關(guān)核查工作不夠及時(shí)、要求不夠明確。四、案件警示及相關(guān)工作建議金稅工程運(yùn)行以來(lái)，直接利用增值稅專用發(fā)票進(jìn)行犯罪的惡性案件已逐步得到遏制，但犯罪分子一直在不斷變換新的手法作案。為此，作如下案件警示及相關(guān)工作建議：（一）在稅務(wù)登記變更環(huán)節(jié)：應(yīng)加強(qiáng)法定代表人變更信息的監(jiān)控。（二）在發(fā)票用量增加核批和發(fā)售環(huán)節(jié)：應(yīng)結(jié)合企業(yè)納稅申報(bào)、留抵稅款及當(dāng)期發(fā)票認(rèn)證情況綜合分析，對(duì)無(wú)留抵且當(dāng)期無(wú)發(fā)票認(rèn)證，供票次數(shù)偏多，供票量偏大或突然申請(qǐng)大量增加供票量等異常信息，應(yīng)及時(shí)傳遞給稅務(wù)分局核查，重要信息可電話及時(shí)通知相關(guān)稅務(wù)分局。稅務(wù)分局要及時(shí)通過FTP等查詢有無(wú)重大異常信息，市局相關(guān)處室對(duì)重大信息可及時(shí)電話通知相關(guān)稅務(wù)分局；稅務(wù)分局必須在規(guī)定時(shí)限內(nèi)完成“三小票”抵扣比對(duì)異常信息核查，稅務(wù)分局要及時(shí)掌握企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)動(dòng)態(tài)，特別對(duì)租用本地居民商品房的商貿(mào)企業(yè)要加強(qiáng)控管，防止不法分子鉆空子騙取專用發(fā)票虛開。（五）在現(xiàn)行征管模式下：各級(jí)國(guó)稅機(jī)關(guān)要進(jìn)一步加強(qiáng)辦稅服務(wù)廳和稅務(wù)分局之間信息溝通，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)信息在辦稅服務(wù)廳和稅務(wù)分局之間及時(shí)傳遞和共享，實(shí)現(xiàn)從“以票控稅”向“信息管稅”轉(zhuǎn)變。對(duì)于涉嫌違法犯罪的人員要依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，對(duì)中介機(jī)構(gòu)采取約談警告等后續(xù)管理措施，從嚴(yán)管理?；鶎訂挝粚?duì)于執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行管理制度或規(guī)定存在不足的，要及時(shí)向相關(guān)業(yè)務(wù)處室反饋，并及時(shí)修訂完善有關(guān)規(guī)定，確保制度的可操作性和完備性。王某曾經(jīng)是灶具廠家派出的售后服務(wù)維修人員，后來(lái)辭職單干，幾年來(lái)一直給酒店維修灶具。當(dāng)天下午維修人員林某攜帶維修工具到酒店，稱過來(lái)維修灶具。事故發(fā)生后，青島市某區(qū)政府委托該區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱安監(jiān)局)成立事故調(diào)查組，對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查后作出了事故調(diào)查報(bào)告。王某、林某是同鄉(xiāng)，常一起給他人維修電氣設(shè)備，每次維修時(shí)王某、林某自己提供維修工具。事故發(fā)生那天，王某聯(lián)系林某到酒店維修灶具。報(bào)告認(rèn)為酒店未依法審查林某是否具有電工上崗資格，便同意其上崗作業(yè)；作業(yè)時(shí)，未安排安全人員現(xiàn)場(chǎng)管理，未采取有效的防護(hù)措施，沒有設(shè)置警示標(biāo)志。酒店的違法行為是觸電事故發(fā)生的條件和隱患，應(yīng)對(duì)事故發(fā)生負(fù)重要責(zé)任。區(qū)政府對(duì)事故調(diào)查報(bào)告作了同意的批復(fù)，要求安監(jiān)局對(duì)事故責(zé)任者依法進(jìn)行行政處罰。酒店不服，對(duì)事故批復(fù)申請(qǐng)行政復(fù)議，同時(shí)又對(duì)行政處罰提起行政訴訟，要求依法撤銷。司法實(shí)踐中主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為事故批復(fù)是上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)作出的內(nèi)部行政行為，不發(fā)生對(duì)外的法律效力，對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的是依據(jù)事故批復(fù)作出的 1行政處罰行為，故申請(qǐng)人對(duì)事故批復(fù)不服，不能申請(qǐng)行政復(fù)議，不屬于行政復(fù)議范圍。從作出事故批復(fù)的主體、內(nèi)容和效力上看，事故批復(fù)具備具體行政行為的構(gòu)成要件。筆者同意第二種觀點(diǎn)，事故批復(fù)具有可復(fù)議性。事故批復(fù)雖然冠以“批復(fù)”之名，從形式上看是內(nèi)部行政行為，但是安監(jiān)局必須依據(jù)事故批復(fù)對(duì)茶苑粥店及其負(fù)責(zé)人作出行政處罰，通過行政處罰行為，事故批復(fù)必然外化為外部行政行為，產(chǎn)生對(duì)外的法律效力。并且事故批復(fù)也是事故發(fā)生單位對(duì)本單位責(zé)任人員進(jìn)行處理的依據(jù)。其次、從對(duì)依據(jù)事故批復(fù)作出的行政處罰不服，申請(qǐng)行政復(fù)議的情況來(lái)看，事故批復(fù)行為也具有可復(fù)議性。如不考慮處罰程序的合法性，一般來(lái)說，事故批復(fù)違法，行政處罰也就違法；事故批復(fù)合法，行政處罰也就合法。如行政處罰違法不當(dāng)，則復(fù)議機(jī)關(guān)在撤銷行政處罰行為的同時(shí)，還必須撤銷事故批復(fù)行為。從這個(gè)角度來(lái)說，事故批復(fù)具有可復(fù)議性。酒店認(rèn)為事故批復(fù)侵犯了其合法權(quán)益，申請(qǐng)行政復(fù)議，符合行政復(fù)議法第6條第1款第11項(xiàng)規(guī)定的情形，并且不屬于行政復(fù)議法第8條規(guī)定的排除范圍。在法律沒有明確排除或禁止的情況下，酒店對(duì)事故批復(fù)的行政復(fù)議請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)被剝奪。所以確認(rèn)雙方之間的民事關(guān)系對(duì)認(rèn)定安全生產(chǎn)事故來(lái)說沒有必要。如對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系認(rèn)識(shí)不清或定性錯(cuò)誤，那么必將導(dǎo)致不能正確確定灶具維修活動(dòng)中的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位和觸電事故中的事故責(zé)任主體。筆者認(rèn)為酒店與維修人員之間構(gòu)成承攬關(guān)系。其次，維修人員以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力來(lái)完成維修灶具的工作，向酒店交付的是工作成果——能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)的灶具，而不是單純的提供勞力。該報(bào)酬是按照維修灶具的工作成果來(lái)結(jié)算，不是按照工作時(shí)間定期支付。因此，酒店與維修人員之間形成承攬關(guān)系，而不可能是勞動(dòng)或雇傭關(guān)系，更不是承包或承租關(guān)系。王某在筆錄中對(duì)其起初是灶具廠家委派，且長(zhǎng)期給酒店提供灶具維修服務(wù)等事實(shí)明確予以承認(rèn)。王某作為承攬人應(yīng)就林某完成的工作成果向酒店負(fù)責(zé)。灶具維修與酒店的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)，是酒店生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)和組成部分。因此酒店是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位和事故發(fā)生單位。酒店法律上確實(shí)享有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體資格，但未必就是灶具維修活動(dòng)中的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位。酒店與維修人員是承攬關(guān)系。灶具維修對(duì)于承攬人來(lái)說是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而對(duì)定作人來(lái)說，雖與其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)——餐飲服務(wù)密切相關(guān)，但畢竟不是餐飲活動(dòng)本身，不屬于酒店的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍。因此本案中的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位、事故發(fā)生單位是維修人員，而不是酒店。筆者認(rèn)為，區(qū)政府及安監(jiān)局適用法律錯(cuò)誤，定性嚴(yán)重不當(dāng)。但是安全生產(chǎn)法并不調(diào)整承攬關(guān)系，沒有規(guī)定定做人對(duì)承攬工作負(fù)有安全生產(chǎn)法上的相關(guān)義務(wù)。嚴(yán)格遵守安全生產(chǎn)操作規(guī)程是承攬人的法定職責(zé)，不是定做人的義務(wù)。另外，酒店作為定作人負(fù)有謹(jǐn)慎選擇承攬人的注意義務(wù)，該義務(wù)性質(zhì)上為民法義務(wù)，并非行政法上的義務(wù)。安全生產(chǎn)事故責(zé)任屬于行政責(zé)任，安監(jiān)局不能以酒店違反民法義務(wù)為由要求其承擔(dān)行政責(zé)任。筆者認(rèn)為酒店是否存在上述違法行為與觸電事故之間沒有內(nèi)在的、必然的因果關(guān)聯(lián)。區(qū)政府及安監(jiān)局任意擴(kuò)大了因果關(guān)系的聯(lián)系范圍，對(duì)事故發(fā)生原因的認(rèn)定明顯不當(dāng)。區(qū)政府及安監(jiān)局對(duì)承攬關(guān)系中安全生產(chǎn)事故責(zé)任主體的認(rèn)定違法錯(cuò)誤。隨著保險(xiǎn)客戶法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，通過訴訟解