法律知識啟示從一起案例看邏輯推理在案件事實(shí)認(rèn)定中的運(yùn)用及所引發(fā)-在線瀏覽
2025-02-02 07:00本頁面
【正文】 1253854元，另購買兩個(gè)車位，16萬元。合同還約定了分期付款的具體方式及違約責(zé)任?！ ≈?997年4月9日，唐選禮按31合同已付房價(jià)85萬元，同年11月5日又付10萬元，并同時(shí)提出解除32號合同。2002年3月4日，唐向康華公司申請交付31號合同約定的房屋，但華康公司以唐還有14萬余元價(jià)款未付清為由而拒絕交房，雙方發(fā)生糾紛訴至法院。對此，由唐選禮手書的協(xié)議字面表述不清楚，雙方的認(rèn)識、主張和解釋各不相同。31號合同將房價(jià)確定為2700元是以提前半年交付房款為代價(jià)的。《協(xié)議》中所述每平方米3066元的兩套改裝房屋，指的就是另外協(xié)商購買的房屋。而華康公司認(rèn)為：雙方在簽訂31和32號合同時(shí),公司應(yīng)唐選禮的要求將房價(jià)作了調(diào)整，將31號合同房價(jià)下調(diào)為每平方米2700元，32號合同房價(jià)上調(diào)為每平方米3500元，但兩份合同的平均單價(jià)與該地區(qū)同類同期房屋相同即3100元。協(xié)議中所稱兩套改裝房屋即指31號合同中的房屋?！ 《⒎ü偻评淼倪^程及結(jié)論 在審理過程中，由于《協(xié)議》內(nèi)容含糊，不能直接證明雙方爭議的事實(shí)，雙方提供的其他所有證據(jù)也不能直接證明這一問題。其推理過程如下： 一審法官根據(jù)案件的基本事實(shí)、常理和交易習(xí)慣等進(jìn)行了以下幾個(gè)推理： 推理之一：法官認(rèn)為，31和32號兩份合同所指的房屋系同一地段、同一戶型、同樣面積、同樣結(jié)構(gòu)，但單價(jià)卻相差800元，加車庫兩合同總價(jià)款相差34萬余元，這是明顯違背常理的?！ ⊥评碇悍ü僬J(rèn)為，在兩個(gè)合同中被告都有對房屋進(jìn)行相同改裝的義務(wù)，而被告履行32號合同比履行31號合同可以多獲利34萬余元，在此情況下被告只履行31號而不履行32號合同意味著其在明知可以多獲利的情況下而選擇少獲利，這是違背常理和交易習(xí)慣的。該推理過程可以表達(dá)為： 凡違背常理和交易習(xí)慣的解釋理由都不能成立，原告關(guān)于解除32號合同的解釋違背常理和交易習(xí)慣，所以原告的解釋理由不能成立。該推理過程可表達(dá)為： 不符合常理的事實(shí)，如果能有合理解釋也可以成立，原告不能對不合常理的事實(shí)作出合理解釋，所以原告主張的事實(shí)不能成立。該推理過程可以表達(dá)為： 能夠?qū)Α秴f(xié)議》所述的“兩套房屋”是指31號合同而非另外合同中約定的房屋作出合理解釋，該事實(shí)就應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，被告對此作出了合理解釋，所以被告主張的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。該推理過程可以表達(dá)為: 如果《協(xié)議》中降價(jià)的房屋是另外合同中的房屋，那么這些房屋應(yīng)該是雙方已經(jīng)另外約定購買的房屋，而雙方并沒有約定另外購買三套房屋，所以協(xié)議中降價(jià)的房屋不是另外合同中的房屋。原告僅以31號合同主張價(jià)款，不僅違背了其與被告所作的變更價(jià)格的承諾，而且違背誠實(shí)信用原則。原告不服提出上訴。該推理過程可以表達(dá)為： 《協(xié)議》前上訴人只付了部分而未結(jié)清的房款就是《協(xié)議》中所指的“房款”，此前上訴人只有31號合同的房款付了部分而未結(jié)清，所以《協(xié)議》中所述“房款”指31號合同的房款。該推理過程可以表述為： 如果《協(xié)議》中所述“房款”是指31號合同的房款，那么它就一定是雙方變更31號合同房屋價(jià)格之事實(shí)記載，《協(xié)議》中所述“房款”是指31號合同的房款，所以它就是雙方變更31號合同房款的事實(shí)記載。該推理過程表達(dá)為： 如果31號合同的交房期到后唐不請求交房而是寫下《協(xié)議》，那么這個(gè)《協(xié)議》就一定與31號合同有關(guān)系，唐未請求交房而是寫下《協(xié)議》，所以《協(xié)議》與31號合同有關(guān)系。上訴人仍然不服又申請?jiān)賹??？梢姡賹彿ü俨]有否定一、二審法官關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的推理過程和推理結(jié)論。這里，申請人反敗為勝不是因?yàn)槠渲鲝埖氖聦?shí)成立，而是法律上的原因。筆者感興趣的是本案一、二、再審法官對本案事實(shí)的推理結(jié)論實(shí)際上都是一致的?！ ∪⒂杀景敢l(fā)的啟示 象本案這樣采用邏輯推理方法特別是不止一次地采用邏輯推理方法認(rèn)定案件事實(shí)的案例在審判實(shí)踐中是極為少見的，因此筆者對此也頗感興趣?？梢姺赏评碜鳛橐环N法律方法在司法過程中運(yùn)用的普遍性。就象有的學(xué)者所說：法律推理就是利用法律理由，推導(dǎo)和論證司法判決的過程。 僅僅有關(guān)案件事實(shí)方面的疑難不能算是與法律推理有關(guān)的疑難案件。 但事實(shí)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1