法律知識啟示從一起案例看邏輯推理在案件事實認定中的運用及所引發(fā)(已改無錯字)
2023-01-20 07:00:35 本頁面
【正文】 ，這個結(jié)論在筆者看來也是相當有說服力的，至少從這個案件來說不比按照證明責任規(guī)則由負舉證責任的當事人承擔敗訴責任的說服力更弱。 筆者還見到過一個案例。被告違法拆遷造成原告未來得及將房屋內(nèi)的物品搬出而致?lián)p失，原告起訴時提出了損失財產(chǎn)的價值但其無法舉證。法官認為，因為被告的違法拆遷行為使對原告直接財產(chǎn)損失的評判失去了依據(jù)，所以損失財產(chǎn)價值的證明責任應當由被告承擔，而被告不能履行該舉證責任。根據(jù)日常生活經(jīng)驗判斷，原告提出的財產(chǎn)損失價值合乎情理，因而予以支持。 此案中，法官實際上是成功地運用了辯證推理的方法來確定舉證責任的分配問題?？梢姡评碜鳛橐环N方法不僅經(jīng)常運用于解決法律上的疑難問題，也不排除其可以而且實際上已經(jīng)運用于解決案件事實認定的問題。對此，最高人民法院《關(guān)于民事證據(jù)若干問題的意見》中關(guān)于事實推定的規(guī)定已有這種含義。實際上，在很多國家和我國臺灣省，法律都明確規(guī)定推理為一種證據(jù)方式?！ ?二)當案件事實真?zhèn)尾幻鳑]有達到必須用證明責任規(guī)則予以了結(jié)的程度時不宜簡單以規(guī)則作出裁判 對當事人請求解決的糾紛作出具體裁判是法官不可推卸的神圣職責，而法官裁判糾紛是以事實為裁判依據(jù)，以法律為裁判規(guī)范。從法律規(guī)范來說，法官被推論為理應知悉法律，即法諺所謂“法官知法”。即使是遇到法律上的疑難問題，法官也可以通過發(fā)現(xiàn)和解釋的途徑找到所適用的法律。而事實依據(jù)則不同，由于案件事實已經(jīng)事過境遷，人在認知程度上的局限性使得法官并非對具體案件中的每一事實都能形成確信無疑的認知。在真、假之間，還不可回避地存在著一種真?zhèn)尾幻鞯牡谌N狀態(tài)。但法官的職責絕不允許其在這種事實狀態(tài)下拒絕裁判，即法官不能以事實不清為由而拒絕審判，也不能任意裁判。解決這個問題的理性方式就是依據(jù)法律擬制的事實作出裁判。證明責任就是基于此建立起來的。它的原理在于：雖然法官沒有以自己確信的事實或已經(jīng)得到證明的事實為依據(jù)進行裁判，而是以“擬制事實”為依據(jù)作出令當事人必須接受的裁判結(jié)果，但由于這種“擬制”是依法律規(guī)定而作出的，因此符合程序正當?shù)木瘛?可見，證明責任雖然是法官在案件事實真?zhèn)尾幻髑闆r下履行裁判職責的必備裝置，但也是一種無奈的選擇，它是以一種規(guī)則而不是事實迫使一方當事人承擔事實上的不利后果，這種后果很可能與客觀真實相矛盾。既然是這樣，為了盡可能追求客觀真實與法律真實的一致性，法官就不能隨意地簡單地將案件事實定義為“真?zhèn)尾幻鳌倍m用證明責任法了結(jié)案件。我認為在三種情況下法官不能以證明責任了結(jié)糾紛：一是案件事實已經(jīng)得到充分證明。二是案件事實雖未得到充分證明但法官內(nèi)心確信事實是真實的。三是案件事實尚未得到證明，但還沒有完成證據(jù)的提供和收集程序，也就是說查明事實的可能性還存在。三者只要居一就應當認為事實不屬于“真?zhèn)尾幻鳌?，或未達到“真?zhèn)尾幻鳌钡某潭?。就本文討論的案例來說，一、二、再審法官都沒有采用證明責任作出裁判，即使再審判決結(jié)果與采用證明責任裁判的結(jié)果可能一致，但也是基于其他法律上的理由。這說明，幾個法官都認為該案件事實并未達到應當以證明責任直接判被告敗訴的“真?zhèn)尾幻鳌钡某潭龋麄兌荚谂ψ非罂陀^真實，事實上他們采用邏輯推理方法最終形成了對案件事實的內(nèi)心確信并且是相同的結(jié)論。這種確信顯然更接近于客觀真實，當事人也更容易接受，重要的是它更符合法官對證明責任規(guī)則的適用原則，有利于防止隨意和不負責任的簡單適用規(guī)則。 (三)事實推理集中地體現(xiàn)了法官的審判經(jīng)驗和判案技能所發(fā)揮的作用以及由此決定的較大的自由裁量空間 事實推理是以已知的事實為基礎(chǔ)，推論出未知事實的證明手段。在這個證明過程中，經(jīng)驗法則起著至關(guān)重要的作用。從形式邏輯的觀點來看，它是由已知的東西必然得出并不是這些東西的其他東西。因此，只要推理方法正確，用三段論方法推出的結(jié)論就應當無懈可擊的。但是從實質(zhì)上來說，推理結(jié)論是否正確和可靠，最終決定于三段論中的大前提和小前提是否正確。而在事實推理的三段式中，大前提是一種由司法認知和一般社會經(jīng)驗所確認的基礎(chǔ)事實，而小前提則是為證據(jù)所證明或者由法官判斷得來的事實。 因此，要保證推理結(jié)論可靠，首先要保證大前提正確并真實可靠，而這一點最是法官社會經(jīng)驗、
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1