【正文】 同法對違約責(zé)任采用的是嚴(yán)格責(zé)任的方式，即只要當(dāng)事人一方違約，不論是否有過錯，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，除非違約方能舉證證明免責(zé)事由的存在。因為原告在租賃期間將房屋交付原告，已盡了交付租賃物的出租人的義務(wù)。被告抗辯時應(yīng)當(dāng)證明自己盡到妥善管理之義務(wù)。三、當(dāng)事人就侵權(quán)提起損害賠償之訴，即侵權(quán)責(zé)任，依照的是《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，即“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。本案如果原告選擇侵權(quán)損害賠償起訴，則原告的舉證責(zé)任如下。首先，原告應(yīng)當(dāng)證明租賃物在被告租賃期間受到損害即倉庫被燒受損的事實；其次，原告應(yīng)當(dāng)證明被告在管理和使用租賃物的過程中存在過錯，且過錯行為具有違法性，即被告未盡善良管理人的義務(wù)；再次，原告應(yīng)當(dāng)證明被告的侵權(quán)損害行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。作為侵權(quán)賠償案件，被告的舉證責(zé)任。四、本案缺乏的最重要證據(jù)是倉庫起火事故原因及責(zé)任認(rèn)定，原告選擇了違約之訴，將證明失火原因的舉證責(zé)任合法地轉(zhuǎn)移給被告，從而使其立于不敗之地。至原告提起訴訟時，發(fā)生火災(zāi)已近1年時間，倉庫的現(xiàn)場已經(jīng)遭到嚴(yán)重破壞，對事故原因的鑒定已喪失了可能性和客觀性。從本案來看，被告如果想證明自己妥善保管了租賃物，只有通過提供證明火災(zāi)事故的原因的證據(jù)排除火災(zāi)系自己未盡管理義務(wù)或使用租賃物不當(dāng)造成，而是因租賃物本身的情況或其他不可歸責(zé)于被告的原因，如租賃物長期失修引起電線老化，又如他人的行為引起的火災(zāi)等等原因，方能免責(zé)。如果本案原告選擇的是侵權(quán)損害賠償之訴而非違約之訴，原告就很難承擔(dān)起證明被告對倉庫的失火有過錯的舉證責(zé)任，那樣原告的訴訟結(jié)果可能就不會是勝訴了。案發(fā)后，（已執(zhí)行）。法院是否會支持鐘某的訴訟請求呢？（不予支持，《侵權(quán)責(zé)任法》２３條）第二十三條 因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。案件二：吳某攜帶現(xiàn)金到銀行辦理匯款業(yè)務(wù)，當(dāng)他在營業(yè)廳寫字臺填寫匯款單時，一男子緊隨其后窺視。銀行柜臺前設(shè)置一米線等候區(qū)，但是窺視吳某的男子卻進(jìn)入一米線區(qū)域并且站在吳某身側(cè)，此行為并沒有引起保安注意和制止。吳某因此受了傷，攜帶的現(xiàn)金也沒有了。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。交警作出事故認(rèn)定，王某對此次事故負(fù)有主要責(zé)任，季某負(fù)有次要責(zé)任。請問車主劉某要承擔(dān)責(zé)任嗎？（４９條第四十九條 因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。案件四：某日，陳某經(jīng)過一棟七層高的住宅樓，突然被一扔出的酒瓶砸中頭部，造成頭部流血不止。陳某有依據(jù)嗎？（有，８７條）第八十七條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。案發(fā)后，南山警方對“好來居”大廈的每家每戶進(jìn)行了調(diào)查。專案組還提取了玻璃掉下來的“好來居”大廈北面73戶住戶指紋，并進(jìn)行室內(nèi)方位勘察，但案件一直沒進(jìn)展。本案如何確定賠償責(zé)任？隨著城市的發(fā)展，近年來，高空落物造成人身傷害的案件逐漸增多，但是處理此類問題有一定的難度，特別是在無法查明過錯人的情況下，受害人無法依照法律的明確規(guī)定獲得救濟。但是我們認(rèn)為如果對受害人不予以賠償，同樣是不公平的，而且相比叫來說是一種“更大”的不公平。，臨長江的某市，市民張某為救助自家和鄰居被驟然到來的洪水所困的財物，未經(jīng)劉某同意，使用了劉某的小船，事后，劉某要求張某支付使用費不得，為預(yù)防張某離開后無法找到其下落，遂扣下張某的一輛摩托車。，張某在電話中透露說：足球裁判于某在 A 隊與 B 隊的比賽過程中，偏向 B 隊，吹“黑哨”。于某見報后，將該報社告上了法庭，訴諸法律，為其恢復(fù)名譽，賠禮道歉并賠償損失。問：?于某可否要求該報社停止侵害，登報為其恢復(fù)名譽?報社的報道符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，故于某可以請求報社停止侵害，登報為其恢復(fù)名譽。因為張某提供虛假信息，并有意擴散給媒體，符合侵害名譽權(quán)的構(gòu)成要件，故應(yīng)承擔(dān)損害他人名譽權(quán)的民事責(zé)任。本案中記者的行為是履行職務(wù)且事先已經(jīng)請示過領(lǐng)導(dǎo)，故應(yīng)由新聞單位承擔(dān)全部責(zé)任。故報社與信息提供者張某構(gòu)成共同侵權(quán)，要承擔(dān)連帶責(zé)任。甲某苦惱不已，適逢朋友乙某來拜訪，聽說此事后,給甲出了個主意：在瓜園附近多挖些陷阱，如果有人來偷摘，肯定會掉在陷阱里。第二天，路人李某經(jīng)過時，掉入陷阱中，造成右腿骨折。甲辯稱：其挖陷阱是為了防止偷摘西瓜的人，并且是在自己瓜園附近，而主意也是朋友乙某出的，自己不應(yīng)該賠償。請問：本案應(yīng)如何處理？本案涉及共同侵權(quán)行為的問題，乙某教唆朋友甲某挖陷阱造成路人人身傷害，應(yīng)當(dāng)與甲某視為共同侵權(quán)行為人，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（23歲）與錢某（21歲）一天下午在集市上閑逛，發(fā)現(xiàn)一頭母豬在街邊躺臥。錢某便拾起一木棍向母豬砸去。這時65歲老人孫某正在街上行走，見母豬向他沖來便往街邊急閃，將街邊一玉器攤推翻，損失價值共3500元的玉器兩件。[問題]：？（1分）是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任？（1分）為什么？（1分）老人孫某的行為屬于緊急避險行為。？（1分）為什么？（2分）由趙某、錢某和母豬的主人共同承擔(dān)。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。故玉器攤的損失應(yīng)由周某、吳某和母豬的主人共同承擔(dān)。（3）趙某和錢某的行為屬于什么性質(zhì)的行為？（1分）應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任？（1分）為什么？（1分）趙某和錢某的行為屬于共同侵權(quán)行為，根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，對于二人以上實施的共同侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，對于教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。（5）如果錢某用木棍打豬是由于母豬追咬其而實施的，則孫老人受傷的損失應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任？（1分）為什么？（2分）老人孫某受傷的損失應(yīng)該由母豬的主人單獨承擔(dān)責(zé)任。此時，應(yīng)由動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)民事責(zé)任。后母牛產(chǎn)下小牛，張甲提出分割，張乙認(rèn)為小牛至少要飼養(yǎng)一、兩年才能使用，現(xiàn)在分割不太公平。一年后，小牛長大，張乙同時飼養(yǎng)兩頭牛感到有點吃力，且母牛秉性暴烈使用極不方便，遂將母牛賣與王丙。恰好張甲路過，認(rèn)出該母牛，說自己是母牛的主人，要求牽回。張甲認(rèn)為，自己并未收受出賣母牛的價金，無返還責(zé)任，也沒有義務(wù)承擔(dān)對于趙丁損失的賠償責(zé)任。張乙向王丙交付了牛，王丙是牛的實際人，故應(yīng)由王丙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償趙丁的損失。因為王丙依據(jù)善意而取得母牛的所有權(quán)。某日，張山牽著該狗外出散步，遇見領(lǐng)著10歲的女兒玩耍的李文田。李文田要求張山承擔(dān)其女兒的500元醫(yī)療費，并要求賠償其女兒被狗咬傷臉上留下疤痕的精神損害。李文田也向劉卓提出上述賠償請求。問：？（3分）（提示：有三種民事法律關(guān)系，每個1分）本案涉及的民事法律關(guān)系包括：