【正文】 程中，被告賀麗麗抗辯，被告并不認(rèn)識(shí)原告馮君華，也未 授權(quán)任何人對(duì)外抵押擔(dān) 保。該擔(dān)保是被告賀麗 麗與張金平的共同財(cái)產(chǎn)所作的抵押，被告賀麗麗對(duì)此是知情的，由此形 成的共同債務(wù)，被告賀麗麗理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是根本站不住腳的。二、被告 XXX 不按期還款，應(yīng)當(dāng)支付逾期利息。”，第六條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人 民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸 款利率的四倍(包含利率本數(shù))。”，第八條“借貸雙方對(duì)有無(wú)約定利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不能證明的，可參照銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)息。”本案中，被告 XXX 到期拒 不還款，根據(jù)上述法律規(guī)定，原、被告雖未約定借款利息，但這并不妨 礙原告主張逾期利息，被告應(yīng)當(dāng)償還逾期利息。以上意見(jiàn)供合議庭參考～XXXX律師事務(wù)所 律師 二〇一四年三月六日2 篇五:合同法》第二百零七條之規(guī)定“借款人未按照約定的期限返 還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，《最高人民 法院 關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn) 》第九條“公民之間的定 期無(wú)息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無(wú)息借貸經(jīng) 催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類(lèi)貸款的利率 計(jì)息。超出此限度的，超出部分的利息不予 保護(hù)。借貸雙方對(duì)約定的利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不1 能證明的，可參照本意見(jiàn)第 6 條規(guī)定計(jì)息。綜上，請(qǐng)求人民法院依法判令被告 XXX 償還原告 XX 借款本金人民 幣 479000 元，并支付逾期利息至款清之日止。二、根據(jù)現(xiàn)行法律和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，在連帶擔(dān)保責(zé)任中債 權(quán)人有通過(guò)起訴債務(wù)人和擔(dān)保人，或者單獨(dú)起訴保證人實(shí)現(xiàn)自己訴權(quán) 的選擇權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 擔(dān)保法 若干問(wèn)題的解釋》第 126 條的規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被 告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。連 帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù) 的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范 圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！边B帶責(zé) 任保證也有兩種基本方式即《擔(dān)保法》第 18 條規(guī)定的約定連帶責(zé)任 保證以及第 19 條規(guī)定的推定連帶責(zé)任保證。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 若 干問(wèn)題的意見(jiàn)》第 53 條對(duì)保證合同糾紛發(fā)生時(shí)被告的確定根據(jù)不同 的情況做了詳細(xì)的規(guī)定，該條款規(guī)定“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人 和被保證人列為共同被告。債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告。如債權(quán)人僅起訴債務(wù) 人而放棄對(duì)保證人的訴權(quán)，則僅將債務(wù)人作為被告。本案中，某汽車(chē)銷(xiāo)售公司與某運(yùn)輸公司《協(xié)議》第四條明確約定 了某公司的連帶責(zé)任也適用《中國(guó)銀行個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)借款合同》等的 規(guī)定，該系列文件中均明確規(guī)定了某運(yùn)輸公司為連帶責(zé)任保證。三、本案中原告的請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效,并且形成了新的保證合同 訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或同意履行義務(wù)而中 斷，時(shí)效中斷的，從中斷時(shí)起訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。截止原告起訴時(shí)，甚至今天，都沒(méi)有 超過(guò)訴訟時(shí)效。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書(shū)面 通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書(shū)上 簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任?！敝?guī)定，本案被告與原告對(duì) 帳確認(rèn)欠款數(shù)額的行為已經(jīng)構(gòu)成了新的保證合同，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保證 責(zé)任。至于 8865 元保險(xiǎn)賠款有爭(zhēng)議，但某運(yùn)輸公司無(wú)法出具 相關(guān)證據(jù)，因此原告認(rèn)為，法院應(yīng)該支持原告請(qǐng)求。綜上所述，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，請(qǐng)法院依法判決，維護(hù)原 告合法權(quán)益，維護(hù)法制社會(huì)秩序和法律的尊嚴(yán)。20xx年x月x日，被告因汽車(chē)消費(fèi)貸款與原告簽訂了《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》，合同簽訂后，根據(jù)證據(jù)x借據(jù)顯示，原告將7萬(wàn)貸款發(fā)放給被告。被告若未能在還款日足額償還當(dāng)期本息，即視為違約一次?，F(xiàn)在根據(jù)證據(jù)x銀行提供的被告的還款明細(xì)顯示，在前十二期，被告還款的記錄非常良好，能夠在還款日當(dāng)天或之前，足額償還當(dāng)期貸款。第x期、第x期是超過(guò)還款日還款；第x期、第x期未足額還款，甚至還有第x期未還款的情況。至起訴時(shí)止，已累計(jì)違約x期，共計(jì)拖欠貸款本金xx元、利息xx元、罰息xx元。如前所述，根據(jù)原告與被告簽訂的《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》約定，被告若未能在還款日足額償還當(dāng)期本息，即視為違約一次。根據(jù)證據(jù)顯示被告已累計(jì)違約x次，大大超過(guò)了六次，因此原告在宣布解除合同的同時(shí)，要求被告立即償還未還的已到期和未到期的貸款本金xx元，利息xx元，罰息xx元，共計(jì)xx元?，F(xiàn)根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)及庭審情況發(fā)表如下代理意見(jiàn)：一、a與b簽訂的借款合同真實(shí)有效，a完全履行了向b放款300萬(wàn)元的合同義務(wù)，而b對(duì)于收到該借款的事實(shí)也予以了明確確認(rèn)。該借款合同是雙方在a住所地簽訂的，是雙方真實(shí)意思表示，是真實(shí)有效的合同，且b對(duì)該借款合同的真實(shí)性予以承認(rèn)。該借款合同第三條款項(xiàng)下，借款期限起始日與借款借據(jù)不一致時(shí)，以第一次放款時(shí)的借據(jù)所載實(shí)際放款日期為準(zhǔn)，本條第一款約定的借款到期日作相應(yīng)調(diào)整。且還款日期調(diào)整為2014年3月13日，借款期限為四個(gè)月。本案a為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利支付的律師費(fèi)12萬(wàn)元應(yīng)由b承擔(dān)。2013年11月12日,b以授權(quán)委托書(shū)的形式授權(quán)予其法定代表人c接收a發(fā)放的300萬(wàn)元借款。以支付憑證為依據(jù)，且經(jīng)過(guò)庭審核實(shí)確認(rèn)，b已收到上述借款，但b未能按期履行償還借款本金及利息的義務(wù)。以a與c借款發(fā)放回收憑證和a與b借款發(fā)放回收憑證這兩組證據(jù)清楚表明，b與a簽訂并履行的多份借款合同中，b系通過(guò)案外人c的賬戶(hù)接收借款，通過(guò)案外人c或f的銀行賬戶(hù)予以還款，雖存在交叉還款，但案外人c與a之間的借款關(guān)系同b與a之間的借款關(guān)系明確區(qū)分開(kāi)，借款還款賬目一一對(duì)應(yīng)，根本不存在混淆的現(xiàn)象。因放款日期調(diào)整，2013年11月13日，a才將本案訴爭(zhēng)的300萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)入b指定的c賬戶(hù)，該借款至今仍未歸還。三、d本人與a簽訂的保證合同真實(shí)有效，不存在套用其他保證合同的行為,d與g系夫妻，應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)連帶責(zé)任。2013年9月10日，d與a簽訂了a流保字（2013年）第8701號(hào)保證合同，保證范圍為借款合同本金及利息、罰息、違約金和a為實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用，保證期間為兩年。d和g承認(rèn)該保證合同系對(duì)2013年9月10日那份借款合同進(jìn)行的擔(dān)保，即承認(rèn)對(duì)a流借字（2013年）第870號(hào)借款合同提供擔(dān)保，而本案訴爭(zhēng)就是a流借字（2013年）第870號(hào)借款合同，所以，不存在套用其他保證合同的事實(shí)，d和g應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求應(yīng)得到支持。望貴院公正判決。對(duì)此，作為原告馮君華的委托代理人，特發(fā)表如下代理意見(jiàn)：一、原告馮君華與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。該約定真實(shí)、合法、有效，即未違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，也未侵犯集體、第三人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，民間借貸作為一種民事法律行為，是通過(guò)雙方書(shū)面或口頭約定形成的特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生即受法律保護(hù)。二、該筆債務(wù)為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務(wù)，應(yīng)由其共同承擔(dān)債務(wù)償還義務(wù)。在法庭調(diào)查階段，原告方向法庭出示了一組證據(jù)，即“2009年7月至12月，原告與被告楊曉桃間的《短信內(nèi)容》”。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。理應(yīng)由被告賀斌、楊曉桃共同承擔(dān)償還義務(wù)。在庭審過(guò)程中，被告賀麗麗抗辯，被告并不認(rèn)識(shí)原告馮君華，也未授權(quán)任何人對(duì)外抵押擔(dān)保。該擔(dān)保是被告賀麗麗與張金平的共同財(cái)產(chǎn)所作的抵押，被告賀麗麗對(duì)此是知情的，由此形成的共同債務(wù)，被告賀麗麗理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是根本站不住腳的?！北景讣磳儆诖朔N情形，該保證訴訟時(shí)效不應(yīng)適用一般保證6個(gè)月的訴訟時(shí)效規(guī)定，而應(yīng)適用2年的規(guī)定，該保證并沒(méi)用超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效限制。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，存在抵押、保證情形的應(yīng)按約定承擔(dān)保證責(zé)任。請(qǐng)貴院認(rèn)真審查，保護(hù)債權(quán)人的利益不受非法侵害，促使債務(wù)人、共同債務(wù)人及其保證人積極行使其應(yīng)盡的償還義務(wù)。對(duì)此，作為原告馮君華的委托代理人，特發(fā)表如下代理意見(jiàn)：一、原告馮君華與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。該約定真實(shí)、合法、有效，即未違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，也未侵犯集體、第三人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，民間借貸作為一種民事法律行為，是通過(guò)雙方書(shū)面或口頭約定形成的特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生即受法律保護(hù)。二、該筆債務(wù)為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務(wù)，應(yīng)由其共同承擔(dān)債務(wù)償還義務(wù)。在法庭調(diào)查階段，原告方向法庭出示了一組證據(jù)，即“2009年7月至12月，原告與被告楊曉桃間的《短信內(nèi)容》”。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。理應(yīng)由被告賀斌、楊曉桃共同承擔(dān)償還義務(wù)。在被告賀斌出具的《欠條》上，被告賀麗麗以登記在丈夫張金平名下、位于新安街與大眾路交叉口、編號(hào)為福泰綜合樓西棟5單元6層?xùn)|門(mén)；被告張瑞作為“中間保證人”在《借條》上簽了字。被告賀麗麗以與其配偶張金平的共有財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，雖未在《借條》上簽字，但該擔(dān)保是夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由其承擔(dān)連帶責(zé)任；被告張瑞琴以“中間保證人“的名義在《借條》上簽字，根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。在庭審過(guò)程中，被告賀麗麗抗辯，被告并不認(rèn)識(shí)原告馮君華，也未授權(quán)任何人對(duì)外抵押擔(dān)保。該擔(dān)保是被告賀麗麗與張金平的共同財(cái)產(chǎn)所作的抵押，被告賀麗麗對(duì)此是知情的，由此形成的共同債務(wù)，被告賀麗麗理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是根本站不住腳的?！北景讣磳儆诖朔N情形，該保證訴訟時(shí)效不應(yīng)適用一般保證6個(gè)月的訴訟時(shí)效規(guī)定，而應(yīng)適用2年的規(guī)定，該保證并沒(méi)用超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效限制。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，存在抵押、保證情形的應(yīng)按約定承擔(dān)保證責(zé)任。請(qǐng)貴院認(rèn)真審查，保護(hù)債權(quán)人的利益不受非法侵害，促使債務(wù)人、共同債務(wù)人及其保證人積極行使其應(yīng)盡的償還義務(wù)?，F(xiàn)根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)及庭審情況發(fā)表如下代理意見(jiàn)：一、a與b簽訂的借款合同真實(shí)有效，a完全履行了向b放款300萬(wàn)元的合同義務(wù)，而b對(duì)于收到該借款的事實(shí)也予以了明確確認(rèn)。該借款合同是雙方在a住所地簽訂的，是雙方真實(shí)意思表示，是真實(shí)有效的合同，且b對(duì)該借款合同的真實(shí)性予以承認(rèn)。該借款合同第三條款項(xiàng)下，借款期限起始日與借款借據(jù)不一致時(shí)，以第一次放款時(shí)的借據(jù)所載實(shí)際放款日期為準(zhǔn)，本條第一款約定的借款到期日作相應(yīng)調(diào)整。且還款日期調(diào)整為2014年3月13日，借款期限為四個(gè)月。本案a為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利支付的律師費(fèi)12萬(wàn)元應(yīng)由b承擔(dān)。2013年11月12日,b以授權(quán)委托書(shū)的形式授權(quán)予其法定代表人c接收a發(fā)放的300萬(wàn)元借款。以支付憑證為依據(jù)，且經(jīng)過(guò)庭審核實(shí)確認(rèn)，b已收到上述借款，但b未能按期履行償還借款本金及利息的義務(wù)。以a與c借款發(fā)放回收憑證和a與b借款發(fā)放回收憑證這兩組證據(jù)清楚表明，b與a簽訂并履行的多份借款合同中，b系通過(guò)案外人c的賬戶(hù)接收借款，通過(guò)案外人c或f的銀行賬戶(hù)予以還款，雖存在交叉還款，但案外人c與a之間的借款關(guān)系同b與a之間的借款關(guān)系明確區(qū)分開(kāi)，借款還款賬目一一對(duì)應(yīng)，根本不存在混淆的現(xiàn)象。因放款日期調(diào)整，2013年11月13日，a才將本案訴爭(zhēng)的300萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)入b指定的c賬戶(hù)，該借款至今仍未歸還。三、d本人與a簽訂的保證合同真實(shí)有效，不存在套用其他保證合同的行為,d與g系夫妻，應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)連帶責(zé)任。2013年9月10日，d與a簽訂了a流保字（2013年）第8701號(hào)保證合同，保證范圍為借款合同本金及利息、罰息、違約金和a為實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用，保證期間為兩年。d和g承認(rèn)該保證合同系對(duì)2013年9月10日那份借款合同進(jìn)行的擔(dān)保，即承認(rèn)對(duì)a流借字（2013年）第870號(hào)借款合同提供擔(dān)保，而本案訴爭(zhēng)就是a流借字（2013年）第870號(hào)借款合同，所以，不存在套用其他保證合同的事實(shí)，d和g應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求應(yīng)得到支持。望貴院公正判決。同日，原告xx依約向被告xxx交付了該筆借款，并由被告xxx出具借條和收條各一張。根據(jù)《合同法》第六十條第一款之規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，被告xxx到期應(yīng)當(dāng)歸還借款而未歸還，違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)返還原告的借款本金人民幣479000元。根據(jù)《合同法》第二百零七條之規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期