【正文】 國(guó)擔(dān)保法》第十八條“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。”以及擔(dān)保法第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。由此可見(jiàn)，連帶責(zé)任保證的保證責(zé)任不是一般保證的補(bǔ)充責(zé)任，即保證人無(wú)先訴抗辯權(quán)，債務(wù)人債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以自主選擇由債務(wù)人來(lái)履行債務(wù)還是由保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，無(wú)論選擇誰(shuí)，債務(wù)人或保證人都無(wú)權(quán)拒絕。債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟?！睋Q而言之，在連帶責(zé)任保證糾紛中，如債權(quán)人對(duì)保證人和債務(wù)人均提起訴訟，則應(yīng)將保證人和債務(wù)人列為共同被告。如債權(quán)人僅起訴保證人的，且保證人承擔(dān)連帶責(zé)任保證的，只將保證人列為被告。因此，原告僅起訴被告某運(yùn)輸公司是合法的，法院應(yīng)只將保證人某運(yùn)輸公司列為被告，而無(wú)須追加購(gòu)車(chē)人進(jìn)入訴訟程序，增加訟累。原告對(duì)被告的欠款多次催還，并且2006年12月5日，雙方對(duì)帳認(rèn)可了欠款數(shù)額，訴訟時(shí)效中斷，重新開(kāi)始計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿(mǎn)后又在催款通知書(shū)上簽字問(wèn)題的批復(fù)》(法釋 [2004] 4號(hào))“根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿(mǎn)債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。但是，該催款通知書(shū)內(nèi)容符合《合同法》和《擔(dān)保法》有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。四、本案欠款數(shù)額的確認(rèn)應(yīng)以訴訟請(qǐng)求為準(zhǔn)通過(guò)對(duì)賬，(計(jì)至05年7月17日)。至于40411已還牌照，所謂欠款無(wú)法追回，這是某運(yùn)輸公司內(nèi)部管理的范圍，不能對(duì)抗原告的債權(quán)和其連帶保證責(zé)任，因此。此致重慶市XXX區(qū)人民法院重慶某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司特別授權(quán)委托代理人： 李國(guó)意二00七年三月二十六日第三篇：二審代理詞代理詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：我們作為上訴人xxx的委托代理人，依據(jù)事實(shí)和法律，針對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題提出如下代理意見(jiàn)：一、被上訴人對(duì)上訴人作出的“除名”決定違反法律、法規(guī)規(guī)定的程序，不具有法律效力。根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第18條規(guī)定，“職工無(wú)正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效，連續(xù)曠工時(shí)間超過(guò)十五天，或者一年以?xún)?nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過(guò)三十天的，企業(yè)有權(quán)予以除名。根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第19條的規(guī)定，“給予職工行政處分和經(jīng)濟(jì)處罰，必須弄清事實(shí)，取得證據(jù)，經(jīng)過(guò)一定會(huì)議討論，征求工會(huì)意見(jiàn)，允許受處分者本人進(jìn)行申辯，慎重決定。該“除名”決定沒(méi)有書(shū)面通知上訴人本人并記入上訴人本人檔案?！睋?jù)此，用人單位作出“除名”決定時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述規(guī)定向勞動(dòng)者出具解除勞動(dòng)合同的書(shū)面證明，并辦理有關(guān)手續(xù)。被告提出由于管理不善檔案丟失，不是法定理由，被告不能舉證證明書(shū)面送達(dá)的證據(jù)。被上訴人在二審過(guò)程中提供的律師調(diào)查筆錄中的證人證言，既超過(guò)了舉證期限也不屬于法律規(guī)定的新的證據(jù)，不應(yīng)采納，而且其提供的證據(jù)也不能直接證明郵件的收件人、郵件的內(nèi)容和郵件送達(dá)的時(shí)間，證人也沒(méi)有依法出庭作證，更不應(yīng)予以采納?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定：“ 勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年?！笨梢?jiàn)，勞動(dòng)者享有申請(qǐng)仲裁的權(quán)利，是從勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，即知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年，勞動(dòng)者都有權(quán)申請(qǐng)仲裁?！北景钢校簧显V人不僅沒(méi)有將“除名”決定書(shū)面通知上訴人本人更不能確定書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者本人的時(shí)間，因此，勞動(dòng)者隨時(shí)都可以主張權(quán)利，提起勞動(dòng)仲裁。三、被上訴人應(yīng)為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。所以被上訴人應(yīng)為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。按照《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》勞部發(fā)[１９９５]年第３０９號(hào)５８條規(guī)定：“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，下崗待工人員中重新就業(yè)的，依法應(yīng)停發(fā)其生活費(fèi)”。五、貴院（2007）邯市民二終字第209號(hào)判決曾對(duì)相同的案件作出過(guò)判決，認(rèn)定了企業(yè)沒(méi)有將“除名”決定書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者本人，該“除名”決定無(wú)效。綜上所述，代理人認(rèn)為，雖然企業(yè)有用人自主權(quán)，但解聘員工也必須要有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，并嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行，否則是無(wú)效的。而本案中被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)上訴人予以除名的做法是合法的，同時(shí)在長(zhǎng)達(dá)近20年的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有通知原告，竟連上訴人的檔案資料也不愿意提供，其行為是對(duì)上訴人知情、申訴等合法權(quán)利的漠視和侵犯。故請(qǐng)求人民法院依法判決撤消被上訴人對(duì)上訴人作出的除名決定，為原告補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)，繳納相關(guān)費(fèi)用，以維護(hù)企業(yè)職工的合法權(quán)益不受侵犯，體現(xiàn)法律的公平、公正，正義。本代理人對(duì)一審已查明的事實(shí)不再贅述，現(xiàn)依據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求發(fā)表如下代理意見(jiàn)：一、從上訴人的事實(shí)和理由上看。該內(nèi)部承包合同書(shū)中也明確約定：嵐角山生態(tài)農(nóng)業(yè)觀光園由上訴人某某某全權(quán)承包經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)期限為19年，上訴人某某某負(fù)責(zé)交納土地租金，保證已租賃的400多畝土地不因拋荒而被政府收回，保證對(duì)租賃地增值或出現(xiàn)因政府征用等其它補(bǔ)償按投資比例分配，對(duì)所購(gòu)山的使用權(quán)辦好手續(xù)，平均歸7個(gè)股東所有，如有違約，應(yīng)承擔(dān)違約金60萬(wàn)元，并特別約定，上訴人某某某在內(nèi)部承包合同中不享有發(fā)包方的權(quán)利也不承擔(dān)發(fā)包方的責(zé)任。根據(jù)一審法院判決查明的事實(shí)，永州市人民政府于2011年12月30日下發(fā)的永政函2011第176號(hào)《永州市人民政府關(guān)于永州市物流中心項(xiàng)目征收土地的通告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通告》）既沒(méi)有送達(dá)被上訴人，也沒(méi)有在媒體及報(bào)紙上刊登，上訴人將該函的下發(fā)時(shí)間作為訴訟時(shí)效起算時(shí)間明顯不符合事實(shí)，對(duì)被上訴人是極為不公平的。被上訴人實(shí)際知道被征收事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是2014年8月25日，即被上訴人到永州市財(cái)政局下設(shè)的永州市經(jīng)濟(jì)建設(shè)投資發(fā)展集團(tuán)有限責(zé)任公司（原永州市順達(dá)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有限公司）查實(shí)并復(fù)印相關(guān)終止、轉(zhuǎn)租被上訴人方承租地的相關(guān)法律文件時(shí)方才知道此一事實(shí)。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，原審被告嵐角山鎮(zhèn)人民政府于2002年3月9日租賃冷水灘區(qū)嵐角山鎮(zhèn)保方寺村第六組土地創(chuàng)辦樣板園，并簽訂了《租賃土地合同書(shū)》，該合同書(shū)明確約定 2租賃期限為十年，即2002年1月1日起至2011年12月31日止。在上訴人承包經(jīng)營(yíng)期間，上訴人與兩原審被告在沒(méi)有征得被上訴人同意的情況下，惡意串通又于2010年3月6日簽訂了所謂的終止及轉(zhuǎn)租租賃地的《補(bǔ)充協(xié)議》，并秘密就被上訴人租賃地進(jìn)行了非法補(bǔ)償，補(bǔ)償費(fèi)數(shù)百萬(wàn)元分文未付給被上訴人。二、從法律的角度上看。另依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，上訴人非法與兩原審被告簽訂的終止和轉(zhuǎn)租租賃地的《補(bǔ)充協(xié)議》嚴(yán)重侵害了被上訴人的合法權(quán)益，應(yīng) 3為無(wú)效協(xié)議。綜合上述事實(shí)和法律規(guī)定，被上訴人主張權(quán)利的時(shí)間符合法律規(guī)定，而上訴人在未征得合伙人即被上訴人同意的情況下，與兩原審被告非法簽訂終止及轉(zhuǎn)租的《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)為無(wú)效，顯然上訴人及兩原審被告還應(yīng)當(dāng)向被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原審法院一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適