【正文】 規(guī)定的推定連帶責(zé)任保證?！敝?guī)定，本案被告與原告對 帳確認(rèn)欠款數(shù)額的行為已經(jīng)構(gòu)成了新的保證合同，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保證 責(zé)任。如前所述，根據(jù)原告與被告簽訂的《個人借款/擔(dān)保合同》約定，被告若未能在還款日足額償還當(dāng)期本息，即視為違約一次。以支付憑證為依據(jù)，且經(jīng)過庭審核實確認(rèn)，b已收到上述借款，但b未能按期履行償還借款本金及利息的義務(wù)。該約定真實、合法、有效，即未違反國家強制性規(guī)定，也未侵犯集體、第三人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo。這是根本站不住腳的。在法庭調(diào)查階段，原告方向法庭出示了一組證據(jù)，即“2009年7月至12月，原告與被告楊曉桃間的《短信內(nèi)容》”?！北景讣磳儆诖朔N情形，該保證訴訟時效不應(yīng)適用一般保證6個月的訴訟時效規(guī)定，而應(yīng)適用2年的規(guī)定，該保證并沒用超過法律規(guī)定的訴訟時效限制。2013年11月12日,b以授權(quán)委托書的形式授權(quán)予其法定代表人c接收a發(fā)放的300萬元借款。同日，原告xx依約向被告xxx交付了該筆借款，并由被告xxx出具借條和收條各一張。這與實際履行情況不符。根據(jù)《最高法買賣合同司法解釋三》的第十八條規(guī)定，約定的檢驗期間或者質(zhì)量保證期間短于法律、行政法規(guī)規(guī)定的檢驗期間或者質(zhì)量保證期間的，以法律規(guī)定的期間為準(zhǔn)，所以檢驗期間應(yīng)為兩年，被告提出的質(zhì)量問題的時間符合法律的規(guī)定?，F(xiàn)被告以此為借口并提供了一系列證據(jù)來加以佐證，既不符合法律規(guī)定也不符合事實，首先被告提供的證據(jù)有偽造之嫌，達(dá)不到證明目的；其次海欣機械發(fā)出的函為2013年4月16日，一般該貨物的使用是及時掩埋，為何會堆積暴曬達(dá)半年之久，我相信假如屬實市政早就會將貨物拖走，因此不符合事實常理。bi030169號合同與bi020266和bj030122號合同之間不存在從屬或增補關(guān)系，bi030169號合同是獨立的合同。但是本案訴訟過程中被告根本沒有舉出這種證據(jù)，所以被告主張設(shè)備沒有通過驗收，是沒有證據(jù)支持的，也不符合合同約定的驗收條款，不能成立。對于被告在庭審中稱原告要求其承擔(dān)上述賠償無事實依據(jù)的說法，原告認(rèn)為被告要么忽略了上述約定，要么刻意回避了上述約定。另外，在原告向被告發(fā)送的催款函中，也可以證實原告并未認(rèn)可增加條款的效力。再加上原被告之間的合同與被告和第三人之間的合同關(guān)于付款方式、金額、時間等約定也不竟然相同，這就導(dǎo)致增加條款在實際中并不具有可操作性，屬于約定不明的條款。本案中，因增加條款違反了法律規(guī)定和道德要求，所附條件應(yīng)為無效約定。也就是該條件在自然進程中發(fā)生或不發(fā)生，而不是一方可以影響其是否發(fā)生。第三，增加條款對具體履行方式約定不明，不具有可操作性，應(yīng)按原約定執(zhí)行。相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認(rèn)。二、%的逾期付款賠償金合法有據(jù)，應(yīng)予支持。四、被告主張設(shè)備沒有通過驗收，沒有證據(jù)支持，不能成立。四、根據(jù)雙方口頭約定和《合同法》第六十二條“ 當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：(四)履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行”的規(guī)定，被告應(yīng)在2012年 9月16支付全部貨款，但直至2012年10月才支付3萬元，剩余款項至今未付，根據(jù)《合同法》第一百零九條 “當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬及《買賣合同司法解釋》第二十四條第第三款買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算?！奔啊顿I賣合同司法解釋》第十五條“ 當(dāng)事人對標(biāo)的物的檢驗期間未作約定，買受人簽收的送貨單、確認(rèn)單等載明標(biāo)的物數(shù)量、型號、規(guī)格的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第一百五十七條的規(guī)定，認(rèn)定買受人已對數(shù)量和外觀瑕疵進行了檢驗，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。被告不支付原告電纜及其附件價款是因為原告所送的電纜存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，經(jīng)山西省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院檢驗為不合格產(chǎn)品，不符合雙方約定的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（詳見證據(jù)四的第702704頁）。庭審前搜集了相關(guān)證據(jù)并進行了證據(jù)交換，參與了法庭調(diào)查、質(zhì)證。d和g承認(rèn)該保證合同系對2013年9月10日那份借款合同進行的擔(dān)保，即承認(rèn)對a流借字（2013年）第870號借款合同提供擔(dān)保，而本案訴爭就是a流借字（2013年）第870號借款合同，所以，不存在套用其他保證合同的事實，d和g應(yīng)對該借款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求應(yīng)得到支持。且還款日期調(diào)整為2014年3月13日，借款期限為四個月。該擔(dān)保是被告賀麗麗與張金平的共同財產(chǎn)所作的抵押，被告賀麗麗對此是知情的，由此形成的共同債務(wù)，被告賀麗麗理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國法律的規(guī)定，民間借貸作為一種民事法律行為，是通過雙方書面或口頭約定形成的特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生即受法律保護。在庭審過程中，被告賀麗麗抗辯，被告并不認(rèn)識原告馮君華，也未授權(quán)任何人對外抵押擔(dān)保。望貴院公正判決。本案a為實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利支付的律師費12萬元應(yīng)由b承擔(dān)。第x期、第x期是超過還款日還款；第x期、第x期未足額還款，甚至還有第x期未還款的情況。截止原告起訴時，甚至今天，都沒有 超過訴訟時效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 擔(dān)保法 若干問題的解釋》第 126 條的規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被 告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。”，第六條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人 民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸 款利率的四倍(包含利率本數(shù))。該擔(dān)保是被告賀麗 麗與張金平的共同財產(chǎn)所作的抵押，被告賀麗麗對此是知情 的共同債務(wù)，被告賀麗麗理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。孝義市人民法院 ”(2017)孝民初字第 26 號 《民事判決書》 對該證據(jù)的真實性予以了認(rèn)定，充分證明了被告楊曉桃對該債務(wù)是明知的，是其夫妻的真實意思表示，被告賀斌、楊曉桃以離婚的方式將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到被告楊曉桃名下，屬明 顯逃避債務(wù)的行為，不能排除被告楊曉桃承擔(dān)該共同債務(wù)的義務(wù)。原告信貸部工 作人員多次打電話、發(fā)催收函向其催收，被告在接到催收通知后，口 頭表示愿意還款，但卻未見實際行動。第 X 期、第 X 期是超過還款日還款。因放款日期調(diào)整，2017 年 11 月 13 日，A 才將本案訴爭的 300 萬元借 款轉(zhuǎn)入 B 指定的 C 賬戶，該借款至今仍未歸還。現(xiàn)根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)及庭審情況發(fā)表如下代理意見:一、A 與 B 簽訂的借款合同真實有效，A 完全履行了向 B 放款 300 萬元的 合同義務(wù)，而 B 對于收到該借款的事實也予以了明確確認(rèn)。B 在 2017 年 4 月收到 A 借款到期催收函后承諾當(dāng)月還款 50100 萬元，但依舊未能實現(xiàn)其還款承諾，因遲延履行已構(gòu)成違約。連續(xù)違約三次或累計違約六次，則原告有權(quán)解 除合同，并要求被告立即全部償還已到期和未到期的貸款本息。但從 20XX 年 X 月開始，也就是第十三期開始，被告的還款情 況就出現(xiàn)了不良記錄。二、該筆債務(wù)為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務(wù)，應(yīng)由其共同 承擔(dān)債務(wù)償還義務(wù)。因此被 告張瑞琴也應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根 據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》 第 32 條第 2 款的規(guī)定》第六十條第一款之規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全 面履行自己的義務(wù)”，被告 XXX 到期應(yīng)當(dāng)歸還借款而未歸還，違反了合 同約定，應(yīng)當(dāng)返還原告的借款本金人民幣 479000 元。以上意見供合議庭參考～XXXX律師事務(wù)所 律師 二〇一四年三月六日2 篇五》而起訴某公司，該無名《協(xié)議》從內(nèi)容上不 難看出實際上是一份保證合同，因此本案定性為保證合同糾紛為妥。因此，原告僅起訴被告某運輸公司是合法的，法院應(yīng)只將保證人某運輸公司 列為被告，而無須追加購車人進入訴訟程序，增加訟累。連續(xù)違約三次或累計違約六次，則原告有權(quán)解除合同，并要求被告立即全部償還已到期和未到期的貸款本息。b與a簽訂該借款合同于2013年9月10日，但實際放款日為2013年11月13日，即借款期限起始日應(yīng)當(dāng)以借據(jù)載明的日期2013年11月13日為準(zhǔn)。該保證合同真實有效?！北桓尜R斌、楊曉桃即未有個人財產(chǎn)的約定，也未出示任何能證明該債務(wù)為個人債務(wù)的證據(jù)，因此根據(jù)我國法律規(guī)定推定該債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)是合理、合法的。2009年1月18，被告賀斌因資金緊張為由向原告借款，原告向其提供了30萬元借款，被告賀斌出具《借條》一枚，約定借期為5個月，到期還本。因此被告張瑞琴也應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)借款合同與借據(jù)約定不一致時，以借據(jù)為準(zhǔn)。g與d系合法夫妻，經(jīng)協(xié)商一致，g簽署了配偶同意確認(rèn)書，同意d以夫妻共同財產(chǎn)為b與a簽訂的a流借字（2013年）第870號借款合同提供擔(dān)保。”本案中，被告xxx到期拒不還款，根據(jù)上述法律規(guī)定，原、被告雖未約定借款利息，但這并不妨礙原告主張逾期利息，被告應(yīng)當(dāng)償還逾期利息。2014年5月4日，原、被告雙方所簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，在合同中明確約定發(fā)生爭議的管轄權(quán)法院為需方人民法院（即懷仁縣人民法院）。根據(jù)該貨物的性質(zhì)及交易習(xí)慣，產(chǎn)品的規(guī)格及厚度是能夠及時檢驗的，也不存在隱藏的瑕疵。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。原告向法庭提交的報警證明證實了安裝驗收單滅失的事實，同時原告也向法庭提交了到設(shè)備安裝使用現(xiàn)場調(diào)查取證的申請。因此，原告提出以2011年x月x日作為設(shè)備抵達(dá)第三人現(xiàn)場的時間，并以此為依據(jù)計算18個月設(shè)備質(zhì)保期，應(yīng)屬合情合理合法，請法庭依法采納。其次，在庭審中，被告也未提交原告向xxx授權(quán)修改合同的任何書面文件，且xxx作為低壓市場部業(yè)務(wù)人員是沒有權(quán)利修改高壓合同的，即便修改也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過原告公司事后確認(rèn)。再者，無論是《產(chǎn)品購銷合同》還是《技術(shù)協(xié)議》，在授權(quán)代表一欄中，均由原告公司授權(quán)代表簽字后再加蓋公章確認(rèn)，其中《產(chǎn)品購銷合同》合法授權(quán)代表為xxx，《技術(shù)協(xié)議》合法授權(quán)代表為xxx。首先，原被告之間的合同關(guān)系與被告和第三人之間的合同關(guān)系分屬兩個獨立的法律關(guān)系，兩者無必然聯(lián)系。在庭審中，被告提交了一份單方出具的對賬單，用以證明未收到第三人貨款，但該對賬單卻沒有第三人蓋章確認(rèn)。第四，原告認(rèn)為，增加條款不屬于貨款給付條件約定，而是貨款給付方式的約定。但任何一方均可以對合同內(nèi)容以書面形式提出變更、修改、取消或補充的建議。因此，被告要求第三人承擔(dān)上述賠償?shù)恼f法是沒有事實和法律依據(jù)的，明顯屬于一種抵賴行為。第一，從原告提交的證據(jù)來看，《民事調(diào)解書》中明確要求原告在2011年x月x日前將設(shè)備運至第三人公司，如未能按時履行的，被告可以向法院申請強制執(zhí)行。原告在設(shè)備使用方c物業(yè)管理有限公司調(diào)取的《售后服務(wù)調(diào)查回訪函》證明合同約定的系統(tǒng)設(shè)備全部安裝在被告建設(shè)的綠洲花園。其次，被告在回答法庭提問時關(guān)于和海欣公司簽訂合同及原告買賣貨物的時間上自相矛盾，由此可見，其與海欣公司簽訂的合同完全是偽造的，且新站區(qū)橋鑫建材銷售部已經(jīng)工商機關(guān)確認(rèn)在2011年11月11日被注銷，合同主體也是無效的，被告聲稱依然在納稅，至今未提供證據(jù)且不能推翻工商機關(guān)的證明。以上代理意見，請合議庭充分考慮和采納！代理人：張綱舉焦昊西向吉律師事務(wù)所律師5年10月12日山201第五篇：買賣合同糾紛被告代理詞篇一：買賣合同糾紛代理詞 代理詞尊敬的審判員： 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)之規(guī)定，安徽至達(dá)律師事務(wù)所接受本案原告的委托，擔(dān)任其與吳勇買賣合同糾紛案的一審訴訟代理人，今天依法出庭，履行代理人職責(zé)。因此，原告所述與事實嚴(yán)重不符。二、被告xxx不按期還款，應(yīng)當(dāng)支付逾期利息。b在2014年4月收到a借款到期催收函后承諾當(dāng)月還款50100萬元，但依舊未能實現(xiàn)其還款承諾，因遲延履行已構(gòu)成違約。原告馮君華與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，該債務(wù)為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務(wù)，應(yīng)由其共同承擔(dān)，并且作為該借款合同關(guān)系的保證人賀麗麗、張瑞琴對此應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！北桓尜R斌、楊曉桃即未有個人財產(chǎn)的約定，也未出示任何能證明該債務(wù)為個人債務(wù)的證據(jù)，因此根據(jù)我國法律規(guī)定推定該債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)是合理、合法的。因此，被告張瑞琴也應(yīng)當(dāng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，原告與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。至于b在2013年11月11日歸還的300萬元，并非其償還本案訴爭借款合同的借款，而系b償還其先前所欠a其他借款合同的款項。此致xx人民法院代理人年月日篇二：借款合同糾紛代理詞 代理詞尊敬的審判長、