【正文】 動(dòng)自由原則上不能受到侵犯，這是任何一個(gè)文明國(guó)家都普遍認(rèn)可的人權(quán)。德國(guó)民法第903條規(guī)定所有權(quán)人具有排他性的權(quán)利，可以隨心所欲地處置，排除他人對(duì)物的侵犯。而財(cái)產(chǎn)權(quán)作為法益沒有一個(gè)明確的保護(hù)界線，它是人們?cè)谝恍┯麢C(jī)會(huì)下所可能獲得的所有財(cái)產(chǎn)性利益的總和，它尚未變成財(cái)產(chǎn)確定下來。在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域中立法者任務(wù)的特殊復(fù)雜性在于，要在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)所尊重的范圍內(nèi)確立自己的保護(hù)對(duì)象，調(diào)查這個(gè)保護(hù)領(lǐng)域的危害社會(huì)的行為方式，最后用刑法作為“法益保護(hù)的最后保障手段”來論證刑法介入的合法性。另外，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，有兩種具有危害性的行為方式也是經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人所不能容許的：一種是詐騙罪，詐騙罪保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人不會(huì)因?yàn)槭芷垓_陷入錯(cuò)誤意思而對(duì)自己造成損失，對(duì)詐騙罪進(jìn)行解讀，也可以認(rèn)為是以間接正犯的方式實(shí)施的盜竊罪；另一種是針對(duì)強(qiáng)迫或者不合適的威脅，德國(guó)刑法通過第253條敲詐勒索（erpressung）的構(gòu)成要件來對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)法益進(jìn)行保護(hù)，然而這種保護(hù)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)所有人和實(shí)際管理人相分離的情形下就無法適用了。這個(gè)財(cái)產(chǎn)的敵人正是這個(gè)獲得法律上權(quán)利的人，而要對(duì)抗該人，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人的利益就需要作出巨大的努力?！雹噙@時(shí)，刑法所提供的必要的保護(hù)就不僅僅是最后的保障手段，甚至是唯一的保護(hù)手段，因?yàn)樗衅渌氖聦?shí)上或者民法上的保護(hù)措施都淪為失效，這時(shí)民法成為了“該人”的保駕護(hù)航者，“該人”依據(jù)民法來對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)具有支配權(quán)。背信罪的刑事政策上的意義在于以往的刑法保護(hù)都是從外部進(jìn)行保護(hù)，而背信罪則是從內(nèi)部保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人免遭財(cái)產(chǎn)損失。背信罪作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)犯罪，也是介于行為自由、法益保護(hù)和刑法的最后保障性之間的一個(gè)綜合考量的結(jié)果。因?yàn)榫拓?cái)產(chǎn)所有人和他的管理者而言，如果前者無法從民法上得到保護(hù)的話，那么刑法的保護(hù)就晉升到了第一位進(jìn)行保護(hù)，這是由憲法要求的刑法最后保障性本身所決定的。在普通法中人們也意識(shí)到，刑法的保護(hù)是不夠的，從而一直在尋求某種擴(kuò)張，例如盜竊罪的對(duì)象擴(kuò)大到無體物上。第一，有違背罪刑法定之嫌，按照主觀解釋，考察立法者原意，明確表明的只是某個(gè)特定含義，而今為了解決實(shí)踐中的問題，由法官硬生生地采用客觀解釋方法將其含義朝著新的方向引導(dǎo)，進(jìn)而將過去的所有權(quán)擴(kuò)大為財(cái)產(chǎn)權(quán)。而背信罪的關(guān)注點(diǎn)其實(shí)并不是向外，而恰恰是向內(nèi)，跟這種擴(kuò)張方向相反。而處罰背信罪時(shí)，即使行為人沒有以非法占有他人財(cái)物，將他人財(cái)物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约核袨槟康?，?duì)他人財(cái)物單純的損害也要予以肯定。因?yàn)閷?duì)于管理他人財(cái)產(chǎn)的人來說，承擔(dān)的是一種保證人責(zé)任，對(duì)于保證人來說，對(duì)于任何一個(gè)應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任的法益侵害都應(yīng)受到刑罰處罰，而不論行為人是否有為自己謀利益的目的。 四、信任保護(hù)的地位和作用 德國(guó)也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際上德國(guó)刑法第266條背信罪除了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)以外，還保護(hù)“行為人和受害人之間的信任關(guān)系”，受害人的處分自由，以及市場(chǎng)交易中的誠(chéng)信。換言之，如果沒有財(cái)產(chǎn)上的損害，則違背誠(chéng)實(shí)義務(wù)和破壞信賴關(guān)系也沒有背信罪上刑法保護(hù)的價(jià)值。首先，由于社會(huì)的紛繁復(fù)雜，在經(jīng)濟(jì)生活中更是復(fù)雜多變，為了簡(jiǎn)化這種復(fù)雜性，基于交易雙方約定形成了一種信任機(jī)制。對(duì)之評(píng)價(jià)只有在等到結(jié)果出現(xiàn)時(shí)才能進(jìn)行，即便在決定信任對(duì)方前作了充分的考察和計(jì)劃，也不能改變一旦信任后將對(duì)結(jié)果無法控制的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)行為人失信時(shí)將受到法律的制裁，法律使得這種信任得到了保障。也就是說，背信罪保護(hù)的對(duì)象不是純粹的“信任”，無論是哪種信任關(guān)系，具體體現(xiàn)在背信罪中是受托人以自己的名義行為還是被授權(quán)者違背授權(quán)，對(duì)于破壞信任關(guān)系而言都沒有區(qū)別，基于這種信任關(guān)系對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人交付的財(cái)產(chǎn)都會(huì)有造成損害的可能性，此時(shí)背信罪中的信任原則更多地已經(jīng)異化為一種財(cái)產(chǎn)關(guān)系，信任則只是作為法律和經(jīng)濟(jì)的伴隨現(xiàn)象來理解。當(dāng)財(cái)產(chǎn)所有人選擇將財(cái)產(chǎn)交付他人管理時(shí)，是基于其意思自治。例如，窩藏者違背約定將贓物出賣獲得錢款，并不構(gòu)成背信罪。例如，當(dāng)賣方知曉，買方在某個(gè)時(shí)刻之前必須拿到標(biāo)的物，否則他將因無法履行另一項(xiàng)合同義務(wù)而承擔(dān)損害賠償之責(zé)，于是賣方為了使買方受損，故意推遲發(fā)貨，毫無疑問構(gòu)成民法上的違約并承擔(dān)相應(yīng)損害賠償之責(zé)，但這種純粹的損害債務(wù)人利益的行為并不構(gòu)成刑法上的背信罪。無論是違背信任，還是破壞意思自治，都是對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵犯形式，也是背信罪不法性內(nèi)容的表現(xiàn)方式。之所以將背信罪的法益限制在財(cái)產(chǎn)權(quán)，是為了防止背信罪過于擴(kuò)張，影響處分權(quán)。從法律的角度來看是一種自我限制，不是任何違背跟財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的信任都要受到刑法制裁，而只有具有損害財(cái)產(chǎn)權(quán)可能性的信任才受到法律保護(hù)。從對(duì)德國(guó)“背信罪”保護(hù)法益的嚴(yán)格限制中可以看出，德國(guó)的背信罪具有“消極的”從屬性，輯訛輥這體現(xiàn)在：民法上允許的行為，在刑法上也不會(huì)引起任何法律后果。 五、我國(guó)特殊背信罪的保護(hù)法益 上述是對(duì)德國(guó)背信罪保護(hù)法益的解析，再來看我國(guó)目前背信罪的立法狀況和法益保護(hù)所在。輲訛輥這其實(shí)是想當(dāng)然地將背信罪中的“信”理解為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的信用制度，從而將背信罪理解為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中違背誠(chéng)實(shí)信用原則和破壞信用制度的犯罪”。而實(shí)際上，“背信犯