背信罪的法益研究-在線瀏覽
2024-10-01 03:07本頁面
【正文】 動自由原則上不能受到侵犯，這是任何一個文明國家都普遍認可的人權(quán)。德國民法第903條規(guī)定所有權(quán)人具有排他性的權(quán)利，可以隨心所欲地處置，排除他人對物的侵犯。而財產(chǎn)權(quán)作為法益沒有一個明確的保護界線，它是人們在一些盈利機會下所可能獲得的所有財產(chǎn)性利益的總和，它尚未變成財產(chǎn)確定下來。在經(jīng)濟刑法領(lǐng)域中立法者任務的特殊復雜性在于，要在經(jīng)濟競爭所尊重的范圍內(nèi)確立自己的保護對象，調(diào)查這個保護領(lǐng)域的危害社會的行為方式，最后用刑法作為“法益保護的最后保障手段”來論證刑法介入的合法性。另外，對于財產(chǎn)權(quán)的保護，有兩種具有危害性的行為方式也是經(jīng)濟競爭中為財產(chǎn)所有權(quán)人所不能容許的：一種是詐騙罪，詐騙罪保護財產(chǎn)所有權(quán)人不會因為受欺騙陷入錯誤意思而對自己造成損失，對詐騙罪進行解讀，也可以認為是以間接正犯的方式實施的盜竊罪；另一種是針對強迫或者不合適的威脅，德國刑法通過第253條敲詐勒索（erpressung）的構(gòu)成要件來對財產(chǎn)權(quán)法益進行保護，然而這種保護在國民經(jīng)濟財產(chǎn)所有人和實際管理人相分離的情形下就無法適用了。這個財產(chǎn)的敵人正是這個獲得法律上權(quán)利的人，而要對抗該人，保護財產(chǎn)權(quán)人的利益就需要作出巨大的努力?！雹噙@時，刑法所提供的必要的保護就不僅僅是最后的保障手段，甚至是唯一的保護手段，因為所有其他的事實上或者民法上的保護措施都淪為失效，這時民法成為了“該人”的保駕護航者，“該人”依據(jù)民法來對他人的財產(chǎn)具有支配權(quán)。背信罪的刑事政策上的意義在于以往的刑法保護都是從外部進行保護，而背信罪則是從內(nèi)部保護財產(chǎn)權(quán)人免遭財產(chǎn)損失。背信罪作為一項財產(chǎn)犯罪，也是介于行為自由、法益保護和刑法的最后保障性之間的一個綜合考量的結(jié)果。因為就財產(chǎn)所有人和他的管理者而言，如果前者無法從民法上得到保護的話，那么刑法的保護就晉升到了第一位進行保護，這是由憲法要求的刑法最后保障性本身所決定的。在普通法中人們也意識到，刑法的保護是不夠的，從而一直在尋求某種擴張，例如盜竊罪的對象擴大到無體物上。第一，有違背罪刑法定之嫌，按照主觀解釋，考察立法者原意，明確表明的只是某個特定含義，而今為了解決實踐中的問題，由法官硬生生地采用客觀解釋方法將其含義朝著新的方向引導，進而將過去的所有權(quán)擴大為財產(chǎn)權(quán)。而背信罪的關(guān)注點其實并不是向外，而恰恰是向內(nèi)，跟這種擴張方向相反。而處罰背信罪時，即使行為人沒有以非法占有他人財物，將他人財物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约核袨槟康模瑢λ素斘飭渭兊膿p害也要予以肯定。因為對于管理他人財產(chǎn)的人來說，承擔的是一種保證人責任，對于保證人來說，對于任何一個應該承擔刑事責任的法益侵害都應受到刑罰處罰，而不論行為人是否有為自己謀利益的目的。 四、信任保護的地位和作用 德國也有一種觀點認為，實際上德國刑法第266條背信罪除了對財產(chǎn)權(quán)進行保護以外，還保護“行為人和受害人之間的信任關(guān)系”，受害人的處分自由，以及市場交易中的誠信。換言之，如果沒有財產(chǎn)上的損害，則違背誠實義務和破壞信賴關(guān)系也沒有背信罪上刑法保護的價值。首先，由于社會的紛繁復雜，在經(jīng)濟生活中更是復雜多變，為了簡化這種復雜性，基于交易雙方約定形成了一種信任機制。對之評價只有在等到結(jié)果出現(xiàn)時才能進行，即便在決定信任對方前作了充分的考察和計劃，也不能改變一旦信任后將對結(jié)果無法控制的現(xiàn)實。當行為人失信時將受到法律的制裁，法律使得這種信任得到了保障。也就是說，背信罪保護的對象不是純粹的“信任”，無論是哪種信任關(guān)系，具體體現(xiàn)在背信罪中是受托人以自己的名義行為還是被授權(quán)者違背授權(quán)，對于破壞信任關(guān)系而言都沒有區(qū)別，基于這種信任關(guān)系對財產(chǎn)所有人交付的財產(chǎn)都會有造成損害的可能性，此時背信罪中的信任原則更多地已經(jīng)異化為一種財產(chǎn)關(guān)系，信任則只是作為法律和經(jīng)濟的伴隨現(xiàn)象來理解。當財產(chǎn)所有人選擇將財產(chǎn)交付他人管理時，是基于其意思自治。例如，窩藏者違背約定將贓物出賣獲得錢款，并不構(gòu)成背信罪。例如，當賣方知曉，買方在某個時刻之前必須拿到標的物，否則他將因無法履行另一項合同義務而承擔損害賠償之責，于是賣方為了使買方受損，故意推遲發(fā)貨，毫無疑問構(gòu)成民法上的違約并承擔相應損害賠償之責，但這種純粹的損害債務人利益的行為并不構(gòu)成刑法上的背信罪。無論是違背信任，還是破壞意思自治，都是對財產(chǎn)的侵犯形式，也是背信罪不法性內(nèi)容的表現(xiàn)方式。之所以將背信罪的法益限制在財產(chǎn)權(quán)，是為了防止背信罪過于擴張，影響處分權(quán)。從法律的角度來看是一種自我限制，不是任何違背跟財產(chǎn)權(quán)相關(guān)的信任都要受到刑法制裁，而只有具有損害財產(chǎn)權(quán)可能性的信任才受到法律保護。從對德國“背信罪”保護法益的嚴格限制中可以看出，德國的背信罪具有“消極的”從屬性，輯訛輥這體現(xiàn)在：民法上允許的行為，在刑法上也不會引起任何法律后果。 五、我國特殊背信罪的保護法益 上述是對德國背信罪保護法益的解析，再來看我國目前背信罪的立法狀況和法益保護所在。輲訛輥這其實是想當然地將背信罪中的“信”理解為市場經(jīng)濟中的信用制度，從而將背信罪理解為“市場經(jīng)濟活動中違背誠實信用原則和破壞信用制度的犯罪”。而實際上，“背信犯
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1